Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" от 11.07.2013 N 1012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-17681/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (Ленинградская область, г. Всеволожск, далее - истец, общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (Ленинградская область, г. Всеволожск, далее - ответчик, компания) о взыскании 391 107 руб. 40 коп. задолженности, 61 360 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 21.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 19.10.2007 N 133У/Все и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2010 году компания управляла многоквартирными жилыми домами и приобретала у общества коммунальные ресурсы. Отношения сторон регулировались договором от 19.10.2007 N 133-У/Все, согласно которому общество (ресурсоснабжающая организация) обязывалось осуществлять отпуск воды и прием сточных вод в установленных объемах, а компания (абонент) - оплачивать принятую воду и услуги по водоотведению.
Во исполнение договора общество с 01.01.2010 по 07.04.2010 поставляло компании воду и оказало услуги водоотведения, рассчитав объем и стоимость оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) от 20.11.2009 N 203-п (водоснабжение 25,90 руб./куб. м, водоотведение 28,14 руб./куб. м).
Ответчик оплачивал полученные ресурсы и услуги в соответствии с предельным размером платы за коммунальные услуги (водоснабжение 27,55 руб./куб. м, водоотведение 27,40 руб./куб. м), установленным решением совета депутатов муниципального образования от 17.02.2009 N 4 "О предельном размере платы за коммунальные услуги на 2009 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района" (далее - Решение N 4).
Задолженность компании за оказанные в спорный период услуги, составившая недоплату ввиду разных цен, примененных сторонами в расчетах, явилась поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать фактическое количество энергии, принятое через присоединенную сеть от энергоснабжающей организации (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывался по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Суды признали доказанным факт поставки истцом коммунального ресурса и оказания им услуг по водоотведению компании, подтвердили правомерность расчетов истца, признав его соответствующим нормам действующего законодательства.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о применении в расчетах сторон цен, установленных Решением N 4, подлежит отклонению, поскольку данным решением утвержден предельный размер платы за коммунальные услуги только на 2009 год, что буквально следует из текста Решения N 4. Законных оснований для распространения действия этого нормативного акта на последующий период нет.
Приказом ЛенРТК от 19.02.2010 N 29-п установлен рекомендованный предельный максимальный индекс роста размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ленинградской области на 2010 год в размере не более 15 процентов.
Нормативный правовой акт, устанавливающий в городе Всеволожске предельный размер платы граждан за коммунальные услуги на последующий период (водоснабжение 30,56 руб./куб. м, водоотведение 31,51 руб./куб. м), начал действовать с 01.04.2010 (решение совета депутатов муниципального образования от 23.03.2012 N 25 "О предельном размере платы за коммунальные услуги на 2010 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области"). Решение принималось с учетом предельного индекса роста размера платы 12 процентов.
Таким образом, в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 органы местного самоуправления не утверждали для населения размер платы, отличающийся от экономически обоснованного тарифа, установленного ЛенРТК от 20.11.2009 N 203-п.
Кроме того, суды установили, что на основании постановления администрации муниципального образования "город Всеволожск" от 15.11.2010 N 631 в спорный период ответчику возмещались недополученные доходы, связанные с оказанием коммунальных услуг гражданам.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-17681/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.07.2013 N ВАС-9863/13 ПО ДЕЛУ N А56-17681/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N ВАС-9863/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" от 11.07.2013 N 1012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-17681/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (Ленинградская область, г. Всеволожск, далее - истец, общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (Ленинградская область, г. Всеволожск, далее - ответчик, компания) о взыскании 391 107 руб. 40 коп. задолженности, 61 360 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 21.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 19.10.2007 N 133У/Все и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2010 году компания управляла многоквартирными жилыми домами и приобретала у общества коммунальные ресурсы. Отношения сторон регулировались договором от 19.10.2007 N 133-У/Все, согласно которому общество (ресурсоснабжающая организация) обязывалось осуществлять отпуск воды и прием сточных вод в установленных объемах, а компания (абонент) - оплачивать принятую воду и услуги по водоотведению.
Во исполнение договора общество с 01.01.2010 по 07.04.2010 поставляло компании воду и оказало услуги водоотведения, рассчитав объем и стоимость оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) от 20.11.2009 N 203-п (водоснабжение 25,90 руб./куб. м, водоотведение 28,14 руб./куб. м).
Ответчик оплачивал полученные ресурсы и услуги в соответствии с предельным размером платы за коммунальные услуги (водоснабжение 27,55 руб./куб. м, водоотведение 27,40 руб./куб. м), установленным решением совета депутатов муниципального образования от 17.02.2009 N 4 "О предельном размере платы за коммунальные услуги на 2009 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района" (далее - Решение N 4).
Задолженность компании за оказанные в спорный период услуги, составившая недоплату ввиду разных цен, примененных сторонами в расчетах, явилась поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать фактическое количество энергии, принятое через присоединенную сеть от энергоснабжающей организации (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывался по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Суды признали доказанным факт поставки истцом коммунального ресурса и оказания им услуг по водоотведению компании, подтвердили правомерность расчетов истца, признав его соответствующим нормам действующего законодательства.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о применении в расчетах сторон цен, установленных Решением N 4, подлежит отклонению, поскольку данным решением утвержден предельный размер платы за коммунальные услуги только на 2009 год, что буквально следует из текста Решения N 4. Законных оснований для распространения действия этого нормативного акта на последующий период нет.
Приказом ЛенРТК от 19.02.2010 N 29-п установлен рекомендованный предельный максимальный индекс роста размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ленинградской области на 2010 год в размере не более 15 процентов.
Нормативный правовой акт, устанавливающий в городе Всеволожске предельный размер платы граждан за коммунальные услуги на последующий период (водоснабжение 30,56 руб./куб. м, водоотведение 31,51 руб./куб. м), начал действовать с 01.04.2010 (решение совета депутатов муниципального образования от 23.03.2012 N 25 "О предельном размере платы за коммунальные услуги на 2010 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области"). Решение принималось с учетом предельного индекса роста размера платы 12 процентов.
Таким образом, в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 органы местного самоуправления не утверждали для населения размер платы, отличающийся от экономически обоснованного тарифа, установленного ЛенРТК от 20.11.2009 N 203-п.
Кроме того, суды установили, что на основании постановления администрации муниципального образования "город Всеволожск" от 15.11.2010 N 631 в спорный период ответчику возмещались недополученные доходы, связанные с оказанием коммунальных услуг гражданам.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-17681/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)