Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков А.Л., А.Е., А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "АВИЛОН-М" к А.Л., А.Е., А.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,
ООО "АВИЛОН-М" обратилось в суд с иском к А.Л., А.Е., А.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года заявленные ООО "АВИЛОН-М" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики А.Л., А.Е., А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "АВИЛОН-М" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что на основании договора управления многоквартирным домом от 28 ноября 2009 года ООО "АВИЛОН-М" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе "Северное Бутово" города Москвы, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: ***; А.Л., А.Е., А.А. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ***, на праве общей собственности без определения долей; 19 марта 2012 года в ООО "АВИЛОН-М" поступила заявка о неработающей вентиляции от жителя квартиры по адресу: ***; 19 марта 2012 года ООО "Геовизор-К" составлен акт контрольной проверки, из которого следует, что тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с заужением венткороба на уровне квартиры N *** по адресу: ***, а для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить сечение вентиляционного канала; собственникам квартиры N *** (А.Л., А.Е., А.А.) неоднократно направлялись уведомления и предписания с требованием восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние либо предоставить доступ в квартиру с целью восстановления вентиляционного канала; однако, до настоящего времени вентиляционный канал А.Л., А.Е., А.А. не восстановлен, доступ в квартиру не предоставлен; 20 июля 2012 года проведена контрольная проверка, по результатам которой выявлено, что сечение вентиляционного канала на уровне кв. N *** по адресу: ***, принадлежащей А.Л., А.Е., А.А., не восстановлено; в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; поскольку А.Л., А.Е., А.А. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ***, постольку они как собственники квартиры обязаны использовать ее с учетом прав и законных интересов соседей; в результате изменения устройства вентиляции в квартире ответчиков были нарушены прав и законных интересов иных лиц, проживающих в данном доме, в связи с чем требования ООО "АВИЛОН-М" об обязании А.Л., А.Е., А.А. предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ являются законными и обоснованными; доводы А.Л., А.Е., А.А. о несогласии с проведением в принадлежащей им квартире ремонта устройства вентиляции не могут быть приняты во внимание, так как в ином случае возможности восстановить вентиляционное оборудование квартиры в надлежащее состояние не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ответчиков на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы к А.Л. о восстановлении работы вентиляционного канала не могут быть приняты во внимание, так как истцом по названному гражданскому делу выступал ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово", а не ООО "АВИЛОН-М"; при этом, основанием для обращения ООО "АВИЛОН-М" в суд с настоящим иском послужили обстоятельства, возникшие в 2012 году в связи с обращением жителя квартиры N *** того же дома; тем самым, указанные иски не являются тождественными, а потому оснований к прекращению производства по настоящему гражданскому делу не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков А.Л., А.Е., А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков А.Л., А.Е., А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "АВИЛОН-М" к А.Л., А.Е., А.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 4Г/2-2646/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 4г/2-2646/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков А.Л., А.Е., А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "АВИЛОН-М" к А.Л., А.Е., А.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,
установил:
ООО "АВИЛОН-М" обратилось в суд с иском к А.Л., А.Е., А.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года заявленные ООО "АВИЛОН-М" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики А.Л., А.Е., А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "АВИЛОН-М" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что на основании договора управления многоквартирным домом от 28 ноября 2009 года ООО "АВИЛОН-М" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе "Северное Бутово" города Москвы, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: ***; А.Л., А.Е., А.А. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ***, на праве общей собственности без определения долей; 19 марта 2012 года в ООО "АВИЛОН-М" поступила заявка о неработающей вентиляции от жителя квартиры по адресу: ***; 19 марта 2012 года ООО "Геовизор-К" составлен акт контрольной проверки, из которого следует, что тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с заужением венткороба на уровне квартиры N *** по адресу: ***, а для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить сечение вентиляционного канала; собственникам квартиры N *** (А.Л., А.Е., А.А.) неоднократно направлялись уведомления и предписания с требованием восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние либо предоставить доступ в квартиру с целью восстановления вентиляционного канала; однако, до настоящего времени вентиляционный канал А.Л., А.Е., А.А. не восстановлен, доступ в квартиру не предоставлен; 20 июля 2012 года проведена контрольная проверка, по результатам которой выявлено, что сечение вентиляционного канала на уровне кв. N *** по адресу: ***, принадлежащей А.Л., А.Е., А.А., не восстановлено; в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; поскольку А.Л., А.Е., А.А. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ***, постольку они как собственники квартиры обязаны использовать ее с учетом прав и законных интересов соседей; в результате изменения устройства вентиляции в квартире ответчиков были нарушены прав и законных интересов иных лиц, проживающих в данном доме, в связи с чем требования ООО "АВИЛОН-М" об обязании А.Л., А.Е., А.А. предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ являются законными и обоснованными; доводы А.Л., А.Е., А.А. о несогласии с проведением в принадлежащей им квартире ремонта устройства вентиляции не могут быть приняты во внимание, так как в ином случае возможности восстановить вентиляционное оборудование квартиры в надлежащее состояние не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ответчиков на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы к А.Л. о восстановлении работы вентиляционного канала не могут быть приняты во внимание, так как истцом по названному гражданскому делу выступал ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово", а не ООО "АВИЛОН-М"; при этом, основанием для обращения ООО "АВИЛОН-М" в суд с настоящим иском послужили обстоятельства, возникшие в 2012 году в связи с обращением жителя квартиры N *** того же дома; тем самым, указанные иски не являются тождественными, а потому оснований к прекращению производства по настоящему гражданскому делу не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков А.Л., А.Е., А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков А.Л., А.Е., А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "АВИЛОН-М" к А.Л., А.Е., А.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)