Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело N 2-381/2013 по апелляционной жалобе В.Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску ЗАО к В.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и иных услуг.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В.Ю.А. - Л.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО обратилось в суд с иском к В.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес> в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам, по техническому обслуживанию помещений и общедомового имущества в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
ЗАО в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления телефонограммы согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представило возражения на апелляционную жалобу, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица является собственником квартиры <адрес>; ЗАО осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ЗАО предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по <адрес>.
Одновременно, районный суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 158 ЖК РФ, правильно не принял во внимание довод ответной стороны о том, что договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом не заключался.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в опровержение размера взысканной задолженности.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленные на общих собраниях от <дата>, <дата> тарифы и тарифы, установленные Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", не были превышены ответчиком.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы повышались раз в полгода, что не соответствует закону, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации и подзаконные акты не предусматривают возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке.
Из материалов дела усматривается, что за период с <дата> по <дата> повышение тарифов было произведено на основании общих собраний собственников и распоряжения Комитета по тарифам от <дата> N <...>, за период с <дата> - на основании Распоряжения Комитета по тарифам от <дата> N <...>, информационных писем Комитета по тарифам от <дата> N <...>, от <дата> N <...>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение об увеличении тарифов принималось общим собранием собственников жилья на основании Распоряжений Комитета по тарифам, а также информационных писем Комитета, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий ответчика по повышению тарифов.
В апелляционной жалобе ответчица указывает, что истцом неправомерно взыскивается плата за регистрационный учет, оплата услуг консьержа, а также контроль территории. Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Пункт 4 части 2 статьи 145, часть 8 статьи 156 ЖК РФ определяют, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации, решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что решениями общих собраний собственников помещений от <дата> и <дата> были установлены виды и размер платы за регистрационный учет, оплата услуг консьержа, а также контроль территории, решения об утверждении указанных расходов были приняты общими собраниями, которые не оспорены в установленном законодательством порядке, фактически данные услуги оказываются всем жильцам дома, платежи направлены на сохранность имущества собственников, в обязанность ответчика входит нести указанные расходы.
Кроме того, предоставление управляющей организацией указанных услуг признано необходимым, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-7971/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-7971/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело N 2-381/2013 по апелляционной жалобе В.Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску ЗАО к В.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и иных услуг.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В.Ю.А. - Л.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО обратилось в суд с иском к В.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес> в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам, по техническому обслуживанию помещений и общедомового имущества в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
ЗАО в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления телефонограммы согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представило возражения на апелляционную жалобу, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица является собственником квартиры <адрес>; ЗАО осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ЗАО предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по <адрес>.
Одновременно, районный суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 158 ЖК РФ, правильно не принял во внимание довод ответной стороны о том, что договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом не заключался.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в опровержение размера взысканной задолженности.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленные на общих собраниях от <дата>, <дата> тарифы и тарифы, установленные Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", не были превышены ответчиком.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы повышались раз в полгода, что не соответствует закону, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации и подзаконные акты не предусматривают возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке.
Из материалов дела усматривается, что за период с <дата> по <дата> повышение тарифов было произведено на основании общих собраний собственников и распоряжения Комитета по тарифам от <дата> N <...>, за период с <дата> - на основании Распоряжения Комитета по тарифам от <дата> N <...>, информационных писем Комитета по тарифам от <дата> N <...>, от <дата> N <...>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение об увеличении тарифов принималось общим собранием собственников жилья на основании Распоряжений Комитета по тарифам, а также информационных писем Комитета, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий ответчика по повышению тарифов.
В апелляционной жалобе ответчица указывает, что истцом неправомерно взыскивается плата за регистрационный учет, оплата услуг консьержа, а также контроль территории. Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Пункт 4 части 2 статьи 145, часть 8 статьи 156 ЖК РФ определяют, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации, решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что решениями общих собраний собственников помещений от <дата> и <дата> были установлены виды и размер платы за регистрационный учет, оплата услуг консьержа, а также контроль территории, решения об утверждении указанных расходов были приняты общими собраниями, которые не оспорены в установленном законодательством порядке, фактически данные услуги оказываются всем жильцам дома, платежи направлены на сохранность имущества собственников, в обязанность ответчика входит нести указанные расходы.
Кроме того, предоставление управляющей организацией указанных услуг признано необходимым, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)