Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадиков Р.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,
судей: Ваганюк Н.Н., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по частной жалобе Н. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 г. заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду и необходимости обращения к мировому судье Рассказовского района в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. При этом, судья указал, что требование истца о компенсации морального вреда вызваны нарушением имущественных прав истца, поэтому подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию. Цена иска по имущественному требованию составляет *** рубля, в связи с чем, спор относиться к подсудности мирового судьи.
С данным определением не согласна Н., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, ею заявлены требования о компенсации морального вреда, которые должны в совокупности с имущественным требованием рассматриваться в районном суде.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Так, возвращая данный иск заявителю, судья указал, что требование истца о компенсации морального вреда вызваны нарушением его имущественных прав, поэтому подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Ссылка автора жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда подсудно Рассказовскому районному суду, по мнению судебной коллегии, необоснованна. Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает *** рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); если превышает - районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется и в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1437
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1437
Судья: Бадиков Р.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,
судей: Ваганюк Н.Н., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по частной жалобе Н. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 г. заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду и необходимости обращения к мировому судье Рассказовского района в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. При этом, судья указал, что требование истца о компенсации морального вреда вызваны нарушением имущественных прав истца, поэтому подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию. Цена иска по имущественному требованию составляет *** рубля, в связи с чем, спор относиться к подсудности мирового судьи.
С данным определением не согласна Н., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, ею заявлены требования о компенсации морального вреда, которые должны в совокупности с имущественным требованием рассматриваться в районном суде.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Так, возвращая данный иск заявителю, судья указал, что требование истца о компенсации морального вреда вызваны нарушением его имущественных прав, поэтому подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Ссылка автора жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда подсудно Рассказовскому районному суду, по мнению судебной коллегии, необоснованна. Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает *** рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); если превышает - районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется и в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)