Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: В.А. Байера по дов. N 01-12/6843 от 19.08.2011,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (07АП-11184/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-11376/2012 (судья О.С. Ходякова) по иску ОАО "Аптеки Кузбасса" (ОГРН 1054205269139, ИНН 4205097745) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230006082), при участии третьих лиц - Финансового управления города Юрги, Главного финансового управления Кемеровской области о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности,
установил:
ОАО "Аптеки Кузбасса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 33, 51, т. 1), к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее КУМИ г. Юрги) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1350 от 26.03.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по недействительному договору, в сумме 131 876,29 руб.
Определениями суда от 30.07.2012, от 27.08.2012 (л.д. 26 - 27, 52 - 53, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление города Юрги и Главное финансовое управление Кемеровской области.
Решением арбитражного суда от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) исковые требования удовлетворены частично: судом применены последствия недействительности договора аренды земельного участка N 1350 от 26.03.2008 в виде обязания КУМИ г. Юрги за счет казны Юргинского городского округа возвратить ОАО "Аптеки Кузбасса" неосновательно полученные денежные средства в качестве арендной платы в сумме 122 930,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, КУМИ г. Юрги подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исходя из системного толкования норм права можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок, может быть предоставлен только на условиях аренды п. 4 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", абз. 2 п. 3 ст. 636 Земельного кодекса РФ. Полученные денежные средства в виде арендной платы от истца за период с 21.05.2009 по 20.05.2012 составили 98 344,42 руб., однако суд с учетом неправильного толкования норм Приказа Минфина России N 92Н от 05.09.2008 пришел к неверному выводу и взыскал с ответчика за счет казны Юргинского городского округа 100% размера перечисленной арендной платы, следовательно, суд возложил на казну Юргинского городского округа дополнительную необоснованную материальную (имущественную) ответственность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 26.03.2008 между КУМИ г. Юрги (арендодатель) и ОАО "Аптеки Кузбасса" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 1350, в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения N 1534 от 14.05.2009 (л.д. 9 - 11, 15 - 18, т. 1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, общей площадью 1 467,51 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 16, цель использования: жилой дом, с расположенным в нем нежилыми помещениями (площадь доли земельного участка, приходящегося под аптеку составляет 63,28 кв. м). Срок действия договора установлен с 01.03.2008 по 20.02.2010 (условия договора распространяются на отношения, возникшие с 23.03.2007), размер арендной платы составляет: с 23.03.2007 - 26973,1 руб. в год; с 01.01.2008 - 30 344,74 руб. в год; с 01.01.2009 - 34 255,84 руб. в год; в 2011 году - 44 163,39 руб. (п. п. 1.2, 3.1, дополнительное соглашение N 1534 от 14.05.2009, уведомление N 01-12/200 от 17.01.2011 - л.д. 19, т. 1).
По акту приема-передачи от 26.03.2008 земельный участок был передан в аренду (л.д. 14).
В период с февраля 2009 г. по апрель 2012 г. ОАО "Аптеки Кузбасса" перечислило КУМИ г. Юрги в качестве арендной платы 131 876,26 руб.
Полагая, что сделка - договор аренды земельного участка N 1350 от 26.03.2008 является ничтожной и не порождающей правовых последствий, поскольку земельный участок сдан ответчиком в аренду без установленных на то законом оснований, ОАО "Аптеки Кузбасса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все законные основания для применения последствий недействительности сделки.
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Как следует из представленной в материалы дела копии кадастрового паспорта земельного участка N 4200/001/12-115550 от 27.04.2012 (л.д. 20 - 21, т. 1) земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:53 площадью 1467,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, пр. Победы, д. 16, имеющий разрешенное использование "под жилую застройку многоэтажную" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2004.
Федеральным законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в ч. 2 ст. 16 установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и КУМИ г. Юрги, представляющий интересы муниципального образования, не имел полномочий на распоряжение всем земельным участком в связи с его нахождением в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой.
Указанные выводы соответствуют разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В силу ч. ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
По общему правилу, установленному ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, полученные КУМИ г. Юрги по ничтожной сделке денежные средства в размере 131 876,26 руб., подлежат возврату ОАО "Аптеки Кузбасса" на основании положений ст. ст. 167, 1102, 1003 ГК РФ, с учетом применения общего срока исковой давности.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорный земельный участок в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" может быть предоставлен только на условиях аренды, является несостоятельной.
То обстоятельство, что жилые и нежилые помещения в жилом доме находятся и находились ранее (в том числе помещение, принадлежащее на праве собственности истцу) в муниципальной собственности, не может свидетельствовать о применении к данным правоотношениям норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку данные помещения являются составной частью одного объекта недвижимости - жилого дома и как правильно указал суд первой инстанции, в отношении прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, применимы нормы жилищного законодательства.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу и взыскал с ответчика за счет казны Юргинского городского округа 100% размера перечисленной арендной платы, возложив на казну Юргинского городского округа дополнительную необоснованную материальную (имущественную) ответственность.
Отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, поскольку связаны с предоставлением в аренду имущества, получением арендной платы и регулируются нормами ГК РФ.
КУМИ г. Юрги является главным администратором доходов городского и областного бюджетов по указанным доходам, а также стороной ничтожной сделки, требование о применении последствий недействительности которой заявлено в суд.
Таким образом, последующее распределение перечисленной истцом арендной платы внутри бюджетной системы Российской Федерации не влияет на субъектный состав гражданских правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка N 1350 от 26.03.2008, и, следовательно, иск о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору аренды, правомерно заявлен к КУМИ г. Юрги.
В данном случае восстановлению подлежат законные права и интересы лица, заявившего соответствующее требование суд, а не установление отношений по зачислению поступивших сумм арендных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которые регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-11376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11376/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А27-11376/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: В.А. Байера по дов. N 01-12/6843 от 19.08.2011,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (07АП-11184/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-11376/2012 (судья О.С. Ходякова) по иску ОАО "Аптеки Кузбасса" (ОГРН 1054205269139, ИНН 4205097745) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230006082), при участии третьих лиц - Финансового управления города Юрги, Главного финансового управления Кемеровской области о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности,
установил:
ОАО "Аптеки Кузбасса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 33, 51, т. 1), к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее КУМИ г. Юрги) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1350 от 26.03.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по недействительному договору, в сумме 131 876,29 руб.
Определениями суда от 30.07.2012, от 27.08.2012 (л.д. 26 - 27, 52 - 53, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление города Юрги и Главное финансовое управление Кемеровской области.
Решением арбитражного суда от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) исковые требования удовлетворены частично: судом применены последствия недействительности договора аренды земельного участка N 1350 от 26.03.2008 в виде обязания КУМИ г. Юрги за счет казны Юргинского городского округа возвратить ОАО "Аптеки Кузбасса" неосновательно полученные денежные средства в качестве арендной платы в сумме 122 930,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, КУМИ г. Юрги подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исходя из системного толкования норм права можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок, может быть предоставлен только на условиях аренды п. 4 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", абз. 2 п. 3 ст. 636 Земельного кодекса РФ. Полученные денежные средства в виде арендной платы от истца за период с 21.05.2009 по 20.05.2012 составили 98 344,42 руб., однако суд с учетом неправильного толкования норм Приказа Минфина России N 92Н от 05.09.2008 пришел к неверному выводу и взыскал с ответчика за счет казны Юргинского городского округа 100% размера перечисленной арендной платы, следовательно, суд возложил на казну Юргинского городского округа дополнительную необоснованную материальную (имущественную) ответственность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 26.03.2008 между КУМИ г. Юрги (арендодатель) и ОАО "Аптеки Кузбасса" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 1350, в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения N 1534 от 14.05.2009 (л.д. 9 - 11, 15 - 18, т. 1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, общей площадью 1 467,51 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 16, цель использования: жилой дом, с расположенным в нем нежилыми помещениями (площадь доли земельного участка, приходящегося под аптеку составляет 63,28 кв. м). Срок действия договора установлен с 01.03.2008 по 20.02.2010 (условия договора распространяются на отношения, возникшие с 23.03.2007), размер арендной платы составляет: с 23.03.2007 - 26973,1 руб. в год; с 01.01.2008 - 30 344,74 руб. в год; с 01.01.2009 - 34 255,84 руб. в год; в 2011 году - 44 163,39 руб. (п. п. 1.2, 3.1, дополнительное соглашение N 1534 от 14.05.2009, уведомление N 01-12/200 от 17.01.2011 - л.д. 19, т. 1).
По акту приема-передачи от 26.03.2008 земельный участок был передан в аренду (л.д. 14).
В период с февраля 2009 г. по апрель 2012 г. ОАО "Аптеки Кузбасса" перечислило КУМИ г. Юрги в качестве арендной платы 131 876,26 руб.
Полагая, что сделка - договор аренды земельного участка N 1350 от 26.03.2008 является ничтожной и не порождающей правовых последствий, поскольку земельный участок сдан ответчиком в аренду без установленных на то законом оснований, ОАО "Аптеки Кузбасса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все законные основания для применения последствий недействительности сделки.
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Как следует из представленной в материалы дела копии кадастрового паспорта земельного участка N 4200/001/12-115550 от 27.04.2012 (л.д. 20 - 21, т. 1) земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:53 площадью 1467,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, пр. Победы, д. 16, имеющий разрешенное использование "под жилую застройку многоэтажную" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2004.
Федеральным законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в ч. 2 ст. 16 установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и КУМИ г. Юрги, представляющий интересы муниципального образования, не имел полномочий на распоряжение всем земельным участком в связи с его нахождением в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой.
Указанные выводы соответствуют разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В силу ч. ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
По общему правилу, установленному ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, полученные КУМИ г. Юрги по ничтожной сделке денежные средства в размере 131 876,26 руб., подлежат возврату ОАО "Аптеки Кузбасса" на основании положений ст. ст. 167, 1102, 1003 ГК РФ, с учетом применения общего срока исковой давности.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорный земельный участок в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" может быть предоставлен только на условиях аренды, является несостоятельной.
То обстоятельство, что жилые и нежилые помещения в жилом доме находятся и находились ранее (в том числе помещение, принадлежащее на праве собственности истцу) в муниципальной собственности, не может свидетельствовать о применении к данным правоотношениям норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку данные помещения являются составной частью одного объекта недвижимости - жилого дома и как правильно указал суд первой инстанции, в отношении прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, применимы нормы жилищного законодательства.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу и взыскал с ответчика за счет казны Юргинского городского округа 100% размера перечисленной арендной платы, возложив на казну Юргинского городского округа дополнительную необоснованную материальную (имущественную) ответственность.
Отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, поскольку связаны с предоставлением в аренду имущества, получением арендной платы и регулируются нормами ГК РФ.
КУМИ г. Юрги является главным администратором доходов городского и областного бюджетов по указанным доходам, а также стороной ничтожной сделки, требование о применении последствий недействительности которой заявлено в суд.
Таким образом, последующее распределение перечисленной истцом арендной платы внутри бюджетной системы Российской Федерации не влияет на субъектный состав гражданских правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка N 1350 от 26.03.2008, и, следовательно, иск о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору аренды, правомерно заявлен к КУМИ г. Юрги.
В данном случае восстановлению подлежат законные права и интересы лица, заявившего соответствующее требование суд, а не установление отношений по зачислению поступивших сумм арендных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которые регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-11376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)