Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1254/2013) Сургутского городского муниципального предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 года по делу N А75-8475/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Сургутского городского муниципального предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к Товариществу собственников жилья "На Майской" (ОГРН 1088602002906, ИНН 8602071959) об обязании заключить договор,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Сургутское городское муниципальное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "На Майской" (далее - ТСЖ "На Майской", ответчик) об обязании заключить договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в редакции истца. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на необоснованный отказ ответчика заключить указанный договор.
Решением от 19.12.2012 по делу N А75-8475/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, СГМУП "ГТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы СГМУП "ГТС" приводит доводы о том, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для ответчика обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг. Правила наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора. По смыслу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
По утверждению подателя жалобы, проект договора N 294 от 01.09.2012 снабжения тепловой энергией и горячей водой, направленный истцом в адрес ответчика содержит существенные условия, необходимые для заключения договора ресурсоснабжения (теплоснабжения). Кроме того, пунктом 8.11 договора N 294 от 01.09.2012 снабжения тепловой энергией и горячей водой предусмотрено, что подпись от лица Ресурсоснабжающей организации может быть выполнена в виде факсимильного оттиска. Оригинал подписи лица Ресурсоснабжающей организации и его факсимильный оттиск имеют одинаковую юридическую силу.
Также податель жалобы отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009 по делу N А51-1963/2009, закон не предусматривает обязательного наличия письменного соглашения сторон по использованию факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.
От ТСЖ "На Майской" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба СГМУП "ГТС" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ТСЖ "На Майской" указывает на то, что подписанный истцом с помощью факсимиле проект договора не является надлежащей офертой, от подписания надлежаще оформленного проекта договора ответчик не отказывался, приглашение истца на встречу не получал, отчет о передаче факса от 10.09.2012 не является надлежащим доказательством, в штате сотрудников ответчика Иванова А.Е. отсутствует. Ответчик указывает, что намеревался заключить договор с истцом, просил только представить надлежаще подписанный с его стороны договор, обращение СГМУП "ГТС" в суд стало для ТСЖ полной неожиданностью.
До начала судебного заседания от СГМУП "ГТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "На Майской", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Майская N 10, в форме открытого голосования от 28.02.2010 N 1 (л.д. 41-42), данным собранием принято решение об изменении способа управления домом, выбран способ управления в форме ТСЖ "На Майской" (ответчик).
СГМУП "ГТС", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство, передачу и распределение тепловой энергии для нужд жилищного фонда, объектов промышленного и социально-культурного назначения города Сургута, сопроводительным письмом от 27.08.2012 N 5471 (л.д. 44) направило в адрес ответчика для подписания и скрепления печатью проект договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 N 294 (далее - проект договора) (л.д. 45-52). СГМУП "ГТС" предложило ответчику рассмотреть проект договора, в случае согласия подписать, скрепить оттиском уставной печати и в течение 10 дней вернуть истцу.
Сопроводительным письмом от 31.08.2012 N 183 (л.д. 63) ответчик возвратил истцу проект указанного договора без подписания, сославшись на отсутствие подлинной подписи истца, вместо которого поставлен факсимильный оттиск (клише), по этой причине протокол разногласий составлен не был.
Истец представил в материалы дела письмо (л.д. 64), содержащее приглашение руководителя ответчика на встречу в связи с возвратом проекта договора. В обоснование доводов о получении указанного письма работником ответчика Ивановой А.Е. представлена заверенная копия отчета о передаче факса (л.д. 65).
Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца.
19.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу действующего законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Кроме того, с 29.02.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг. Правила наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора. При этом исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В остальных случаях по смыслу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией СГМУП "ГТС" является для ответчика обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 124.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что, являясь ресурсоснабжающей организацией и выступая в спорных отношениях обязанной по отношению к ответчику стороной, истец не вправе понуждать, в том числе в судебном порядке, ответчика к заключению договора, по мнению апелляционной коллегии является ошибочным. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения по делу в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Анализ приведенной нормы приводит к единственному выводу о том, что возможности использования факсимильной подписи при совершении сделок по соглашению сторон должно предшествовать таковое соглашение, изначально собственноручно подписанное уполномоченными лицами сторон, намеренных совершать сделки с использованием факсимиле.
Относительно наличия между сторонами письменного соглашения о подписании документов с использованием факсимиле не сообщено, соответствующие доказательства СГМУП "ГТС" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.
Как следует из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, начало процесса заключения договора обозначается действиями одной из сторон будущего договора (оферентом), которая предлагает заключить договор.
Учитывая, что направленный в адрес ответчика проект договора со стороны истца подписан с использованием факсимиле, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направленный истцом документ надлежащей офертой не является.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно счел требование СГМУП "ГТС" о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца не подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения.
С учетом не подписания ответчиком договора N 294 от 01.09.2012 снабжения тепловой энергией и горячей водой, а также того, что соглашение о признания возможности использования факсимильной подписи сторонами не достигнуто, доводы СГМУП "ГТС" о применении пункта 8.11 договора N 294 от 01.09.2012 подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009 по делу N А51-1963/2009 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что выводы суда по существу заявленного требования являются верными, однако позиция суда первой инстанции в части невозможности понуждения ответчика к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией является ошибочной. Между тем, она не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 года по делу N А75-8475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8475/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А75-8475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1254/2013) Сургутского городского муниципального предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 года по делу N А75-8475/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Сургутского городского муниципального предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к Товариществу собственников жилья "На Майской" (ОГРН 1088602002906, ИНН 8602071959) об обязании заключить договор,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Сургутское городское муниципальное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "На Майской" (далее - ТСЖ "На Майской", ответчик) об обязании заключить договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в редакции истца. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на необоснованный отказ ответчика заключить указанный договор.
Решением от 19.12.2012 по делу N А75-8475/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, СГМУП "ГТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы СГМУП "ГТС" приводит доводы о том, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для ответчика обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг. Правила наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора. По смыслу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
По утверждению подателя жалобы, проект договора N 294 от 01.09.2012 снабжения тепловой энергией и горячей водой, направленный истцом в адрес ответчика содержит существенные условия, необходимые для заключения договора ресурсоснабжения (теплоснабжения). Кроме того, пунктом 8.11 договора N 294 от 01.09.2012 снабжения тепловой энергией и горячей водой предусмотрено, что подпись от лица Ресурсоснабжающей организации может быть выполнена в виде факсимильного оттиска. Оригинал подписи лица Ресурсоснабжающей организации и его факсимильный оттиск имеют одинаковую юридическую силу.
Также податель жалобы отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009 по делу N А51-1963/2009, закон не предусматривает обязательного наличия письменного соглашения сторон по использованию факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.
От ТСЖ "На Майской" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба СГМУП "ГТС" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ТСЖ "На Майской" указывает на то, что подписанный истцом с помощью факсимиле проект договора не является надлежащей офертой, от подписания надлежаще оформленного проекта договора ответчик не отказывался, приглашение истца на встречу не получал, отчет о передаче факса от 10.09.2012 не является надлежащим доказательством, в штате сотрудников ответчика Иванова А.Е. отсутствует. Ответчик указывает, что намеревался заключить договор с истцом, просил только представить надлежаще подписанный с его стороны договор, обращение СГМУП "ГТС" в суд стало для ТСЖ полной неожиданностью.
До начала судебного заседания от СГМУП "ГТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "На Майской", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Майская N 10, в форме открытого голосования от 28.02.2010 N 1 (л.д. 41-42), данным собранием принято решение об изменении способа управления домом, выбран способ управления в форме ТСЖ "На Майской" (ответчик).
СГМУП "ГТС", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство, передачу и распределение тепловой энергии для нужд жилищного фонда, объектов промышленного и социально-культурного назначения города Сургута, сопроводительным письмом от 27.08.2012 N 5471 (л.д. 44) направило в адрес ответчика для подписания и скрепления печатью проект договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 N 294 (далее - проект договора) (л.д. 45-52). СГМУП "ГТС" предложило ответчику рассмотреть проект договора, в случае согласия подписать, скрепить оттиском уставной печати и в течение 10 дней вернуть истцу.
Сопроводительным письмом от 31.08.2012 N 183 (л.д. 63) ответчик возвратил истцу проект указанного договора без подписания, сославшись на отсутствие подлинной подписи истца, вместо которого поставлен факсимильный оттиск (клише), по этой причине протокол разногласий составлен не был.
Истец представил в материалы дела письмо (л.д. 64), содержащее приглашение руководителя ответчика на встречу в связи с возвратом проекта договора. В обоснование доводов о получении указанного письма работником ответчика Ивановой А.Е. представлена заверенная копия отчета о передаче факса (л.д. 65).
Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца.
19.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу действующего законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Кроме того, с 29.02.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг. Правила наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора. При этом исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В остальных случаях по смыслу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией СГМУП "ГТС" является для ответчика обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 124.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что, являясь ресурсоснабжающей организацией и выступая в спорных отношениях обязанной по отношению к ответчику стороной, истец не вправе понуждать, в том числе в судебном порядке, ответчика к заключению договора, по мнению апелляционной коллегии является ошибочным. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения по делу в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Анализ приведенной нормы приводит к единственному выводу о том, что возможности использования факсимильной подписи при совершении сделок по соглашению сторон должно предшествовать таковое соглашение, изначально собственноручно подписанное уполномоченными лицами сторон, намеренных совершать сделки с использованием факсимиле.
Относительно наличия между сторонами письменного соглашения о подписании документов с использованием факсимиле не сообщено, соответствующие доказательства СГМУП "ГТС" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.
Как следует из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, начало процесса заключения договора обозначается действиями одной из сторон будущего договора (оферентом), которая предлагает заключить договор.
Учитывая, что направленный в адрес ответчика проект договора со стороны истца подписан с использованием факсимиле, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направленный истцом документ надлежащей офертой не является.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно счел требование СГМУП "ГТС" о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца не подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения.
С учетом не подписания ответчиком договора N 294 от 01.09.2012 снабжения тепловой энергией и горячей водой, а также того, что соглашение о признания возможности использования факсимильной подписи сторонами не достигнуто, доводы СГМУП "ГТС" о применении пункта 8.11 договора N 294 от 01.09.2012 подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009 по делу N А51-1963/2009 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что выводы суда по существу заявленного требования являются верными, однако позиция суда первой инстанции в части невозможности понуждения ответчика к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией является ошибочной. Между тем, она не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 года по делу N А75-8475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)