Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Рабоченко Н.И. (доверенность от 07.06.2013),
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5118/2013) ТСЖ "Республика 2008" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2013 по делу N А26-9067/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Республика 2008"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: гражданин Дашдамиров Мехман Ариф оглы
о признании постановления от 24.09.2012 N 4522 незаконным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Республика 2008" (далее - ТСЖ "Республика 2008", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованием признать незаконным постановление от 24.09.2012 N 4522 "О переводе квартиры N 178 в доме N 59 по проспекту Октябрьскому в нежилое помещение" и отменить данное постановление (л.д. 66 т. 1).
Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Дашдамиров Мехман Ариф оглы, являющийся собственником квартиры N 178 в доме N 59 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2013 в удовлетворении заявления ТСЖ "Республика 2008" отказано. Судебные расходы отнесены на заявителя.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что Администрацией нарушен порядок принятия постановления от 24.09.2012 N 4522, поскольку не было учтено волеизъявление собственников помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не проводилось. Представленные копии опросных листов не могут служить доказательством согласия собственников помещений жилого дома, в опросных листах 100 подписей, в то время как собственников квартир 140. По мнению заявителя, 37 подписей из 100 подписей сфальсифицированы и в настоящее время ведется проверка по указанному факту органами полиции города Петрозаводска. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Сославшись на данное постановление, податель жалобы полагает, что перевод квартиры в нежилой фонд под магазин требует обустроить в помещении обособленные входы в помещение на месте окон, тем самым затронуты интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме. При данных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, необходимо получение согласия всех собственников помещений либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. По мнению заинтересованного лица, при принятии Администрацией указанного постановления не были нарушены требования законодательства. В связи с этим Администрация сослалась на судебную практику (дело N А26-2119/2008).
Администрация и Дашдамиров Мехман Ариф оглы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.04.2009 N 140-178/01 гражданин Дашдамиров М.А. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру N 178, расположенную на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 59. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 14.04.2009 N 10-10-01/027/2009-266.
В сентябре 2012 года гражданка Веретило Т.П., действующая в интересах Дашдамирова М.А. по доверенности от 27.01.2012, обратилась в уполномоченный орган с заявлением о переводе спорного жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение для использования в дальнейшем в качестве магазина непродовольственных товаров.
При обращении в Администрацию в числе прочих документов были представлены опросные листы собственников квартир жилого дома N 59 по пр. Октябрьскому. Администрация, удовлетворяя заявление гражданина о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение и принимая постановление от 24.09.2012 N 4522, исходила из того, что собственник квартиры представил в орган местного самоуправления документы, опросные листы, содержащие 67,3% подписей собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос подлинности подписей собственников квартир, как полагает Администрация, не входит в ее компетенцию.
Указав на нарушение Администрацией положений статей 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое с последующим переустройством под магазин непродовольственных товаров, Товарищество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из системного анализа статей 23, 24, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в жилом доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Суд указал, что гражданин Дашдамиров М.А., являющийся собственником спорного помещения, помимо предусмотренных статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, представил в Администрацию опросные листы собственников квартир жилого дома N 59 по пр. Октябрьскому с принятым положительным решением по вопросу о переводе квартиры N 178 в указанном доме из жилого помещения в нежилое помещение с последующим обустройством двух отдельных входов. Указанное решение никем из собственников не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано, следовательно, оснований считать решение в форме опросных листов не имеющим юридической силы у суда не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что при обращении в орган местного самоуправления были представлены все документы, необходимые для соответствующего перевода, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, в силу чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора следует исходить из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В результате исследования представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимость в получении согласия всех собственников помещений в жилом доме по вопросам владения, пользования, распоряжения общим имуществом и принятия единогласного решения по вопросу перевода спорного помещения в нежилое помещение.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно наличия доказательств соблюдения установленного жилищным законодательством порядка управления общим имуществом в многоквартирном доме и принятия решений.
В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, в том числе, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса).
Администрацией в нарушение процессуального законодательства не опровергнут довод заявителя о том, что перевод квартиры в нежилой фонд под магазин требует обустроить в помещении обособленные входы в помещение на месте окон, тем самым затронуты интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, не доказано, что работы, предусмотренные проектом, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вместе с тем пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение необходимо учитывать не только соблюдение положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке, предусмотренном статьями 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при этом подлежат применению положения статей 36, 40, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений, в том числе по спорному вопросу. Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Представление гражданином Дашдамиров М.А. в Администрацию, а при рассмотрении спора заинтересованным лицом в дело опросных листов собственников помещений не свидетельствует о соблюдении порядка принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу, как это предусмотрено частью 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что указанное решение никем из собственников не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано, является несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку такое решение отсутствовало, по причине чего не могло быть обжаловано.
Изложенное свидетельствует об отсутствии полученного в установленном порядке согласии собственников помещений на перевод жилого помещения в нежилое помещение, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Товариществом требования о несоответствии оспариваемого постановления Администрации положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и признания его недействительным. Признание судом апелляционной инстанции недействительным принятое Администрацией в нарушение интересов Товарищества спорное постановление не предполагает в порядке восстановления нарушенного права заявителя согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в резолютивной части на выполнение администрацией Петрозаводского городского округа каких-либо действий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 января 2013 года по делу N А26-9067/2012 отменить.
Признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от 24.09.2012 N 4522 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский проспект, дом 59, квартира 178, в нежилое как несоответствующее статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9067/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А26-9067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Рабоченко Н.И. (доверенность от 07.06.2013),
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5118/2013) ТСЖ "Республика 2008" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2013 по делу N А26-9067/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Республика 2008"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: гражданин Дашдамиров Мехман Ариф оглы
о признании постановления от 24.09.2012 N 4522 незаконным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Республика 2008" (далее - ТСЖ "Республика 2008", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованием признать незаконным постановление от 24.09.2012 N 4522 "О переводе квартиры N 178 в доме N 59 по проспекту Октябрьскому в нежилое помещение" и отменить данное постановление (л.д. 66 т. 1).
Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Дашдамиров Мехман Ариф оглы, являющийся собственником квартиры N 178 в доме N 59 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2013 в удовлетворении заявления ТСЖ "Республика 2008" отказано. Судебные расходы отнесены на заявителя.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что Администрацией нарушен порядок принятия постановления от 24.09.2012 N 4522, поскольку не было учтено волеизъявление собственников помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не проводилось. Представленные копии опросных листов не могут служить доказательством согласия собственников помещений жилого дома, в опросных листах 100 подписей, в то время как собственников квартир 140. По мнению заявителя, 37 подписей из 100 подписей сфальсифицированы и в настоящее время ведется проверка по указанному факту органами полиции города Петрозаводска. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Сославшись на данное постановление, податель жалобы полагает, что перевод квартиры в нежилой фонд под магазин требует обустроить в помещении обособленные входы в помещение на месте окон, тем самым затронуты интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме. При данных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, необходимо получение согласия всех собственников помещений либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. По мнению заинтересованного лица, при принятии Администрацией указанного постановления не были нарушены требования законодательства. В связи с этим Администрация сослалась на судебную практику (дело N А26-2119/2008).
Администрация и Дашдамиров Мехман Ариф оглы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.04.2009 N 140-178/01 гражданин Дашдамиров М.А. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру N 178, расположенную на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 59. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 14.04.2009 N 10-10-01/027/2009-266.
В сентябре 2012 года гражданка Веретило Т.П., действующая в интересах Дашдамирова М.А. по доверенности от 27.01.2012, обратилась в уполномоченный орган с заявлением о переводе спорного жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение для использования в дальнейшем в качестве магазина непродовольственных товаров.
При обращении в Администрацию в числе прочих документов были представлены опросные листы собственников квартир жилого дома N 59 по пр. Октябрьскому. Администрация, удовлетворяя заявление гражданина о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение и принимая постановление от 24.09.2012 N 4522, исходила из того, что собственник квартиры представил в орган местного самоуправления документы, опросные листы, содержащие 67,3% подписей собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос подлинности подписей собственников квартир, как полагает Администрация, не входит в ее компетенцию.
Указав на нарушение Администрацией положений статей 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое с последующим переустройством под магазин непродовольственных товаров, Товарищество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из системного анализа статей 23, 24, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в жилом доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Суд указал, что гражданин Дашдамиров М.А., являющийся собственником спорного помещения, помимо предусмотренных статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, представил в Администрацию опросные листы собственников квартир жилого дома N 59 по пр. Октябрьскому с принятым положительным решением по вопросу о переводе квартиры N 178 в указанном доме из жилого помещения в нежилое помещение с последующим обустройством двух отдельных входов. Указанное решение никем из собственников не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано, следовательно, оснований считать решение в форме опросных листов не имеющим юридической силы у суда не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что при обращении в орган местного самоуправления были представлены все документы, необходимые для соответствующего перевода, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, в силу чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора следует исходить из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В результате исследования представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимость в получении согласия всех собственников помещений в жилом доме по вопросам владения, пользования, распоряжения общим имуществом и принятия единогласного решения по вопросу перевода спорного помещения в нежилое помещение.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно наличия доказательств соблюдения установленного жилищным законодательством порядка управления общим имуществом в многоквартирном доме и принятия решений.
В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, в том числе, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса).
Администрацией в нарушение процессуального законодательства не опровергнут довод заявителя о том, что перевод квартиры в нежилой фонд под магазин требует обустроить в помещении обособленные входы в помещение на месте окон, тем самым затронуты интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, не доказано, что работы, предусмотренные проектом, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вместе с тем пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение необходимо учитывать не только соблюдение положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке, предусмотренном статьями 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при этом подлежат применению положения статей 36, 40, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений, в том числе по спорному вопросу. Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Представление гражданином Дашдамиров М.А. в Администрацию, а при рассмотрении спора заинтересованным лицом в дело опросных листов собственников помещений не свидетельствует о соблюдении порядка принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу, как это предусмотрено частью 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что указанное решение никем из собственников не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано, является несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку такое решение отсутствовало, по причине чего не могло быть обжаловано.
Изложенное свидетельствует об отсутствии полученного в установленном порядке согласии собственников помещений на перевод жилого помещения в нежилое помещение, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Товариществом требования о несоответствии оспариваемого постановления Администрации положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и признания его недействительным. Признание судом апелляционной инстанции недействительным принятое Администрацией в нарушение интересов Товарищества спорное постановление не предполагает в порядке восстановления нарушенного права заявителя согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в резолютивной части на выполнение администрацией Петрозаводского городского округа каких-либо действий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 января 2013 года по делу N А26-9067/2012 отменить.
Признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от 24.09.2012 N 4522 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский проспект, дом 59, квартира 178, в нежилое как несоответствующее статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)