Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.04.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к Х. и третьим лицам: администрации Железнодорожного района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области о возложении обязанности по полному демонтажу незаконно установленной металлической двери, возвращении всего в первоначальное положение по проекту, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных издержек - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя М.Н. - М.Д., представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области - Т., возражения Х., ее представителя М.М., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Х. о возложении обязанности по полному демонтажу незаконно установленной металлической двери и ее принадлежностей (дверной коробки, петель, запорных устройств и т.п.), возвращении всего в первоначальное положение по проекту, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
В обоснование своих требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.03.2009 г. Х. была обязана обеспечить полный доступ к местам общего пользования путем полного демонтажа металлической двери, установленной летом 2007 г. у шахты лифта. В процессе исполнения решения суда Х. сняла дверь с петель, оставив дверную коробку и запорные механизмы металлической двери. 18.12.2012 г. Х. вновь установила металлическую дверь на петли дверной коробки, закрыв доступ к местам общего пользования, в связи с чем М.Н. и ее семья лишены возможности ими пользоваться, в том числе балконом и коридором, что причиняет М.Н. моральный вред, так как супруг истицы - ФИО1., использовавший балкон для прогулок в зимнее время, не имел возможности в течение нескольких лет выйти на него, что негативно отразилось на его здоровье, и он скончался ДД.ММ.ГГГГ от сердечной недостаточности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Н.- М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Х., ее представитель М.М. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФССП по Самарской области - Т. принятие решения по доводам апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.
М.Н., представители администрации Железнодорожного района городского округа Самара, ЗАО "ПТС-Сервис", Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено, что М.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>.
Ответчица Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N указанного дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.03.2009 г. были удовлетворены частично исковые требования ФИО1. (супруг истицы). Х. и ФИО2. обязаны не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного <адрес>, а именно обеспечить ему доступ на лестничную площадку <данные изъяты> этажа в месте расположения квартир N в полном объеме, путем демонтажа металлической двери, установленной непосредственно у шахты лифта и ограничивающей проход в коридор общего пользования и на балкон общего пользования. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда ФИО1 отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Железнодорожному району УФССП по Самарской области от 08.12.2009 г. исполнительное производство в части обязания Х. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома окончено в связи с исполнением.
В декабре 2012 г. у лифтовой шахты на лестничной площадке девятого этажа указанного дома Х. установлена металлическая дверь, перегородившая часть помещения мест общего пользования таким образом, что доступ к части лестничной площадки и балкону общего пользования для М.Н. исключен.
Также из дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от 12.12.2012 г. жильцам квартир N разрешено восстановить дверь в общем коридоре.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчицу демонтировать металлическую дверь и ее принадлежности. Прийдя к выводу о том, что истица имеет возможность пользоваться местами общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что дверь в местах общего пользования восстановлена на основании решения общего собрания собственников помещений, а также из того, что в судебном заседании истица отказалась получить от ответчицы ключи от двери, которую просит демонтировать.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может. В указанной части решение суда подлежит отмене.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 18 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения пользуется общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как видно из материалов дела, в декабре 2012 г. ответчица установила металлическую дверь в общем коридоре, полностью изолировав часть общего коридора и балкона.
В нарушение положений ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласия иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на указанную установку металлической двери, а по сути перепланировку, получено не было, в то время как указанные действия привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников помещений от 12.12.2012 г. не конкретизирует место, в котором должна быть установлена дверь, и материал, из которого должна быть изготовлена дверь. Указанным протоколом собственников помещений объекты общего имущества в многоквартирном доме в виде части лестничной площадки и балкона в пользование ответчицы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 36 ЖК РФ не передавались. Доказательства обратного не представлены.
Поскольку согласия всех собственников жилых помещений, а также какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку металлической двери не представлено, ее установка является незаконной, нарушающей права М.Н., как собственника жилого помещения указанного дома, так как препятствует в пользовании общим имуществом дома.
Возражения ответчицы о том, что истица не лишена возможности получить от нее ключи от металлической двери, а также о том, что балкон общего пользования не является пожарным либо эвакуационным, не влечет обратный вывод. Кроме того, ответчица не представила суду доказательств, что установленная ею дверь не нарушает права и законные интересы М.Н., в том числе, что при установке металлической двери, исключающей доступ к балкону общего пользования, не нарушены требования пожарной безопасности. Отказ истицы от предложенных ей ответчицей в суде первой инстанции ключей от металлической двери не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о демонтаже двери. М.Н. заявлены требования о защите прав собственника, не связанные с лишением владения, ее право на использование мест общего пользования не может быть поставлено в зависимость от желания либо отказа получить ключи от установленной металлической двери. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования помещениями общего пользования.
Поскольку Х. допустила нарушение прав истицы, то выводы суда об отказе в обязании ответчицы устранить допущенное нарушение путем демонтажа установленной металлической двери и ее принадлежностей, судебная коллегия находит незаконными, необоснованными и противоречащими изложенным нормам материального права. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истицы в части удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Демонтаж металлической двери и ее принадлежностей сам по себе является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. План <данные изъяты> этажа дома <адрес>, изготовленный 29.04.2013 г. Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предметом исследования суда первой инстанции не был. Наличие либо отсутствие двери, отделяющей квартиры N от мест общего пользования согласно представленному плану никоим образом не нарушает прав и интересов истицы, которой не представлены доказательства, подтверждающие размер, материал изготовления вышеуказанной двери, предусмотренной планом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о приведении лестничной площадки в целом в первоначальное положение согласно проекту не имелось. Судебная коллегия, учитывая, что истицей не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов в обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.04.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований М.Н. к Х. о демонтаже металлической двери и взыскании судебных расходов.
Постановить в указанной части новое решение.
Обязать Х. демонтировать металлическую дверь и ее принадлежности (дверную коробку, петли, запорные устройства и т.п.), установленную у шахты лифта в коридоре общего пользования <данные изъяты> этажа дома <адрес> (в месте расположения квартир N).
Взыскать с Х. в пользу М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5029/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5029/2013
Судья: Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.04.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к Х. и третьим лицам: администрации Железнодорожного района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области о возложении обязанности по полному демонтажу незаконно установленной металлической двери, возвращении всего в первоначальное положение по проекту, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных издержек - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя М.Н. - М.Д., представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области - Т., возражения Х., ее представителя М.М., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Х. о возложении обязанности по полному демонтажу незаконно установленной металлической двери и ее принадлежностей (дверной коробки, петель, запорных устройств и т.п.), возвращении всего в первоначальное положение по проекту, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
В обоснование своих требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.03.2009 г. Х. была обязана обеспечить полный доступ к местам общего пользования путем полного демонтажа металлической двери, установленной летом 2007 г. у шахты лифта. В процессе исполнения решения суда Х. сняла дверь с петель, оставив дверную коробку и запорные механизмы металлической двери. 18.12.2012 г. Х. вновь установила металлическую дверь на петли дверной коробки, закрыв доступ к местам общего пользования, в связи с чем М.Н. и ее семья лишены возможности ими пользоваться, в том числе балконом и коридором, что причиняет М.Н. моральный вред, так как супруг истицы - ФИО1., использовавший балкон для прогулок в зимнее время, не имел возможности в течение нескольких лет выйти на него, что негативно отразилось на его здоровье, и он скончался ДД.ММ.ГГГГ от сердечной недостаточности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Н.- М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Х., ее представитель М.М. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФССП по Самарской области - Т. принятие решения по доводам апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.
М.Н., представители администрации Железнодорожного района городского округа Самара, ЗАО "ПТС-Сервис", Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено, что М.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>.
Ответчица Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N указанного дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.03.2009 г. были удовлетворены частично исковые требования ФИО1. (супруг истицы). Х. и ФИО2. обязаны не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного <адрес>, а именно обеспечить ему доступ на лестничную площадку <данные изъяты> этажа в месте расположения квартир N в полном объеме, путем демонтажа металлической двери, установленной непосредственно у шахты лифта и ограничивающей проход в коридор общего пользования и на балкон общего пользования. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда ФИО1 отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Железнодорожному району УФССП по Самарской области от 08.12.2009 г. исполнительное производство в части обязания Х. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома окончено в связи с исполнением.
В декабре 2012 г. у лифтовой шахты на лестничной площадке девятого этажа указанного дома Х. установлена металлическая дверь, перегородившая часть помещения мест общего пользования таким образом, что доступ к части лестничной площадки и балкону общего пользования для М.Н. исключен.
Также из дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от 12.12.2012 г. жильцам квартир N разрешено восстановить дверь в общем коридоре.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчицу демонтировать металлическую дверь и ее принадлежности. Прийдя к выводу о том, что истица имеет возможность пользоваться местами общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что дверь в местах общего пользования восстановлена на основании решения общего собрания собственников помещений, а также из того, что в судебном заседании истица отказалась получить от ответчицы ключи от двери, которую просит демонтировать.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может. В указанной части решение суда подлежит отмене.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 18 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения пользуется общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как видно из материалов дела, в декабре 2012 г. ответчица установила металлическую дверь в общем коридоре, полностью изолировав часть общего коридора и балкона.
В нарушение положений ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласия иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на указанную установку металлической двери, а по сути перепланировку, получено не было, в то время как указанные действия привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников помещений от 12.12.2012 г. не конкретизирует место, в котором должна быть установлена дверь, и материал, из которого должна быть изготовлена дверь. Указанным протоколом собственников помещений объекты общего имущества в многоквартирном доме в виде части лестничной площадки и балкона в пользование ответчицы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 36 ЖК РФ не передавались. Доказательства обратного не представлены.
Поскольку согласия всех собственников жилых помещений, а также какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку металлической двери не представлено, ее установка является незаконной, нарушающей права М.Н., как собственника жилого помещения указанного дома, так как препятствует в пользовании общим имуществом дома.
Возражения ответчицы о том, что истица не лишена возможности получить от нее ключи от металлической двери, а также о том, что балкон общего пользования не является пожарным либо эвакуационным, не влечет обратный вывод. Кроме того, ответчица не представила суду доказательств, что установленная ею дверь не нарушает права и законные интересы М.Н., в том числе, что при установке металлической двери, исключающей доступ к балкону общего пользования, не нарушены требования пожарной безопасности. Отказ истицы от предложенных ей ответчицей в суде первой инстанции ключей от металлической двери не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о демонтаже двери. М.Н. заявлены требования о защите прав собственника, не связанные с лишением владения, ее право на использование мест общего пользования не может быть поставлено в зависимость от желания либо отказа получить ключи от установленной металлической двери. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования помещениями общего пользования.
Поскольку Х. допустила нарушение прав истицы, то выводы суда об отказе в обязании ответчицы устранить допущенное нарушение путем демонтажа установленной металлической двери и ее принадлежностей, судебная коллегия находит незаконными, необоснованными и противоречащими изложенным нормам материального права. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истицы в части удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Демонтаж металлической двери и ее принадлежностей сам по себе является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. План <данные изъяты> этажа дома <адрес>, изготовленный 29.04.2013 г. Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предметом исследования суда первой инстанции не был. Наличие либо отсутствие двери, отделяющей квартиры N от мест общего пользования согласно представленному плану никоим образом не нарушает прав и интересов истицы, которой не представлены доказательства, подтверждающие размер, материал изготовления вышеуказанной двери, предусмотренной планом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о приведении лестничной площадки в целом в первоначальное положение согласно проекту не имелось. Судебная коллегия, учитывая, что истицей не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов в обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.04.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований М.Н. к Х. о демонтаже металлической двери и взыскании судебных расходов.
Постановить в указанной части новое решение.
Обязать Х. демонтировать металлическую дверь и ее принадлежности (дверную коробку, петли, запорные устройства и т.п.), установленную у шахты лифта в коридоре общего пользования <данные изъяты> этажа дома <адрес> (в месте расположения квартир N).
Взыскать с Х. в пользу М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)