Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Р.А.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск Г.Н.Э., Г.Р.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Э.Н., удовлетворить.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны предоставить Г.Н.Э., Г.Р.Н.- Г.Э.Н. двухкомнатную квартиру в г. Набережные Челны договору социального найма жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Н.Э., Г.Р.Н., Г.Э.Н. - С.И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.Э., Г.Р.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Э.Н., обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование, что они на основании ордера серии ВА N 010415 "Г" от 06 октября 1995 года, выданного администрацией г. Набережные Челны, были вселены в двухкомнатную <адрес>. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 августа 1999 года вышеуказанный ордер признан недействительным. Суд также обязал администрацию г. Набережные Челны в трехмесячный срок предоставить семье Г. двухкомнатную квартиру, после этого выселить их вместе с сыном из <адрес> Челны. Данное решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено. Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 09 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "Камазприватжилье" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения о выселении семьи Г. из квартиры отказано. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 марта 2010 года удовлетворен иск Р.Н., Г.Н.Э. к ЗАО "Камазприватжилье", за семьей Г. признано право пользования квартирой <адрес> по договору найма. 09 апреля 2012 года между ЗАО "Камазприватжилье" и Ч.В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. На основании данного договора Ч.В.А. зарегистрировал свое право собственности на квартиру. О данном факте семье Г. стало известно в июле 2012 года, когда в спорную квартиру пришел риэлтор с покупателем. Ч.В.А. и его родственники неоднократно требовали семью Г. освободить квартиру. Таким образом, вследствие неисполнения решения Набережночелнинского городского суда РТ от 26 августа 1999 года существенно нарушаются конституционные права семьи Г. на жилище. В связи с чем истцы просили обязать ИК МО г. Набережные Челны предоставить семье Г. двухкомнатную квартиру и заключить с семьей Г. договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов С.И.А. исковые требования поддержала.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны Р.А.К. иск не признала.
Представитель Отдела опеки и попечительства при ИК МО г. Набережные Челны Ш.А.В. просила иск удовлетворить в интересах несовершеннолетнего Г.Э.Н.
Суд удовлетворил иск Г.Н.Э., Г.Р.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Э.Н., и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Набережные Челны просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого решения доводам ответчика не была дана соответствующая оценка. В жалобе отмечается, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления истцам жилого помещения. В оспариваемом решении суд указывает основанием для его вынесения неисполнение решения Набережночелнинского городского суда РТ от 26 августа 1999 года по делу N 2-12242/1999 об обязании администрации города представить истцам жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры. Однако данное решение не исполнено на основании того, что судебные акты могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Причины пропуска данного срока в материалах дела не представлены. Кроме того, истцами более 13 лет не предпринимались меры для своевременного исполнения решения Набережночелнинского городского суда РТ от 26 августа 1999 года, хотя у них имелась возможность обратиться в суд об исполнении указанного решения своевременно. Считают, что вынесение оспариваемого решения является пересмотром ранее вынесенного определения, которым удовлетворены исковые требования истцов к ЗАО "Камазприватжилье" о признании права пользования спорным жилым помещением по договору найма. Нарушением прав истцов является заключение ЗАО "Камазприватжилье" договора купли-продажи с Ч.В.А., в связи с чем судом неосновательно возложена обязанность по предоставлению жилого помещения на ИК МО г. Набережные Челны, так как данное обязательство фактически возникло у ЗАО "Камазприватжилье".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений), в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.
В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Как видно из материалов дела, на основании ордера серии ВА N 010415 "Г" от 06 октября 1995 года, выданного администрацией г. Набережные Челны, истцы были вселены в двухкомнатную <адрес> Челны. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 августа 1999 года ордер серии ВА N 010415 "Г" от 06 октября 1995 года признан недействительным. Суд обязал администрацию г. Набережные Челны в трехмесячный срок предоставить семье Г. двухкомнатную квартиру, после этого выселить их вместе с сыном из <адрес>.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "Камазприватжилье" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о выселении семьи Г. из квартиры отказано. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 марта 2010 года удовлетворен иск Г.Н.Э. и Г.Р.Н. к ЗАО "Камазприватжилье", за семьей Г. признано право пользования квартирой N <адрес> <адрес> Челны по договору найма.
09 апреля 2012 года между ЗАО "Камазприватжилье" и Ч.В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, произведена государственная регистрация права собственности Ч.В.А. на данное жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 25 декабря 2012 года иск Ч.В.А. удовлетворен, признан утратившим силу договор найма жилого помещения в виде <адрес>, предоставленной семье Г., они признаны утратившими права пользования жилым помещением и выселены из этой квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Г.Н.Э., Г.Р.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Э.Н., суд исходил из того, что истцы с 03 октября 1995 года состояли на очереди в администрации г. Набережные Челны на внеочередное предоставление жилой площади. Жилье в установленном законом порядке им не предоставлено до настоящего времени, за истцами сохраняется право быть обеспеченными жилым помещением по договору социального найма. Ордер на ранее занимаемое жилое помещение был признан недействительным с возложением на ответчика обязанности предоставить истцам двухкомнатную квартиру, данная обязанность не была исполнена ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела ИК МО г. Набережные Челны обязан предоставить семье Г. квартиру по договору социального найма, оснований для возложения такой обязанности на ЗАО "Камазприватжилье", не являющееся органом местного самоуправления, не имеется. Судом дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение оспариваемого решения является пересмотром ранее принятого судебного акта от 26 августа 1999 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В данном случае имелось вступившее в законную силу решение суда от 26 августа 1999 года о выселении семьи Г. из жилого помещения после предоставления им Администрацией г. Набережные Челны двухкомнатной квартиры. Данное решение в части предоставления семье Г. двухкомнатной квартиры в установленный судом трехмесячный срок исполнено не было, в связи с чем семья Г. продолжала проживать в квартире, предоставленной им в 1995 году на основании ордера, признанного недействительным. На этом основании решением суда от 26 марта 2010 года за семьей Г. сохранено право пользования спорной квартирой. Настоящий иск заявлен по тем основаниям, что семья Г. выселена из жилого помещения в связи со сменой собственника, а за ответчиком сохраняется обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, иск заявлен по иным основаниям и у истцов имелось право на обращение в суд за судебной защитой.
Доводы жалобы о том, что жилищные права семьи Г. нарушены в данном случае ЗАО "Камазприватжилье", продавшим спорную квартиру при наличии у истцов права пользования, судебная коллегия отклоняет в силу вышеизложенного. Наличие права пользования третьих лиц жилым помещением не может ограничивать права собственника этого помещения на реализацию своего права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование своих возражений на иск; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7384/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7384/2013
Судья: Ахметов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Р.А.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск Г.Н.Э., Г.Р.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Э.Н., удовлетворить.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны предоставить Г.Н.Э., Г.Р.Н.- Г.Э.Н. двухкомнатную квартиру в г. Набережные Челны договору социального найма жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Н.Э., Г.Р.Н., Г.Э.Н. - С.И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.Э., Г.Р.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Э.Н., обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование, что они на основании ордера серии ВА N 010415 "Г" от 06 октября 1995 года, выданного администрацией г. Набережные Челны, были вселены в двухкомнатную <адрес>. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 августа 1999 года вышеуказанный ордер признан недействительным. Суд также обязал администрацию г. Набережные Челны в трехмесячный срок предоставить семье Г. двухкомнатную квартиру, после этого выселить их вместе с сыном из <адрес> Челны. Данное решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено. Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 09 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "Камазприватжилье" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения о выселении семьи Г. из квартиры отказано. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 марта 2010 года удовлетворен иск Р.Н., Г.Н.Э. к ЗАО "Камазприватжилье", за семьей Г. признано право пользования квартирой <адрес> по договору найма. 09 апреля 2012 года между ЗАО "Камазприватжилье" и Ч.В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. На основании данного договора Ч.В.А. зарегистрировал свое право собственности на квартиру. О данном факте семье Г. стало известно в июле 2012 года, когда в спорную квартиру пришел риэлтор с покупателем. Ч.В.А. и его родственники неоднократно требовали семью Г. освободить квартиру. Таким образом, вследствие неисполнения решения Набережночелнинского городского суда РТ от 26 августа 1999 года существенно нарушаются конституционные права семьи Г. на жилище. В связи с чем истцы просили обязать ИК МО г. Набережные Челны предоставить семье Г. двухкомнатную квартиру и заключить с семьей Г. договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов С.И.А. исковые требования поддержала.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны Р.А.К. иск не признала.
Представитель Отдела опеки и попечительства при ИК МО г. Набережные Челны Ш.А.В. просила иск удовлетворить в интересах несовершеннолетнего Г.Э.Н.
Суд удовлетворил иск Г.Н.Э., Г.Р.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Э.Н., и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Набережные Челны просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого решения доводам ответчика не была дана соответствующая оценка. В жалобе отмечается, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления истцам жилого помещения. В оспариваемом решении суд указывает основанием для его вынесения неисполнение решения Набережночелнинского городского суда РТ от 26 августа 1999 года по делу N 2-12242/1999 об обязании администрации города представить истцам жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры. Однако данное решение не исполнено на основании того, что судебные акты могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Причины пропуска данного срока в материалах дела не представлены. Кроме того, истцами более 13 лет не предпринимались меры для своевременного исполнения решения Набережночелнинского городского суда РТ от 26 августа 1999 года, хотя у них имелась возможность обратиться в суд об исполнении указанного решения своевременно. Считают, что вынесение оспариваемого решения является пересмотром ранее вынесенного определения, которым удовлетворены исковые требования истцов к ЗАО "Камазприватжилье" о признании права пользования спорным жилым помещением по договору найма. Нарушением прав истцов является заключение ЗАО "Камазприватжилье" договора купли-продажи с Ч.В.А., в связи с чем судом неосновательно возложена обязанность по предоставлению жилого помещения на ИК МО г. Набережные Челны, так как данное обязательство фактически возникло у ЗАО "Камазприватжилье".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений), в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.
В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Как видно из материалов дела, на основании ордера серии ВА N 010415 "Г" от 06 октября 1995 года, выданного администрацией г. Набережные Челны, истцы были вселены в двухкомнатную <адрес> Челны. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 августа 1999 года ордер серии ВА N 010415 "Г" от 06 октября 1995 года признан недействительным. Суд обязал администрацию г. Набережные Челны в трехмесячный срок предоставить семье Г. двухкомнатную квартиру, после этого выселить их вместе с сыном из <адрес>.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "Камазприватжилье" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о выселении семьи Г. из квартиры отказано. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 марта 2010 года удовлетворен иск Г.Н.Э. и Г.Р.Н. к ЗАО "Камазприватжилье", за семьей Г. признано право пользования квартирой N <адрес> <адрес> Челны по договору найма.
09 апреля 2012 года между ЗАО "Камазприватжилье" и Ч.В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, произведена государственная регистрация права собственности Ч.В.А. на данное жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 25 декабря 2012 года иск Ч.В.А. удовлетворен, признан утратившим силу договор найма жилого помещения в виде <адрес>, предоставленной семье Г., они признаны утратившими права пользования жилым помещением и выселены из этой квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Г.Н.Э., Г.Р.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Э.Н., суд исходил из того, что истцы с 03 октября 1995 года состояли на очереди в администрации г. Набережные Челны на внеочередное предоставление жилой площади. Жилье в установленном законом порядке им не предоставлено до настоящего времени, за истцами сохраняется право быть обеспеченными жилым помещением по договору социального найма. Ордер на ранее занимаемое жилое помещение был признан недействительным с возложением на ответчика обязанности предоставить истцам двухкомнатную квартиру, данная обязанность не была исполнена ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела ИК МО г. Набережные Челны обязан предоставить семье Г. квартиру по договору социального найма, оснований для возложения такой обязанности на ЗАО "Камазприватжилье", не являющееся органом местного самоуправления, не имеется. Судом дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение оспариваемого решения является пересмотром ранее принятого судебного акта от 26 августа 1999 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В данном случае имелось вступившее в законную силу решение суда от 26 августа 1999 года о выселении семьи Г. из жилого помещения после предоставления им Администрацией г. Набережные Челны двухкомнатной квартиры. Данное решение в части предоставления семье Г. двухкомнатной квартиры в установленный судом трехмесячный срок исполнено не было, в связи с чем семья Г. продолжала проживать в квартире, предоставленной им в 1995 году на основании ордера, признанного недействительным. На этом основании решением суда от 26 марта 2010 года за семьей Г. сохранено право пользования спорной квартирой. Настоящий иск заявлен по тем основаниям, что семья Г. выселена из жилого помещения в связи со сменой собственника, а за ответчиком сохраняется обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, иск заявлен по иным основаниям и у истцов имелось право на обращение в суд за судебной защитой.
Доводы жалобы о том, что жилищные права семьи Г. нарушены в данном случае ЗАО "Камазприватжилье", продавшим спорную квартиру при наличии у истцов права пользования, судебная коллегия отклоняет в силу вышеизложенного. Наличие права пользования третьих лиц жилым помещением не может ограничивать права собственника этого помещения на реализацию своего права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование своих возражений на иск; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)