Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
от истца: представителя Ураловой Е.В. по доверенности от 30.01.2012,
от ответчика: от 1) - не явился, извещен, от 2) - представителя Ворониной И.А. по доверенности от 31.05.2012,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24909/2012) ОАО "Водотеплоснаб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-4335/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Водотеплоснаб"
к 1) ТСЖ "Альтернатива", 2) Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области о взыскании 1 827 297 руб. 63 коп. убытков
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010, далее - ОАО "Водотеплоснаб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтернатива" (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, корп. 3, оф. 90, ОГРН 1054700046059, далее - ТСЖ "Альтернатива", Товарищество) о взыскании 1 702 998 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.07.2006 N 469 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).
В рамках настоящего дела Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Общества 291 442 руб. 82 коп. переплаты по договору.
Определением арбитражного суда от 06.04.2011 встречное исковое заявление Товарищества принято к производству.
По ходатайству Общества Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области 1 827 297 руб. убытков за период с января 2007 года по апрель 2010 года.
Заявлением от 04.05.2011 N 51 Товарищество отказалось от встречных исковых требований к Обществу (том 2, лист 25).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, с Администрации в пользу Общества за счет казны Муниципального образования "Город Всеволожск" взысканы убытки в сумме 1 192 734 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Товариществу Обществу отказано в полном объеме. Принят отказ Товарищества от встречного иска. Производство по делу по встречному иску Товарищества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Определением от 23.05.2012 N ВАС-6350/12 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в передаче дела N А56-4335/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012, принятых по настоящему делу, со ссылкой на наличие оснований для постановки Администрацией вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального по настоящему делу по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по настоящему делу отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
Определением арбитражного суда от 28.08.2012 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.
В судебном заседании суда первой инстанции Товарищество подтвердило отказ от встречных исковых требований, Комитет финансов Ленинградской области возражал против удовлетворения иска Общества.
Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ОАО "Водотеплоснаб" в удовлетворении иска, взыскал с ОАО "Водотеплоснаб" в доход федерального бюджета 1 242 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, принял отказ товарищества собственников жилья "Альтернатива" от встречного иска, прекратил производство по встречному иску.
ОАО "Водотеплоснаб" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 26.10.2012. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательность предварительного обращения в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным до обращения с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием этого органа, в связи тот факт, что истцом не заявлялось требований, связанных с возмещением убытков, причиненных изданием акта органа местного самоуправления - решения Совета депутатов об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом не исследовано то обстоятельство, что пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" органам местного самоуправления предписано установить порядок возмещения разницы между платой за коммунальные услуги, установленной органом местного самоуправления, и тарифом на коммунальные услуги, установленном для ресурсоснабжающей организации. Факт утраты Постановлением Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 своей силы в августе 2006 года не исключает указанную обязанность органа местного самоуправления.
В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией (в горячей воде) N 469 (далее - Договор), На основании пункта 1.1 Договора Общество обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента согласно приложению N 1 к Договору, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления платежного требования. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.
Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 130-п, от 16.11.2007 N 103-п, от 28.11.2008 N 130-п и от 20.11.2009 N 208-п установлены экономически обоснованные тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Обществом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы соответственно.
Вместе с тем решениями Совета депутатов от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25 установлен размер платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению соответственно на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы для населения.
Ссылаясь на убытки в сумме 1 827 297 руб., возникшие в период с января 2007 года по апрель 2010 года в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и размером платы, по которой потребленную тепловую энергию, а также оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивала группа потребителей "население", Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Решениями Совета депутатов от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25 установлен размер платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению соответственно на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы для населения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Водотеплоснаб" требований суд первой инстанции учел то обстоятельство, что названные решения Совета депутатов в установленном законом порядке истцом не оспаривались и не были признаны недействующими. Суд апелляционной инстанции разделяет данную позицию суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
На основании пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.
Поскольку истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий Совета депутатов муниципального образования при установлении размера платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению не представлено, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Водотеплоснаб".
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца об отсутствии у него обязанности предварительно обращаться с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи со следующим.
Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 ГПК РФ, статьи 196 АПК РФ.
Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.
В данном случае, с требованием о признании решений Совета депутатов от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25 недействующими в рамках настоящего дела истец не обращался.
Относительно довода истца об обязанности органа местного самоуправления установить порядок возмещения разницы между платой за коммунальные услуги, установленной органом местного самоуправления, и тарифом на коммунальные услуги, установленном для ресурсоснабжающей организации на основании Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 была установлена обязанность для органа местного самоуправления, при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Решения об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения принимались Советом депутатов муниципального образования после того, как Постановление Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 утратило силу. Следовательно, орган местного самоуправления не должен был принимать во внимание положения утратившего силу Постановления при принятии названных решений.
Кроме того, пункт 2 указанного Постановления устанавливает обязанность органа местного самоуправления предусматривать порядок возмещения образовавшейся разницы в случае принятия органом местного самоуправления решений об установлении тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.
Однако, Муниципальное образование "Город Всеволожск" не обладая тарифно-регулирующими полномочиями не устанавливало тариф, а принимало решения об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемых приказами ЛенРТК и во исполнение статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Возможность органа местного самоуправления установить размер платы с превышением предельного индекса действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, не установив совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4335/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А56-4335/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
от истца: представителя Ураловой Е.В. по доверенности от 30.01.2012,
от ответчика: от 1) - не явился, извещен, от 2) - представителя Ворониной И.А. по доверенности от 31.05.2012,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24909/2012) ОАО "Водотеплоснаб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-4335/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Водотеплоснаб"
к 1) ТСЖ "Альтернатива", 2) Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области о взыскании 1 827 297 руб. 63 коп. убытков
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010, далее - ОАО "Водотеплоснаб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтернатива" (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, корп. 3, оф. 90, ОГРН 1054700046059, далее - ТСЖ "Альтернатива", Товарищество) о взыскании 1 702 998 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.07.2006 N 469 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).
В рамках настоящего дела Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Общества 291 442 руб. 82 коп. переплаты по договору.
Определением арбитражного суда от 06.04.2011 встречное исковое заявление Товарищества принято к производству.
По ходатайству Общества Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области 1 827 297 руб. убытков за период с января 2007 года по апрель 2010 года.
Заявлением от 04.05.2011 N 51 Товарищество отказалось от встречных исковых требований к Обществу (том 2, лист 25).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, с Администрации в пользу Общества за счет казны Муниципального образования "Город Всеволожск" взысканы убытки в сумме 1 192 734 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Товариществу Обществу отказано в полном объеме. Принят отказ Товарищества от встречного иска. Производство по делу по встречному иску Товарищества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Определением от 23.05.2012 N ВАС-6350/12 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в передаче дела N А56-4335/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012, принятых по настоящему делу, со ссылкой на наличие оснований для постановки Администрацией вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального по настоящему делу по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по настоящему делу отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
Определением арбитражного суда от 28.08.2012 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.
В судебном заседании суда первой инстанции Товарищество подтвердило отказ от встречных исковых требований, Комитет финансов Ленинградской области возражал против удовлетворения иска Общества.
Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ОАО "Водотеплоснаб" в удовлетворении иска, взыскал с ОАО "Водотеплоснаб" в доход федерального бюджета 1 242 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, принял отказ товарищества собственников жилья "Альтернатива" от встречного иска, прекратил производство по встречному иску.
ОАО "Водотеплоснаб" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 26.10.2012. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательность предварительного обращения в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным до обращения с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием этого органа, в связи тот факт, что истцом не заявлялось требований, связанных с возмещением убытков, причиненных изданием акта органа местного самоуправления - решения Совета депутатов об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом не исследовано то обстоятельство, что пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" органам местного самоуправления предписано установить порядок возмещения разницы между платой за коммунальные услуги, установленной органом местного самоуправления, и тарифом на коммунальные услуги, установленном для ресурсоснабжающей организации. Факт утраты Постановлением Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 своей силы в августе 2006 года не исключает указанную обязанность органа местного самоуправления.
В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией (в горячей воде) N 469 (далее - Договор), На основании пункта 1.1 Договора Общество обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента согласно приложению N 1 к Договору, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления платежного требования. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.
Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 130-п, от 16.11.2007 N 103-п, от 28.11.2008 N 130-п и от 20.11.2009 N 208-п установлены экономически обоснованные тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Обществом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы соответственно.
Вместе с тем решениями Совета депутатов от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25 установлен размер платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению соответственно на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы для населения.
Ссылаясь на убытки в сумме 1 827 297 руб., возникшие в период с января 2007 года по апрель 2010 года в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и размером платы, по которой потребленную тепловую энергию, а также оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивала группа потребителей "население", Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Решениями Совета депутатов от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25 установлен размер платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению соответственно на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы для населения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Водотеплоснаб" требований суд первой инстанции учел то обстоятельство, что названные решения Совета депутатов в установленном законом порядке истцом не оспаривались и не были признаны недействующими. Суд апелляционной инстанции разделяет данную позицию суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
На основании пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.
Поскольку истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий Совета депутатов муниципального образования при установлении размера платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению не представлено, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Водотеплоснаб".
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца об отсутствии у него обязанности предварительно обращаться с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи со следующим.
Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 ГПК РФ, статьи 196 АПК РФ.
Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.
В данном случае, с требованием о признании решений Совета депутатов от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25 недействующими в рамках настоящего дела истец не обращался.
Относительно довода истца об обязанности органа местного самоуправления установить порядок возмещения разницы между платой за коммунальные услуги, установленной органом местного самоуправления, и тарифом на коммунальные услуги, установленном для ресурсоснабжающей организации на основании Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 была установлена обязанность для органа местного самоуправления, при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Решения об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения принимались Советом депутатов муниципального образования после того, как Постановление Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 утратило силу. Следовательно, орган местного самоуправления не должен был принимать во внимание положения утратившего силу Постановления при принятии названных решений.
Кроме того, пункт 2 указанного Постановления устанавливает обязанность органа местного самоуправления предусматривать порядок возмещения образовавшейся разницы в случае принятия органом местного самоуправления решений об установлении тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.
Однако, Муниципальное образование "Город Всеволожск" не обладая тарифно-регулирующими полномочиями не устанавливало тариф, а принимало решения об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемых приказами ЛенРТК и во исполнение статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Возможность органа местного самоуправления установить размер платы с превышением предельного индекса действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, не установив совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)