Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Попова Р.А. (доверенность от 25.04.2013); от товарищества собственников жилья "Северное сияние" Киричевой Е.В. (доверенность от 01.12.2012), рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-2834/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное сияние", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1107847002185 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524 (далее - КГА), в виде согласования проекта N 34/08-Н по устройству отдельного входа и остеклению террасы в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, корп. 1, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя и собственников помещений жилого дома; об отмене согласования КГА указанного проекта (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резник Николай Николаевич, Фурсов Виктор Александрович, Щекачихин Владимир Иванович.
Протокольным определением от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурсов Валерий Александрович.
Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013, заявление Товарищества удовлетворено.
В кассационной жалобе КГА, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КГА поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Ходатайство Товарищества о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению как необоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Резник Н.Н. и Фурсов В.А., являющиеся совместно со Щекачихиным В.И. и Фурсовым В.А. долевыми собственниками нежилого помещения N 11-Н в названном доме, подготовили и направили в КГА проект по устройству отдельного входа и остеклению террасы.
Планируемая к остеклению открытая терраса относится к нежилому помещению 11-Н в соответствии с кадастровым паспортом от 09.03.2010 (отмечена в паспорте за N а10), имеет площадь 76,8 кв. м, ограждена каменным парапетом и прилегает к частям N 6 и 7 нежилого помещения N 11-Н, расположенном на первом этаже жилого дома.
КГА 17.08.2011 согласовал проект N 34/08-Н по устройству отдельного входа и остеклению террасы в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 4, корпус 1.
Фурсов В.А. 24.10.2011 передал председателю правления Товарищества Мельниковой Н.М. спорный проект с визами согласования начальника Управления ландшафтной архитектуры КГА Канунниковой Л.В. от 17.08.2011 следующих его листов: "Фасад Д-Ж остекленной террасы", "Фасад 11-8 остекленной террасы", "Фрагмент лицевого фасада с остекленной террасой и устройством отдельного входа в осях 1-11", "Лицевой фасад с остекленной террасой", "Боковой фасад с остекленной террасой".
КГА письмом от 11.11.2011 N 1-4-68621/юр также проинформировало Товарищество о согласовании 17.08.2011 проекта N 34/08-Н по устройству отдельного входа и остеклению террасы жилого дома.
Ранее в письме от 15.02.2011 N 1-4-8940/э КГА разрешило Резнику Н.Н. и Фурсову В.А. разработать проект устройства отдельного входа и остекления открытой террасы со стороны лицевого фасада жилого дома при условии выполнения следующих требований: получения согласия автора проекта дома до начала проектирования; проектирования с учетом технического состояния несущих конструкций здания; получения согласия собственников помещений жилого дома.
На момент согласования КГА проекта N 34/08-Н, то есть на 17.08.2011 указанные требования не были выполнены.
Считая действия Управления ландшафтной архитектуры КГА по согласованию проекта N 34/08-Н не соответствующими нормативным правовым актам Российской Федерации и Санкт-Петербурга и нарушающим права и законные интересы собственников помещений жилого дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Товарищества обоснованными.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с заключением судебной экспертизы спорный проект предусматривает уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома: возведенная пристройка на площадке террасы а10 закроет часть внешней стены дома, присоединив ее к внутренним стенам помещения пристройки, устройство дополнительного входа на месте окна будет связано с разрушением части внешней стены дома под данным окном; остекление террасы является реконструкцией многоквартирного дома.
По смыслу статьи 48 и пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для реконструкции дома требуется разработать проектную документацию.
Для разработки проектной документации на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости необходимо получение первичных (исходных) данных: градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (статьи 44, 48, 51 ГрК РФ), архитектурно-планировочного задания (АПЗ) (статьи 2 и 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), технических условий на подключение объекта к инженерным сетям (статья 48 ГрК РФ).
На основании распоряжения КГА от 17.02.2010 N 435 "Об утверждении административного регламента Комитета по градостроительству и архитектуре предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков" КГА выдает ГПЗУ.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679, КГА выдает АПЗ и исходные документы для предпроектных исследований, проектирования и строительства, проверяет архитектурную часть проекта на соответствие выданного ранее АПЗ.
Материалами дела подтверждается, что проект N 34/08-Н разработан без получения установленных законом исходных данных, без проведения инженерных изысканий, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 ГрК РФ, в том числе без обследования состояния грунтов жилого дома, его строительных конструкций, как это требует постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства", без учета прямого запрета о недопустимости прохождении деформационного шва внутри помещения здания, установленного пунктом 3.8 Ведомственных строительных норм 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26.12.89 N 250.
Также согласованные в составе архитектурной части проекта документы не соответствуют перечню документов, включаемых в архитектурную часть проектной документации, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" на основании части 12 статьи 48 ГрК РФ.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, планирующими реконструкцию жилого дома, не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия КГА по согласованию проекта N 34/08-Н не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы собственников общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что компетенция КГА при устройстве отдельного входа и остеклении террасы ограничивается требованиями постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (далее - постановление N 1135), уже рассматривался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как правильно установили суды, согласно спорному проекту планируется остекление террасы, что не предусмотрено пунктом 6.1 постановления N 1135. Данный пункт не может быть применен по аналогии ввиду различного порядка согласования проектной документации при реконструкции объекта и при устройстве балконов и лоджий.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктами 2.1.6.6 и 2.1.6.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" проект N 34/08-Н после согласования в КГА подлежит рассмотрению в Межведомственной комиссии на предмет технической составляющей и наличия признаков реконструкции многоквартирного дома, не свидетельствует о законности действий КГА.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у КГА полномочий контролировать выполнение собственником помещения обязанности согласовывать свои действия в отношении общего имущества в доме.
Факт несогласования с собственниками вопроса о реконструкции объекта свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, а также имеет правовое значение для определения заинтересованности Товарищества в настоящем споре. В этой связи ссылка КГА на возможность получения согласия собственников при рассмотрении вопроса Межведомственной комиссией несостоятельна.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 26.12.2012 и постановление от 09.04.2013 должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-2834/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2834/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А56-2834/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Попова Р.А. (доверенность от 25.04.2013); от товарищества собственников жилья "Северное сияние" Киричевой Е.В. (доверенность от 01.12.2012), рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-2834/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное сияние", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1107847002185 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524 (далее - КГА), в виде согласования проекта N 34/08-Н по устройству отдельного входа и остеклению террасы в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, корп. 1, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя и собственников помещений жилого дома; об отмене согласования КГА указанного проекта (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резник Николай Николаевич, Фурсов Виктор Александрович, Щекачихин Владимир Иванович.
Протокольным определением от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурсов Валерий Александрович.
Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013, заявление Товарищества удовлетворено.
В кассационной жалобе КГА, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КГА поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Ходатайство Товарищества о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению как необоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Резник Н.Н. и Фурсов В.А., являющиеся совместно со Щекачихиным В.И. и Фурсовым В.А. долевыми собственниками нежилого помещения N 11-Н в названном доме, подготовили и направили в КГА проект по устройству отдельного входа и остеклению террасы.
Планируемая к остеклению открытая терраса относится к нежилому помещению 11-Н в соответствии с кадастровым паспортом от 09.03.2010 (отмечена в паспорте за N а10), имеет площадь 76,8 кв. м, ограждена каменным парапетом и прилегает к частям N 6 и 7 нежилого помещения N 11-Н, расположенном на первом этаже жилого дома.
КГА 17.08.2011 согласовал проект N 34/08-Н по устройству отдельного входа и остеклению террасы в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 4, корпус 1.
Фурсов В.А. 24.10.2011 передал председателю правления Товарищества Мельниковой Н.М. спорный проект с визами согласования начальника Управления ландшафтной архитектуры КГА Канунниковой Л.В. от 17.08.2011 следующих его листов: "Фасад Д-Ж остекленной террасы", "Фасад 11-8 остекленной террасы", "Фрагмент лицевого фасада с остекленной террасой и устройством отдельного входа в осях 1-11", "Лицевой фасад с остекленной террасой", "Боковой фасад с остекленной террасой".
КГА письмом от 11.11.2011 N 1-4-68621/юр также проинформировало Товарищество о согласовании 17.08.2011 проекта N 34/08-Н по устройству отдельного входа и остеклению террасы жилого дома.
Ранее в письме от 15.02.2011 N 1-4-8940/э КГА разрешило Резнику Н.Н. и Фурсову В.А. разработать проект устройства отдельного входа и остекления открытой террасы со стороны лицевого фасада жилого дома при условии выполнения следующих требований: получения согласия автора проекта дома до начала проектирования; проектирования с учетом технического состояния несущих конструкций здания; получения согласия собственников помещений жилого дома.
На момент согласования КГА проекта N 34/08-Н, то есть на 17.08.2011 указанные требования не были выполнены.
Считая действия Управления ландшафтной архитектуры КГА по согласованию проекта N 34/08-Н не соответствующими нормативным правовым актам Российской Федерации и Санкт-Петербурга и нарушающим права и законные интересы собственников помещений жилого дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Товарищества обоснованными.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с заключением судебной экспертизы спорный проект предусматривает уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома: возведенная пристройка на площадке террасы а10 закроет часть внешней стены дома, присоединив ее к внутренним стенам помещения пристройки, устройство дополнительного входа на месте окна будет связано с разрушением части внешней стены дома под данным окном; остекление террасы является реконструкцией многоквартирного дома.
По смыслу статьи 48 и пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для реконструкции дома требуется разработать проектную документацию.
Для разработки проектной документации на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости необходимо получение первичных (исходных) данных: градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (статьи 44, 48, 51 ГрК РФ), архитектурно-планировочного задания (АПЗ) (статьи 2 и 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), технических условий на подключение объекта к инженерным сетям (статья 48 ГрК РФ).
На основании распоряжения КГА от 17.02.2010 N 435 "Об утверждении административного регламента Комитета по градостроительству и архитектуре предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков" КГА выдает ГПЗУ.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679, КГА выдает АПЗ и исходные документы для предпроектных исследований, проектирования и строительства, проверяет архитектурную часть проекта на соответствие выданного ранее АПЗ.
Материалами дела подтверждается, что проект N 34/08-Н разработан без получения установленных законом исходных данных, без проведения инженерных изысканий, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 ГрК РФ, в том числе без обследования состояния грунтов жилого дома, его строительных конструкций, как это требует постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства", без учета прямого запрета о недопустимости прохождении деформационного шва внутри помещения здания, установленного пунктом 3.8 Ведомственных строительных норм 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26.12.89 N 250.
Также согласованные в составе архитектурной части проекта документы не соответствуют перечню документов, включаемых в архитектурную часть проектной документации, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" на основании части 12 статьи 48 ГрК РФ.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, планирующими реконструкцию жилого дома, не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия КГА по согласованию проекта N 34/08-Н не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы собственников общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что компетенция КГА при устройстве отдельного входа и остеклении террасы ограничивается требованиями постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (далее - постановление N 1135), уже рассматривался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как правильно установили суды, согласно спорному проекту планируется остекление террасы, что не предусмотрено пунктом 6.1 постановления N 1135. Данный пункт не может быть применен по аналогии ввиду различного порядка согласования проектной документации при реконструкции объекта и при устройстве балконов и лоджий.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктами 2.1.6.6 и 2.1.6.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" проект N 34/08-Н после согласования в КГА подлежит рассмотрению в Межведомственной комиссии на предмет технической составляющей и наличия признаков реконструкции многоквартирного дома, не свидетельствует о законности действий КГА.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у КГА полномочий контролировать выполнение собственником помещения обязанности согласовывать свои действия в отношении общего имущества в доме.
Факт несогласования с собственниками вопроса о реконструкции объекта свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, а также имеет правовое значение для определения заинтересованности Товарищества в настоящем споре. В этой связи ссылка КГА на возможность получения согласия собственников при рассмотрении вопроса Межведомственной комиссией несостоятельна.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 26.12.2012 и постановление от 09.04.2013 должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-2834/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)