Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ветчинова Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2013 года по делу N А50-2607/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская Модель Комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к индивидуальному предпринимателю Ветчинову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 312590402300020, ИНН 590411499073)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, предоставленные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская Модель Комфорта" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ветчинову Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель Ветчинов, ответчик) о взыскании 199 939 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, предоставленные коммунальные услуги в период с апреля по декабрь 2012 года, а также 2 720 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2012 по 01.01.2013, на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, судом принято от истца уменьшение размера иска: в части основного долга до 76 362 руб. 26 коп. за октябрь - декабрь 2012 года, в части процентов - до 1 272 руб. 71 коп., начисленных за период с 16.11.2012 по 01.03.2013 (л.д. 183-184, 219-220, 229).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 222-228).
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что основания для удовлетворения иска истца отсутствовали, производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что спорное помещение находится в общей совместной собственности двух физических лиц - Ветчинова М.М. и Ветчиновой С.В. спор арбитражному суду не подведомственен. Кроме того, Ветчинова С.В. к участию в деле не была привлечена. Считает, что судом нарушен п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 23, что подтверждается представленным в дело договором управления многоквартирным домом от 30.04.2007 (л.д. 12-40).
Истцом и ответчиком подписано соглашение поименованное ими как "Расчет потребления и определения стоимости предоставляемых собственнику нежилого помещения услуг N 48-с/В на основании договора управления многоквартирным домом N 48 от 30.04.2007", с Приложением N 1 к нему - "7. Стоимость услуг горячего водоснабжения" (л.д. 41-44).
В указанном соглашении стороны определили и указали: характеристику нежилого помещения ответчика; стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, услуг по вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок, по электроснабжению мест общего пользования; в Приложении N 1 - стоимость услуг горячего водоснабжения.
В связи с тем, что ответчик оказанные ему по соглашению услуги в период с апреля по декабрь 2012 года истцу не оплатил, последний начислив на сумму долга проценты, обратился в суд с настоящим иском.
С учетом принятого от истца уменьшения размера иска, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, судом были рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 76 362 руб. 26 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2012 года и процентов в размере 1 272 руб. 71 коп., начисленных за период с 16.11.2012 по 01.03.2013.
Оспаривая принятое судом решение, ответчик в жалобе указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что спорное помещение находится в собственности двух физических лиц, одно из которых к участию в деле не привлечено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, на которые ссылается ответчик, а также не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи со следующим.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - истцом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик объем и стоимость оказанных ему услуг не оспаривает, они подтверждены истцом документально материалами, представленными им в дело.
Довод ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду является несостоятельным, учитывая, что иск заявлен к нему как к индивидуальному предпринимателю, соответствующий статус подтвержден представленным в дело свидетельством от 23.01.2012 (л.д. 136).
Из условий подписанного им соглашения с истцом следует, что спорное помещение расположено в цоколе 5 этажного жилого дома, его целевое назначение - офис, количество рабочих дней в неделю - 5, время работы с 9.00-18.00, количество сотрудников - 28 человек.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что спорное помещение является нежилым, используется предпринимателем для осуществления им коммерческой деятельности.
Тот факт, что помещение принадлежит ему как физическому лицу на праве общей совместной собственности с Ветчиновой С.В. не является основанием для привлечения последней к участию в деле, поскольку ответчик добровольно подписал с истцом соглашение, которым самостоятельно принял на себя все бремя расходов по оплате расходов и коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией.
Учитывая, что требования истца основаны на подписанном им с ответчиком - индивидуальным предпринимателем соглашении, которое последним частично исполнено, по данным истца, не оспоренным ответчиком, последним производятся частичные платежи за оказанные услуги, основания для отмены решения суда по процессуальным основаниям, на которые ссылается ответчик в жалобе, отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), как и безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для прекращения производства по делу, установленные ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу N А50-2607/2013 является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу N А50-2607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 17АП-7917/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2607/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 17АП-7917/2013-ГК
Дело N А50-2607/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ветчинова Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2013 года по делу N А50-2607/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская Модель Комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к индивидуальному предпринимателю Ветчинову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 312590402300020, ИНН 590411499073)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, предоставленные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская Модель Комфорта" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ветчинову Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель Ветчинов, ответчик) о взыскании 199 939 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, предоставленные коммунальные услуги в период с апреля по декабрь 2012 года, а также 2 720 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2012 по 01.01.2013, на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, судом принято от истца уменьшение размера иска: в части основного долга до 76 362 руб. 26 коп. за октябрь - декабрь 2012 года, в части процентов - до 1 272 руб. 71 коп., начисленных за период с 16.11.2012 по 01.03.2013 (л.д. 183-184, 219-220, 229).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 222-228).
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что основания для удовлетворения иска истца отсутствовали, производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что спорное помещение находится в общей совместной собственности двух физических лиц - Ветчинова М.М. и Ветчиновой С.В. спор арбитражному суду не подведомственен. Кроме того, Ветчинова С.В. к участию в деле не была привлечена. Считает, что судом нарушен п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 23, что подтверждается представленным в дело договором управления многоквартирным домом от 30.04.2007 (л.д. 12-40).
Истцом и ответчиком подписано соглашение поименованное ими как "Расчет потребления и определения стоимости предоставляемых собственнику нежилого помещения услуг N 48-с/В на основании договора управления многоквартирным домом N 48 от 30.04.2007", с Приложением N 1 к нему - "7. Стоимость услуг горячего водоснабжения" (л.д. 41-44).
В указанном соглашении стороны определили и указали: характеристику нежилого помещения ответчика; стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, услуг по вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок, по электроснабжению мест общего пользования; в Приложении N 1 - стоимость услуг горячего водоснабжения.
В связи с тем, что ответчик оказанные ему по соглашению услуги в период с апреля по декабрь 2012 года истцу не оплатил, последний начислив на сумму долга проценты, обратился в суд с настоящим иском.
С учетом принятого от истца уменьшения размера иска, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, судом были рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 76 362 руб. 26 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2012 года и процентов в размере 1 272 руб. 71 коп., начисленных за период с 16.11.2012 по 01.03.2013.
Оспаривая принятое судом решение, ответчик в жалобе указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что спорное помещение находится в собственности двух физических лиц, одно из которых к участию в деле не привлечено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, на которые ссылается ответчик, а также не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи со следующим.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - истцом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик объем и стоимость оказанных ему услуг не оспаривает, они подтверждены истцом документально материалами, представленными им в дело.
Довод ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду является несостоятельным, учитывая, что иск заявлен к нему как к индивидуальному предпринимателю, соответствующий статус подтвержден представленным в дело свидетельством от 23.01.2012 (л.д. 136).
Из условий подписанного им соглашения с истцом следует, что спорное помещение расположено в цоколе 5 этажного жилого дома, его целевое назначение - офис, количество рабочих дней в неделю - 5, время работы с 9.00-18.00, количество сотрудников - 28 человек.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что спорное помещение является нежилым, используется предпринимателем для осуществления им коммерческой деятельности.
Тот факт, что помещение принадлежит ему как физическому лицу на праве общей совместной собственности с Ветчиновой С.В. не является основанием для привлечения последней к участию в деле, поскольку ответчик добровольно подписал с истцом соглашение, которым самостоятельно принял на себя все бремя расходов по оплате расходов и коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией.
Учитывая, что требования истца основаны на подписанном им с ответчиком - индивидуальным предпринимателем соглашении, которое последним частично исполнено, по данным истца, не оспоренным ответчиком, последним производятся частичные платежи за оказанные услуги, основания для отмены решения суда по процессуальным основаниям, на которые ссылается ответчик в жалобе, отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), как и безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для прекращения производства по делу, установленные ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу N А50-2607/2013 является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу N А50-2607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)