Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Н. о признании недействительным распоряжения заместителя Мэра г. Иркутска - председателя КУМИ и потребительскому рынку N от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>"; обязании КУМИ г. Иркутска сформировать земельный участок с кадастровым N, который был зарегистрирован <дата изъята> на основании п. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ"; признании регистрации земельного участка с кадастровым номером N как вновь образованного и наложенного на ранее учтенный земельный участок N недействительным
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Иркутска Б.А.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года
установила:
Б.Н. обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из кадастрового паспорта от <дата изъята> на здание, расположенное по вышеуказанному адресу, усматривается, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, имеет кадастровый N. Из кадастровой выписки на участок следует, что его площадь составляет <данные изъяты> Дата внесения в ГКН <дата изъята>.
При рассмотрении Ленинским районным судом г. Иркутска гражданского дела о признании незаконными действий строительной организации, устранении прав собственников жилого помещения ответчиком ООО "И." была предъявлена копия распоряжения заместителя Мэра г. Иркутска N от <дата изъята> о межевании земельного участка по <...>. На основании данного распоряжения земельный участок <...> был размежеван и вторично поставлен на кадастровый учет <дата изъята> с другим кадастровым номером N и площадью <данные изъяты>
Заявитель полагала, что формирование межевого плана на новый отвод, который, впоследствии был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым N, как вновь образованный земельный участок, противоречит действующему законодательству. Утверждение проекта территориального землеустройства по формированию указанного земельного участка площадью <данные изъяты>. когда границы земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <...>, проходят фактически "по фундаменту" здания, не основано на законе. К общей долевой собственности дома относятся <данные изъяты> подъездных крылец, выходы из подъезда, балконы, кровля, зона озеленения, придомовая дорога (подъездные пути), гостевые автостоянки, которые выходят за границы размежеванного земельного участка с кадастровым N. Фактически используется придомовая территория площадью <данные изъяты> за которую собственники до настоящего времени ежемесячно вносят плату управляющей компании.
Указала, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым N, равно как и утверждение и.о. заместителя Мэра - председателя КУМИ и потребительскому рынку схемы расположения земельного участка произведены без учета:
- анализа идентифицирующих признаков многоквартирного жилого дома по <...> и идентифицирующих признаков земельного участка с кадастровым N,
- без учета того, что в кадастровые границы земельного участка с кадастровым N не входит даже зона благоустройства, огороженная бордюром,
- без учета фактического использования территории,
- без определения площади, необходимой для использования многоквартирного жилого дома,
что подтверждается результатами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Иркутска выше указанного гражданского дела.
Согласно выписке из Росреестра в отношении жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым N, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> - под самим домом, <данные изъяты> - под прочими постройками и сооружениями, за уборку и благоустройство которой собственники <...> оплачивают в ОАО "С." до настоящего времени.
Тогда как согласно выписке из Росреестра в отношении жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым N площадь придомовой территории; составляет <данные изъяты> - отмостка по периметру дома шириной <данные изъяты>
Фактически земельный участок уменьшили в <данные изъяты> раз.
В судебном заседании заявитель Б.Н. на удовлетворении требования настаивала. Суду пояснила, что требование о признании регистрации земельного участка с кадастровым N, как вновь образованного и наложенного на ранее учтенный земельный участок N, недействительной, следует понимать как требование о признании недействительным решения кадастрового органа от <дата изъята>, которым данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без учета того, что участок под домом ранее уже был поставлен на кадастровый учет.
В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска Б.А. требования не признал. Суду пояснил, что Администрация г. Иркутска вынесла оспариваемое распоряжение в пределах ее полномочий, прав заявителя не нарушала. Участок под домом действительно сформирован по границам отмостки здания. Формирование земельного участка в больших границах приведет к нарушению прав третьих лиц. Указал, что заявителем пропущен срок на обжалование распоряжения.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" З., представитель ООО "И." С., заинтересованное лицо П. требования заявителя полагали необоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года заявление Б.Н. удовлетворено частично.
Признано недействительным распоряжение заместителя Мэра г. Иркутска - председателя КУМИ и потребительскому рынку N от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>".
Суд обязал Администрацию г. Иркутска рассмотреть заявление П. от <дата изъята> повторно в установленные законом сроки и в соответствии с действующим законодательством.
Признано недействительным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от <дата изъята> о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N.
Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" снять земельный участок с кадастровым N с кадастрового учета.
Заявление Б.Н. в остальной части требований оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Иркутска Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что земельный участок сформирован непосредственно под самим жилым многоквартирным домом, поскольку на эту территорию не могут претендовать третьи лица. Формирование земельного участка в больших границах приведет к нарушению прав третьих лиц.
Считает ошибочным вывод суда о том, что Администрацией г. Иркутска были нарушены требования законодательства в части проведения публичных слушаний по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом, поскольку проведение публичных слушаний по данному вопросу не предусмотрено законом.
Полагает, что суд неправомерно ссылается на экспертное заключение геодезического предприятия, поскольку формирование земельных участков относится к полномочиям Администрации г. Иркутска, а не частных организаций.
Указывает на соответствие оспариваемого распоряжения нормам материального права.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации г. Иркутска Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Б.Н., ее представителя С. согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Б.Н. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно техническим паспортам на многоквартирный дом по состоянию на <дата изъята> с результатами обследования от <дата изъята>, кадастровым паспортам на дом от <дата изъята>, многоквартирный дома по <...>, является пятиэтажным зданием, <дата изъята> постройки, имеет площадь застройки под домом - <данные изъяты> общую площадь <данные изъяты> из них жилой <данные изъяты>, <данные изъяты> квартир.
Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Мэра <...> N от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>", утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> на землях населенных пунктов под многоквартирный дом.
Из экспертного заключения N, выполненного ЗАО "В." в рамках гражданского дела N, рассмотренного Ленинским районным судом г. Иркутска между теми же сторонами, следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым N и утверждение и.о. заместителя Мэра-председателя КУМИ и потребительскому рынку схемы расположения земельного участка произведены:
- без учета того, что в кадастровые границы земельного участка с кадастровым N не входит даже зона благоустройства, огороженная бордюром,
- без учета фактического использования территории
- без определения площади необходимой для использования многоквартирного жилого дома.
Фактическое использование территории дома по <...>, подтверждается в частности актами приема-передачи, выполненными ОАО "С.", в соответствии с которыми придомовая территория, используемая собственниками и обслуживаемая управляющей организацией, составляет <данные изъяты>
Как следует из схемы расположения земельного участка, объяснений сторон, схема земельного участка под жилым домом по <...>, утверждена оспариваемым распоряжением по границам отмостки здания.
Признавая недействительным распоряжение заместителя Мэра г. Иркутска - председателя КУМИ и потребительскому рынку N от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное распоряжение нарушает права собственников многоквартирного дома, в т.ч. Б.Н., на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома, а в последующем лишает их права на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией г. Иркутска не представлены доказательства законности ее действий в части соблюдения порядка решения вопроса о границах земельного участка под домом и достаточности размера предоставленного земельного участка для реализации предусмотренных законом правомочий собственников многоквартирного дома.
Поскольку решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от <дата изъята> о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N основано на оспариваемом распоряжении администрации г. Иркутска, учитывая пояснения Б.Н. о том, что фактически ею заявлено требование об отмене данного решения кадастрового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанного решения недействительным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность снять земельный участок с кадастровым N с кадастрового учета.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Иркутска Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9461/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9461/2013
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Н. о признании недействительным распоряжения заместителя Мэра г. Иркутска - председателя КУМИ и потребительскому рынку N от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>"; обязании КУМИ г. Иркутска сформировать земельный участок с кадастровым N, который был зарегистрирован <дата изъята> на основании п. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ"; признании регистрации земельного участка с кадастровым номером N как вновь образованного и наложенного на ранее учтенный земельный участок N недействительным
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Иркутска Б.А.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года
установила:
Б.Н. обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из кадастрового паспорта от <дата изъята> на здание, расположенное по вышеуказанному адресу, усматривается, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, имеет кадастровый N. Из кадастровой выписки на участок следует, что его площадь составляет <данные изъяты> Дата внесения в ГКН <дата изъята>.
При рассмотрении Ленинским районным судом г. Иркутска гражданского дела о признании незаконными действий строительной организации, устранении прав собственников жилого помещения ответчиком ООО "И." была предъявлена копия распоряжения заместителя Мэра г. Иркутска N от <дата изъята> о межевании земельного участка по <...>. На основании данного распоряжения земельный участок <...> был размежеван и вторично поставлен на кадастровый учет <дата изъята> с другим кадастровым номером N и площадью <данные изъяты>
Заявитель полагала, что формирование межевого плана на новый отвод, который, впоследствии был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым N, как вновь образованный земельный участок, противоречит действующему законодательству. Утверждение проекта территориального землеустройства по формированию указанного земельного участка площадью <данные изъяты>. когда границы земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <...>, проходят фактически "по фундаменту" здания, не основано на законе. К общей долевой собственности дома относятся <данные изъяты> подъездных крылец, выходы из подъезда, балконы, кровля, зона озеленения, придомовая дорога (подъездные пути), гостевые автостоянки, которые выходят за границы размежеванного земельного участка с кадастровым N. Фактически используется придомовая территория площадью <данные изъяты> за которую собственники до настоящего времени ежемесячно вносят плату управляющей компании.
Указала, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым N, равно как и утверждение и.о. заместителя Мэра - председателя КУМИ и потребительскому рынку схемы расположения земельного участка произведены без учета:
- анализа идентифицирующих признаков многоквартирного жилого дома по <...> и идентифицирующих признаков земельного участка с кадастровым N,
- без учета того, что в кадастровые границы земельного участка с кадастровым N не входит даже зона благоустройства, огороженная бордюром,
- без учета фактического использования территории,
- без определения площади, необходимой для использования многоквартирного жилого дома,
что подтверждается результатами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Иркутска выше указанного гражданского дела.
Согласно выписке из Росреестра в отношении жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым N, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> - под самим домом, <данные изъяты> - под прочими постройками и сооружениями, за уборку и благоустройство которой собственники <...> оплачивают в ОАО "С." до настоящего времени.
Тогда как согласно выписке из Росреестра в отношении жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым N площадь придомовой территории; составляет <данные изъяты> - отмостка по периметру дома шириной <данные изъяты>
Фактически земельный участок уменьшили в <данные изъяты> раз.
В судебном заседании заявитель Б.Н. на удовлетворении требования настаивала. Суду пояснила, что требование о признании регистрации земельного участка с кадастровым N, как вновь образованного и наложенного на ранее учтенный земельный участок N, недействительной, следует понимать как требование о признании недействительным решения кадастрового органа от <дата изъята>, которым данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без учета того, что участок под домом ранее уже был поставлен на кадастровый учет.
В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска Б.А. требования не признал. Суду пояснил, что Администрация г. Иркутска вынесла оспариваемое распоряжение в пределах ее полномочий, прав заявителя не нарушала. Участок под домом действительно сформирован по границам отмостки здания. Формирование земельного участка в больших границах приведет к нарушению прав третьих лиц. Указал, что заявителем пропущен срок на обжалование распоряжения.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" З., представитель ООО "И." С., заинтересованное лицо П. требования заявителя полагали необоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года заявление Б.Н. удовлетворено частично.
Признано недействительным распоряжение заместителя Мэра г. Иркутска - председателя КУМИ и потребительскому рынку N от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>".
Суд обязал Администрацию г. Иркутска рассмотреть заявление П. от <дата изъята> повторно в установленные законом сроки и в соответствии с действующим законодательством.
Признано недействительным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от <дата изъята> о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N.
Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" снять земельный участок с кадастровым N с кадастрового учета.
Заявление Б.Н. в остальной части требований оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Иркутска Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что земельный участок сформирован непосредственно под самим жилым многоквартирным домом, поскольку на эту территорию не могут претендовать третьи лица. Формирование земельного участка в больших границах приведет к нарушению прав третьих лиц.
Считает ошибочным вывод суда о том, что Администрацией г. Иркутска были нарушены требования законодательства в части проведения публичных слушаний по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом, поскольку проведение публичных слушаний по данному вопросу не предусмотрено законом.
Полагает, что суд неправомерно ссылается на экспертное заключение геодезического предприятия, поскольку формирование земельных участков относится к полномочиям Администрации г. Иркутска, а не частных организаций.
Указывает на соответствие оспариваемого распоряжения нормам материального права.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации г. Иркутска Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Б.Н., ее представителя С. согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Б.Н. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно техническим паспортам на многоквартирный дом по состоянию на <дата изъята> с результатами обследования от <дата изъята>, кадастровым паспортам на дом от <дата изъята>, многоквартирный дома по <...>, является пятиэтажным зданием, <дата изъята> постройки, имеет площадь застройки под домом - <данные изъяты> общую площадь <данные изъяты> из них жилой <данные изъяты>, <данные изъяты> квартир.
Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Мэра <...> N от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>", утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> на землях населенных пунктов под многоквартирный дом.
Из экспертного заключения N, выполненного ЗАО "В." в рамках гражданского дела N, рассмотренного Ленинским районным судом г. Иркутска между теми же сторонами, следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым N и утверждение и.о. заместителя Мэра-председателя КУМИ и потребительскому рынку схемы расположения земельного участка произведены:
- без учета того, что в кадастровые границы земельного участка с кадастровым N не входит даже зона благоустройства, огороженная бордюром,
- без учета фактического использования территории
- без определения площади необходимой для использования многоквартирного жилого дома.
Фактическое использование территории дома по <...>, подтверждается в частности актами приема-передачи, выполненными ОАО "С.", в соответствии с которыми придомовая территория, используемая собственниками и обслуживаемая управляющей организацией, составляет <данные изъяты>
Как следует из схемы расположения земельного участка, объяснений сторон, схема земельного участка под жилым домом по <...>, утверждена оспариваемым распоряжением по границам отмостки здания.
Признавая недействительным распоряжение заместителя Мэра г. Иркутска - председателя КУМИ и потребительскому рынку N от <дата изъята> "Об утверждении схемы расположения земельного участка", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное распоряжение нарушает права собственников многоквартирного дома, в т.ч. Б.Н., на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома, а в последующем лишает их права на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией г. Иркутска не представлены доказательства законности ее действий в части соблюдения порядка решения вопроса о границах земельного участка под домом и достаточности размера предоставленного земельного участка для реализации предусмотренных законом правомочий собственников многоквартирного дома.
Поскольку решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от <дата изъята> о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N основано на оспариваемом распоряжении администрации г. Иркутска, учитывая пояснения Б.Н. о том, что фактически ею заявлено требование об отмене данного решения кадастрового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанного решения недействительным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность снять земельный участок с кадастровым N с кадастрового учета.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Иркутска Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)