Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2013 гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к С., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. о признании объекта многоквартирным домом, о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки
по встречному иску С., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. к администрации <...> о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе представителя ответчиков С., З., Г., Ж., В., Б., Н., К., Л., Д., М. О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения ответчика Н. и ее представителя Р., ответчика М., представителя ответчиков О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к С., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. о признании объекта многоквартирным домом, о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
В свою очередь С., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. обратились в суд с встречным иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу <...>. Данный объект признан судом многоквартирным домом.
Суд обязал в солидарном порядке С., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. снести самовольно построенное капитальное строение, а именно многоквартирный дом, находящийся по адресу <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право администрации г. Екатеринбурга осуществить снос объекта в принудительном порядке за счет ответчиков.
Суд взыскал с ответчиков в доход государства государственную пошлину по <...> с каждого.
С таким решением суда не согласилась представитель ответчиков С., З., Г., Ж., В., Б., Н., К., Л., Д., М. О., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В качестве основания для отмены указывает на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (блокированная жилая застройка), на обращение в администрацию г. Екатеринбурга с целью получения разрешения на строительство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков О. просила решение суда отменить как незаконное, указав, что снос спорного строения является чрезмерной мерой.
Ответчик Н. и ее представитель Р. просили решение суда отменить.
Представитель истца П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следует, что С. принадлежит <...> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>.
М., К., Е., Ж., Г., Д., Л., Н., Б., В., И., З. принадлежит по <...> доле в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судом установлено, что земельный участок площадью <...>, находящийся по адресу <...>, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд).
Сторонами не оспаривается, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2.
В силу ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения.
В соответствии с приведенной нормой права к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками; блокированные жилые дома с земельными участками; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Статья 1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, предусматривает, что многоквартирный жилой дом - это жилой дом, квартиры которого имеют выход на общие лестничные клетки и общий для всего дома земельный участок.
Возможность строительства многоквартирных домов на земельных участках, расположенных в территориальной зоне Ж-2, указанными Правилами не предусмотрена.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Аналогичное понятие закреплено в ст. 1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48.
Из представленного в материалах дела акта осмотра объекта капитального строительства от <...>, проведенного <...>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> осуществляется строительство трехэтажного односекционного многоквартирного жилого дома (27 квартир) с одноэтажным пристроем. Каждый этаж жилого дома разбит на девять отдельных (изолированных) помещений. Выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку. Каждая квартира оборудована жилой комнатой, соединенной с кухней, санузлом <...>.
Согласно инженерно-техническому заключению инженера-специалиста общества с ограниченной ответственностью <...> А. от <...> объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, не относится ни к индивидуальному жилому дому, ни к блокированному. В здании расположено 27 квартир.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков О. на вопрос суда пояснила, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2013, замечания на который в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились <...>. В судебном заседании 06.06.2013 ответчик Е. пояснила, что проживает в квартире <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками был возведен объект капитального строительства, представляющий собой многоквартирный жилой дом, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-2 и не отведенном для этих целей, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств наличия у спорного объекта незавершенного строительства признаков жилого дома блокированной застройки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при строительстве спорного объекта нарушен предельно допустимый процент застройки земельного участка, предусмотренный для зоны Ж-2 в ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Несмотря на требования указанной нормы права, при рассмотрении данного спора ни ответчиками, ни их представителями не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома.
Не опровергает правильность выводов суда и ответ администрации г. Екатеринбурга <...>, из которого следует, что истцу поступало коллективное обращение ответчиков <...> о разрешении строительства 4-квартирного 3-этажного дома без соответствующей проектной документации, который фактически ответчиками не возводился. Ответчикам было предложено обратиться с заявлением после разработки проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного плана. Доказательств, последующего обращения, материалы гражданского дела не содержат.
При этом из материалов гражданского дела следует, что на момент подачи заявления строительство спорного объекта в виде многоквартирного жилого дома уже велось, ответчики в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не обращались.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что объект капитального строительства был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, суд, разрешая заявленные требования, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о наличии правовых оснований для признания объекта самовольной постройкой свидетельствует наличие хотя бы одного из признаков, предусмотренных в п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой послужило наличие совокупности признаков, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых существенное нарушение градостроительных норм и правил, суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.
На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки собственными силами и за свой счет.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы обжалуемое решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется
Приводимое представителем ответчиков О. фактическое обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений, правильность обжалуемого судебного постановления не опровергает, сводится к изложению процессуальной позиции стороны ответчиков по данному гражданскому делу о том, что спорный объект представляет собой жилой дом блокированной застройки.
Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение ответчиками разрешенного вида использования земельного участка является несостоятельной, поскольку ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, в зоне Ж-2 не предусмотрено строительство многоквартирных домов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении зон застройки в Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, понятия многоквартирный дом и дом блокированной застройки не являются тождественными, жилые зоны застройки для них являются различными.
Основано на субъективном толковании ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, указание на возможность возведения на участке, расположенном в зоне Ж-2, многоквартирного дома с числом квартир до 10 в связи с возможностью возведения на таких участках жилого дома блокированной застройки с числом секций до 10, поскольку приведенной нормой права не предусмотрена возможность возведения многоквартирных домов в указанной зоне.
При этом необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что количество квартир в спорном объекте составляет 27.
В силу ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, зона Ж-2 является зоной индивидуальной жилой застройки городского типа, что свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, находится в зоне индивидуальной жилой застройки.
Содержание апелляционной жалобы сводится к изложению процессуальной позиции ответчиков, которая была предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2013.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12271/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-12271/2013
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2013 гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к С., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. о признании объекта многоквартирным домом, о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки
по встречному иску С., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. к администрации <...> о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе представителя ответчиков С., З., Г., Ж., В., Б., Н., К., Л., Д., М. О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения ответчика Н. и ее представителя Р., ответчика М., представителя ответчиков О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к С., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. о признании объекта многоквартирным домом, о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
В свою очередь С., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. обратились в суд с встречным иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу <...>. Данный объект признан судом многоквартирным домом.
Суд обязал в солидарном порядке С., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. снести самовольно построенное капитальное строение, а именно многоквартирный дом, находящийся по адресу <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право администрации г. Екатеринбурга осуществить снос объекта в принудительном порядке за счет ответчиков.
Суд взыскал с ответчиков в доход государства государственную пошлину по <...> с каждого.
С таким решением суда не согласилась представитель ответчиков С., З., Г., Ж., В., Б., Н., К., Л., Д., М. О., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В качестве основания для отмены указывает на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (блокированная жилая застройка), на обращение в администрацию г. Екатеринбурга с целью получения разрешения на строительство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков О. просила решение суда отменить как незаконное, указав, что снос спорного строения является чрезмерной мерой.
Ответчик Н. и ее представитель Р. просили решение суда отменить.
Представитель истца П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следует, что С. принадлежит <...> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>.
М., К., Е., Ж., Г., Д., Л., Н., Б., В., И., З. принадлежит по <...> доле в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судом установлено, что земельный участок площадью <...>, находящийся по адресу <...>, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд).
Сторонами не оспаривается, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2.
В силу ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения.
В соответствии с приведенной нормой права к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками; блокированные жилые дома с земельными участками; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Статья 1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, предусматривает, что многоквартирный жилой дом - это жилой дом, квартиры которого имеют выход на общие лестничные клетки и общий для всего дома земельный участок.
Возможность строительства многоквартирных домов на земельных участках, расположенных в территориальной зоне Ж-2, указанными Правилами не предусмотрена.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Аналогичное понятие закреплено в ст. 1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48.
Из представленного в материалах дела акта осмотра объекта капитального строительства от <...>, проведенного <...>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> осуществляется строительство трехэтажного односекционного многоквартирного жилого дома (27 квартир) с одноэтажным пристроем. Каждый этаж жилого дома разбит на девять отдельных (изолированных) помещений. Выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку. Каждая квартира оборудована жилой комнатой, соединенной с кухней, санузлом <...>.
Согласно инженерно-техническому заключению инженера-специалиста общества с ограниченной ответственностью <...> А. от <...> объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, не относится ни к индивидуальному жилому дому, ни к блокированному. В здании расположено 27 квартир.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков О. на вопрос суда пояснила, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2013, замечания на который в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились <...>. В судебном заседании 06.06.2013 ответчик Е. пояснила, что проживает в квартире <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками был возведен объект капитального строительства, представляющий собой многоквартирный жилой дом, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-2 и не отведенном для этих целей, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств наличия у спорного объекта незавершенного строительства признаков жилого дома блокированной застройки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при строительстве спорного объекта нарушен предельно допустимый процент застройки земельного участка, предусмотренный для зоны Ж-2 в ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Несмотря на требования указанной нормы права, при рассмотрении данного спора ни ответчиками, ни их представителями не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома.
Не опровергает правильность выводов суда и ответ администрации г. Екатеринбурга <...>, из которого следует, что истцу поступало коллективное обращение ответчиков <...> о разрешении строительства 4-квартирного 3-этажного дома без соответствующей проектной документации, который фактически ответчиками не возводился. Ответчикам было предложено обратиться с заявлением после разработки проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного плана. Доказательств, последующего обращения, материалы гражданского дела не содержат.
При этом из материалов гражданского дела следует, что на момент подачи заявления строительство спорного объекта в виде многоквартирного жилого дома уже велось, ответчики в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не обращались.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что объект капитального строительства был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, суд, разрешая заявленные требования, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о наличии правовых оснований для признания объекта самовольной постройкой свидетельствует наличие хотя бы одного из признаков, предусмотренных в п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой послужило наличие совокупности признаков, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых существенное нарушение градостроительных норм и правил, суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.
На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки собственными силами и за свой счет.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы обжалуемое решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется
Приводимое представителем ответчиков О. фактическое обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений, правильность обжалуемого судебного постановления не опровергает, сводится к изложению процессуальной позиции стороны ответчиков по данному гражданскому делу о том, что спорный объект представляет собой жилой дом блокированной застройки.
Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение ответчиками разрешенного вида использования земельного участка является несостоятельной, поскольку ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, в зоне Ж-2 не предусмотрено строительство многоквартирных домов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении зон застройки в Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, понятия многоквартирный дом и дом блокированной застройки не являются тождественными, жилые зоны застройки для них являются различными.
Основано на субъективном толковании ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, указание на возможность возведения на участке, расположенном в зоне Ж-2, многоквартирного дома с числом квартир до 10 в связи с возможностью возведения на таких участках жилого дома блокированной застройки с числом секций до 10, поскольку приведенной нормой права не предусмотрена возможность возведения многоквартирных домов в указанной зоне.
При этом необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что количество квартир в спорном объекте составляет 27.
В силу ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, зона Ж-2 является зоной индивидуальной жилой застройки городского типа, что свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, находится в зоне индивидуальной жилой застройки.
Содержание апелляционной жалобы сводится к изложению процессуальной позиции ответчиков, которая была предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2013.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)