Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 10.05.2012 года дело по частной жалобе представителя Администрации г. Омска Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 03.04.2012, которым постановлено: "В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.06.2011 года по делу по иску Х., Д., Л. к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома Администрации г. Омска отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения от 16.06.2011 по делу по иску Х., Д., Л. к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявления заявитель сослался на положения ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В качестве указанных обстоятельств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, заявитель ссылается на правоотношения, урегулированные Бюджетным кодексом РФ (БК РФ). В частности, указывает на положения ст. 15 БК РФ, согласно которой каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Утверждение бюджета г. Омска и отчета о его выполнении относится к исключительной компетенции Омского городского Совета (ст. 12 Устава г. Омска.). Пунктом 1 и 2 ст. 44 Устава г. Омска предусмотрено, что бюджет г. Омска, а также изменения и дополнения в него принимаются Омским городским Советом в форме решения в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, только после принятия бюджета г. Омска он формируется и исполняется Администрацией г. Омска в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска составлен план мероприятий по проведению капитального ремонта общего имущества дома N *** по ул. ***, направленный на исполнение судебного решения. В соответствии с планом мероприятий все работы должны быть выполнены к 01 сентября 2014 года. Для проведения капитального ремонта необходимо выполнить ряд мероприятий: провести инструментальное обследование строительных конструкций и инженерных систем дома, подготовить технический отчет по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, разработать сметную документацию на проведение капитального ремонта дома на основании технического отчета об обследовании, выполнить работы по капитальному ремонту. К тому же выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирного дома осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что соответственно влияет на срок исполнения решения суда. Таким образом, на подготовку документов и исполнение положений данного закона необходимо около 2-х месяцев.
На основании изложенного заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 16.06.2011 до 01.09.2014 года.
В судебном заседании представитель заявителя Администрации г. Омска П. заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ООО "ЖКХ "Сервис" в соответствии с утвержденным планом мероприятий подготовлено техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ. В срок до 17.04.2012 должна быть согласована сметная документация на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В дальнейшем будут выполнены и иные мероприятия, предусмотренные утвержденным планом.
Истцы Х., Л. в судебном заседании возражали против предоставления рассрочки исполнения решения суда, пояснили, что проживание в многоквартирном доме без капитального ремонта опасно для жизни. Каких-либо мер по исправлению ситуации ответчиком до настоящего времени не предпринято, сроки проведения капитального ремонта затянуты.
Представители Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Советского АО г. Омска, ООО "ЖКХ "Сервис", истец Х. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Омска Б. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает дополнительно, что подготовка многоквартирного дома к проведению капитального ремонта является процедурой, требующей длительного времени. Для проведения ремонта дома необходимо соблюдение установленного законом порядка выделения денежных средств из бюджета на эти цели, выполнение ряда других мероприятий, ссылается на неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством, при неисполнении решения суда в добровольном порядке в установленный срок.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2011 по иску Х., Д., Л. к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. *** за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (***). Срок исполнения решения суда судом не определен.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что многоквартирный жилой дом 1966 года постройки, капитальный ремонт дома не выполнялся с момента его постройки.
В 2009 году ТСК "ДомСтрой" проведено обследование вышеуказанного дома, по результатам которого составлено заключение о техническом состоянии дома (***).
По итогам заключения о техническом заключении дома судом был сделан вывод о том, что без проведения мероприятий по капитальному ремонту безопасная эксплуатация здания и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована. Дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан, то есть и на момент 1992 года.
Решение суда, которым соответствующая обязанность была возложена на Администрацию г. Омска, вступило в законную силу 17.08.2011 (***), с этой даты решение подлежит исполнению.
Ранее 31.08.2011 и 03.11.2011 Администрация г. Омска обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки по исполнению указанного решения суда до 01 сентября 2013 года. В обоснование заявлений, ответчик по сути ссылался на те же доводы, что и в настоящем заявлении о предоставлении рассрочки, настоящей частной жалобе, указывая на длительность процедуры согласования и финансирования мероприятий по проведению мероприятий по проведению капитального ремонта дома.
Определениями суда от 23.09.2011 и от 05.12.2011, вступившим в законную силу 02.11.2011 и 25.01.2012 соответственно, в удовлетворении данных заявлений было отказано (***).
В качестве обоснования заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем в суд первой инстанции представлен план мероприятий по исполнению решения суда, утвержденный и.о. Мэра г. Омска ***. Согласно указанному плану в срок до 15.02.2012 планируется подготовить техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, до 10.03.2012 - подготовить сметную документацию на проведение проектно-изыскательских работ; до 17.03.2012 - предоставить на согласование в департамент финансов и контроля Администрации г. Омска сметную документацию на проведение проектно-изыскательских работ, до 27.04.2012 - подготовить пакет документов для размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме по выбору проектной организации для проведения проектно-изыскательских работ, также определено проведение и рядя других мероприятий, в итоге окончание работы по капитальному ремонту определено 01.09.2014 (***).
Кроме того, в подтверждение исполнения указанного плана, заявителем представлено техническое задание (***).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено. Указанные доказательств не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Также заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по исполнению решения суда, не представлено доказательств обоснования сроков, указанных в плане мероприятий.
С момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более 8 месяцев, при этом должник не приступил хотя бы в части к исполнению решения суда, доказательства того, что выполнена хотя бы часть плана мероприятий по исполнению решения суда, не представлено.
Представленное в материалы дела техническое задание содержит в себе только требования к проектным работам, выполнение которых лишь планируется, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о начале реального исполнения должником решения суда.
Рассрочка исполнения решения суда до 2014 года создаст угрозу жизни и здоровью жителей дома, поскольку еще в 2009 году установлено, что без проведения капитального ремонта безопасная эксплуатация здания и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что в Департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска имеется план мероприятий по проведению капитального ремонта общего имущества дома, для проведения капитального ремонта необходимо выполнить ряд мероприятий, о необходимости соблюдения принципов сбалансированности местного бюджета, результативности и эффективности использования бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для рассрочки исполнения решения суда и подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
Ссылка в частной жалобе на возможное привлечение к ответственности за неисполнение решения суда не может быть принята во внимание и не может расцениваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 03.04.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2902/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2902/2012
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 10.05.2012 года дело по частной жалобе представителя Администрации г. Омска Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 03.04.2012, которым постановлено: "В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.06.2011 года по делу по иску Х., Д., Л. к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома Администрации г. Омска отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения от 16.06.2011 по делу по иску Х., Д., Л. к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявления заявитель сослался на положения ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В качестве указанных обстоятельств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, заявитель ссылается на правоотношения, урегулированные Бюджетным кодексом РФ (БК РФ). В частности, указывает на положения ст. 15 БК РФ, согласно которой каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Утверждение бюджета г. Омска и отчета о его выполнении относится к исключительной компетенции Омского городского Совета (ст. 12 Устава г. Омска.). Пунктом 1 и 2 ст. 44 Устава г. Омска предусмотрено, что бюджет г. Омска, а также изменения и дополнения в него принимаются Омским городским Советом в форме решения в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, только после принятия бюджета г. Омска он формируется и исполняется Администрацией г. Омска в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска составлен план мероприятий по проведению капитального ремонта общего имущества дома N *** по ул. ***, направленный на исполнение судебного решения. В соответствии с планом мероприятий все работы должны быть выполнены к 01 сентября 2014 года. Для проведения капитального ремонта необходимо выполнить ряд мероприятий: провести инструментальное обследование строительных конструкций и инженерных систем дома, подготовить технический отчет по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, разработать сметную документацию на проведение капитального ремонта дома на основании технического отчета об обследовании, выполнить работы по капитальному ремонту. К тому же выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирного дома осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что соответственно влияет на срок исполнения решения суда. Таким образом, на подготовку документов и исполнение положений данного закона необходимо около 2-х месяцев.
На основании изложенного заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 16.06.2011 до 01.09.2014 года.
В судебном заседании представитель заявителя Администрации г. Омска П. заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ООО "ЖКХ "Сервис" в соответствии с утвержденным планом мероприятий подготовлено техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ. В срок до 17.04.2012 должна быть согласована сметная документация на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В дальнейшем будут выполнены и иные мероприятия, предусмотренные утвержденным планом.
Истцы Х., Л. в судебном заседании возражали против предоставления рассрочки исполнения решения суда, пояснили, что проживание в многоквартирном доме без капитального ремонта опасно для жизни. Каких-либо мер по исправлению ситуации ответчиком до настоящего времени не предпринято, сроки проведения капитального ремонта затянуты.
Представители Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Советского АО г. Омска, ООО "ЖКХ "Сервис", истец Х. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Омска Б. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает дополнительно, что подготовка многоквартирного дома к проведению капитального ремонта является процедурой, требующей длительного времени. Для проведения ремонта дома необходимо соблюдение установленного законом порядка выделения денежных средств из бюджета на эти цели, выполнение ряда других мероприятий, ссылается на неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством, при неисполнении решения суда в добровольном порядке в установленный срок.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2011 по иску Х., Д., Л. к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. *** за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (***). Срок исполнения решения суда судом не определен.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что многоквартирный жилой дом 1966 года постройки, капитальный ремонт дома не выполнялся с момента его постройки.
В 2009 году ТСК "ДомСтрой" проведено обследование вышеуказанного дома, по результатам которого составлено заключение о техническом состоянии дома (***).
По итогам заключения о техническом заключении дома судом был сделан вывод о том, что без проведения мероприятий по капитальному ремонту безопасная эксплуатация здания и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована. Дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан, то есть и на момент 1992 года.
Решение суда, которым соответствующая обязанность была возложена на Администрацию г. Омска, вступило в законную силу 17.08.2011 (***), с этой даты решение подлежит исполнению.
Ранее 31.08.2011 и 03.11.2011 Администрация г. Омска обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки по исполнению указанного решения суда до 01 сентября 2013 года. В обоснование заявлений, ответчик по сути ссылался на те же доводы, что и в настоящем заявлении о предоставлении рассрочки, настоящей частной жалобе, указывая на длительность процедуры согласования и финансирования мероприятий по проведению мероприятий по проведению капитального ремонта дома.
Определениями суда от 23.09.2011 и от 05.12.2011, вступившим в законную силу 02.11.2011 и 25.01.2012 соответственно, в удовлетворении данных заявлений было отказано (***).
В качестве обоснования заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем в суд первой инстанции представлен план мероприятий по исполнению решения суда, утвержденный и.о. Мэра г. Омска ***. Согласно указанному плану в срок до 15.02.2012 планируется подготовить техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, до 10.03.2012 - подготовить сметную документацию на проведение проектно-изыскательских работ; до 17.03.2012 - предоставить на согласование в департамент финансов и контроля Администрации г. Омска сметную документацию на проведение проектно-изыскательских работ, до 27.04.2012 - подготовить пакет документов для размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме по выбору проектной организации для проведения проектно-изыскательских работ, также определено проведение и рядя других мероприятий, в итоге окончание работы по капитальному ремонту определено 01.09.2014 (***).
Кроме того, в подтверждение исполнения указанного плана, заявителем представлено техническое задание (***).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено. Указанные доказательств не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Также заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по исполнению решения суда, не представлено доказательств обоснования сроков, указанных в плане мероприятий.
С момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более 8 месяцев, при этом должник не приступил хотя бы в части к исполнению решения суда, доказательства того, что выполнена хотя бы часть плана мероприятий по исполнению решения суда, не представлено.
Представленное в материалы дела техническое задание содержит в себе только требования к проектным работам, выполнение которых лишь планируется, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о начале реального исполнения должником решения суда.
Рассрочка исполнения решения суда до 2014 года создаст угрозу жизни и здоровью жителей дома, поскольку еще в 2009 году установлено, что без проведения капитального ремонта безопасная эксплуатация здания и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что в Департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска имеется план мероприятий по проведению капитального ремонта общего имущества дома, для проведения капитального ремонта необходимо выполнить ряд мероприятий, о необходимости соблюдения принципов сбалансированности местного бюджета, результативности и эффективности использования бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для рассрочки исполнения решения суда и подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
Ссылка в частной жалобе на возможное привлечение к ответственности за неисполнение решения суда не может быть принята во внимание и не может расцениваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 03.04.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)