Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С.М.И. от 27 сентября 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года, вынесенные по делу N 2-1914/09 по иску Е., С.Н.Е., С.В.А., К.К., К.Г., С.М.И., К.Н., З.В.П., З.В.Н., М., А., С.В.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на часть жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" на часть жилого дома, признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по г. Москве по внесению в реестр федеральной собственности недвижимого имущества и обязании ТУ ФАУФИ по г. Москве исключить объект недвижимости из реестра федерального имущества, признании незаконным Распоряжения Территориального Агентства ФАУФИ по г. Москве N 549 от 12.04.07 г., признании права общей долевой собственности на техническое подполье без выдела в натуре,
Поименованные выше истцы обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по г. Москве, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просили прекратить зарегистрированное право собственности Российской Федерации на 1021,9 кв. м - общее имущество собственников многоквартирного дома, содержащего инженерные коммуникации (140,7 кв. м - лестницы 2-го и 3-го подъездов; 124,1 кв. м - коридоры 2 и 3 подъездов; 60,7 кв. м - тепловой пункт, электрощитовая; 706,4 кв. м - техническое подполье) - расположенных в жилом доме по адресу: ул. И., д. * (в части от зарегистрированных 2713,8 кв. м), признать незаконным Распоряжение Территориального Агентства ФАУФИ по г. Москве N 549 от 12.04.2007 г. о закреплении за ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. И., д. * (жилой дом) на праве оперативного управления (часть здания) в части общего имущества собственников многоквартирного дома, содержащего инженерные коммуникации общей площадью 1021,9 кв. м (140,7 кв. м - лестницы 2-го и 3-го подъездов; 124,1 кв. м - коридоры 2 и 3 подъездов; 50,7 кв. м - тепловой пункт, электрощитовая, 706,4 кв. м - техническое подполье), прекратить зарегистрированное право оперативного управления ГОУ ВПО "РГСУ" на 1021,0 кв. м - общее имущество собственников многоквартирного дома. содержащего инженерные коммуникации (140,7 кв. м - лестницы 2 и 3 подъездов; 124,1 кв. м, - коридоры 2 и 3 подъездов; 50,7 кв. м - тепловой пункт, электрощитовая; 706,4 кв. м - техническое подполье) - расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. И., д. * (в части от зарегистрированных 2 713,8 кв. м), признать незаконными действия ТУ ФАУФИ по г. Москве по внесению в реестр Федеральной собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. И., д. * и обязать ТУ ФАУФИ по г. Москве исключить данный объект недвижимости из реестра федерального имущества, признать право общей долевой собственности на 1021,9 кв. м - общее имущество собственников многоквартирного дома, содержащего инженерные коммуникации (140,7 кв. м - лестницы 2 и 3 подъездов; 124,1 кв. м - коридоры 2 и 3 подъездов; 50,7 кв. м - тепловой пункт, электрощитовая, 706,4 кв. м - техническое подполье) расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. И., д. * и предназначенного для обслуживания жилого дома за истцами - собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: ул. И., в части принадлежащей им доли пропорционально площадям, указанным в свидетельствах о праве собственности без выдела в натуре.
В обоснование заявленных исковых требований, ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. И., д. *, однако действиями ответчика были нарушены их жилищные права, поскольку 16 августа 2007 года ТУ ФАУФИ по г. Москве зарегистрировало право собственности Российской Федерации на часть указанного жилого дома площадью 2713,8 кв. м, в которую входит 1021,9 кв. м помещений вспомогательного назначения, относящихся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома. Последующим распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве та же часть жилого дома была передана в оперативное управление ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет". По мнению истцов, действия ТУ ФАУФИ по г. Москве являются незаконными и нарушающими их права, т.к. в состав переданных помещений входят помещения, которые являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Ответчик 10.01.2007 г. с нарушением установленного законом порядка, в том числе требований ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ и ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необоснованно включил весь жилой дом по адресу: ул. И. д. * в реестр федеральной собственности, как кирпичное здание смешанного типа общей площадью 3446 кв. м, включая квартиры, находящиеся в собственности граждан, и 16.08.2008 г. зарегистрировал без учета прав других собственников жилых помещений дома право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГОУ ВПО РГСУ на 1021,9 кв. м (140, 7 кв. м - лестницы 2-го и 3-го подъездов; 121.3 кв. м - коридоры 2-го и 3-го подъездов; 53,5 кв. м - тепловой пункт, электрощитовая; 706.4 кв. м - техническое подполье).
Названные помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, подвалы, в силу закона принадлежат им, а также другим собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения, содержат инженерные коммуникации и оборудование, в силу чего, выдел доли в виде технического подполья, лестниц и коридоров, распоряжение общим долевым имуществом без согласования с другими собственниками, нарушает права и законные интересы других собственников этого имущества в многоквартирном доме.
Представитель ответчика ТУ ФАУФИ по г. Москве Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что дом по адресу: г. Москва, ул. И., д. * является федеральной собственностью, из состава которой никогда не выбывал, поскольку ранее находился в ведомстве НПО НИКИМТ (в настоящее время ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии") и незаконно был им передан АОЗТ "Е". Согласно Приложению N 2 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. относится к федеральной собственности в силу закона. Ответчик считает свои действия законными и не нарушающими права истцов. Кроме того, законность нахождения спорного недвижимого имущества в собственности РФ и законность действий Территориального управления по включению данного имущества в реестр Федеральной собственности подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.012008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 г., а также определением Московского городского суда от 24.09.2009 г.
Представитель третьего лица ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что вопросы о законности регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ГОУ ВПО РГСУ на данное имущество были разрешены в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску ООО "Е" о признании незаконными действий Территориального управления ФАУФИ по г. Москве. Объект недвижимого имущества по ул. И., д. * никогда не передавался в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности не зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время в распоряжение ТУ ФАУФИ по г. Москве N 549 от 24.04.2007 г. внесены изменения, касающиеся подвала (технического подполья) в здании по ул. И., д. *, в соответствии с которыми подвал, согласно распоряжению ТУ ФАУФИ по г. Москве N 1253 от 11.09.2008 г. передан в государственную казну, право оперативного управления ГОУ "РГСУ" на него прекращено. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что зарегистрированное право собственности РФ на помещения во 2 и 3 подъездах в доме по ул. И., д. 4, а также лестницы и коридоры во 2 и 3 подъездах нарушает их жилищные права или мешает в осуществлении прав собственников помещений. Поскольку, по мнению представителя ГОУ "РГСУ", помещения в подъездах 2 и 3 по ул. И., д. * находятся в собственности Российской Федерации и иных собственников помещений в данных подъездах не имеется, следовательно, права остальных граждан - не собственников квартир, привлеченных к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, также не затронуты.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, не установлено.
Судом по делу установлено, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. И., д. * введен в эксплуатацию 24.06.1959 г., состоит из четырех подъездов, которых расположено 104 квартиры. Ранее, данный дом находился на балансе государственного предприятия "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии". На основании договора от 29.12.1993 г. данное строение было передано НПО НИКИМТ, действующего на основании Постановления Правительства Москвы от 16.02.1993 г., в полное хозяйственное ведение АОЗТ "Е", которое в указанный период не являлось государственным предприятием и которому имущество было бы передано на праве хозяйственного ведения в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР". ООО "Предприятие Евразия - Сервис", созданное путем преобразования ЗАО "Е", не осуществляет в отношении спорного дома право полного хозяйственного ведения. Из выписки из Государственной Казны РФ, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10.01.2007 г. жилой дом по адресу: г. Москва, ул. И., дом 4 на основании поручения заместителя руководителя Территориального управления от 10.01.2007 г. N ПА-1058-1 внесен в реестр федеральной собственности как кирпичное здание смешанного типа общей площадью 3 446 кв. м. В соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ N 549 от 12.04.2007 г. здание смешанного типа, расположенного по указанному выше адресу, за исключением помещений первого и четвертого подъездов (жилые квартиры), было закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет". 16 августа 2007 г. ТУ ФАУФИ по г. Москве на основании Выписки из реестра федерального имущества от - 28.05.2007 г. зарегистрировало право собственности Российской Федерации на часть помещений жилого дома общей площадью 2 713,8 кв. м и право оперативного управления ГОУ ВПО "РГСУ" на данное помещение, в том числе на жилые помещения, имеющие статус общежития во втором и третьем подъезде и нежилые помещения, в том числе в техподполье и подвале.
Кроме того, судом установлено, что Решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2009 г., определением Московского городского суда от 19.11.2009 г., а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 г., ООО "Евразия-сервис" отказано в удовлетворении требований к ТУ ФАУФИ и ГОУ ВПО "РГСУ" о признании незаконными действий по включению дома N 4 по ул. Инженерной в реестр федеральной собственности и передаче его в оперативное управление ГОУ ВПО "РГСУ". Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве N 1253 от 11.09.2008 г. и Актом приема-передачи здания от 11.09.2008 г., ГОУ ВПО "РГСУ" возвратило в Государственную казну РФ 771,8 кв. м площадей из 2 713, кв. м, переданных ему в оперативное управление.
Истцы С.В.А., С.Н.Е., З.В.П., З.В.Н., М., А., С.В.А., Е., К.Г., К.К., С.М.А., К.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в первом и четвертом подъездах жилого дома по адресу: Москва, ул. И., д. 4, которые не входят в состав помещений, указанных в свидетельстве о праве собственности Российской Федерации. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача жилых помещений в собственность указанных истцов производилась на основании договора на передачу НПО "НИКИМТ" жилого дома в полное хозяйственное ведение ООО "Е" от 29.12.1993 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя при этом из того, что право собственности Российской Федерации на дом N * по адресу: Москва, ул. И., возникло с момента постройки здания в 1960 г. и находилось на балансе ГУП "НИКИМТ", которое незаконно, без согласования с собственником, передало указанное здание в полное хозяйственное ведение АОЗТ "Е" на основании договора на передачу жилого дома в полное хозяйственное ведение от 29.12.1993 г. Однако, после заключения данного договора здание осталось в государственной собственности. Доказательств того, что в настоящее время здание по указанному адресу выбыло из федеральной собственности, суду истцами не представлено, учитывая при этом то обстоятельство, что издание ТУ ФАУФИ распоряжений N 549 от 12.04.2007 г. и N 1253 от 11.09.2008 г., осуществлено в рамках наделенных полномочий и не противоречит действующему законодательству, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г., а также те обстоятельства, что спорное здание в муниципальную собственность не передавалось в то время, как право собственности на помещения второго и третьего подъездов, включая лестницы и коридоры в нем, возникло у Российской Федерации и существовало с момента постройки здания в 1960 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что у Российской Федерации право собственности на помещения 2-го и 3-го подъездов, включая лестницы и коридоры, в доме по ул. Инженерной существовало с момента постройки здания в 1960 г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ в 2005 г. и до возникновения прав собственников в жилом доме по ул. И., д. * на общее имущество в доме и, таким образом нормы действующего Жилищного кодекса РФ не распространяются на право собственности Российской Федерации, возникшее на объекты недвижимого имущества в 1960 г., поскольку право собственности Российской Федерации зарегистрировано 16.08.2007 г. и выдано свидетельство о праве собственности при том, что спорный жилой дом внесен в реестр федеральной собственности только 10.01.2007 г. и право собственности зарегистрировано только 16.08.2007 г., т.е. после введение в действие Жилищного кодекса РФ 01.03.2005 г. Доказательств того, что указанный жилой дом находился в реестре федеральной собственности и являлся федеральной собственностью до 2005 г., как указывает заявитель, ответчиком не представлено.
Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истцов в отношении того, что ответчиком были нарушены положения ст. 289, 290 действующего Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ, ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не указав в решении, соответствующих мотивов.
В надзорной жалобе, заявитель указывает на то, что в решении по делу, судом первой инстанции не указаны исследованные в процессе разбирательства дела обстоятельства включения жилых квартир в указанном доме, находящихся в собственности истцов в реестр федеральной собственности в нарушение их прав, как собственников и в нарушении действующего законодательства, несмотря на то, что данные обстоятельства были в основе одного из требований истцов и истцами представлялись соответствующие доказательства.
Кроме того, заявитель полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом возводился за счет средств государства, указывая на то, что данные обстоятельства, не устанавливались при рассмотрении дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами, фактически не исследовались в судебных заседаниях.
Как полагает заявитель, не законным является также и, содержащаяся в решении по делу ссылка суда на то обстоятельство, что ООО "Е" является государственным предприятием, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами и вообще не исследовалось в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Необоснованным, по мнению заявителя, является вывод суда первой инстанции о правомерности издания поручения заместителя руководителя Территориального управления ФАУФИ по г. Москве 10.01.2007 г., который основан на судебном акте, не вступившем в законную силу - решении Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 г., которое отсутствует в материалах дела, не было представлено и не исследовалось при разбирательстве дела.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушениях норм материального и процессуального права, а, следовательно, сведений, влияющих на выводы о законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Несостоятельным, является и изложенный в жалобе довод о том, что в резолютивной части обжалуемого решения, судом отказано в удовлетворении не тех исковых требований, которые были заявлены истцами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ, оставленным судом кассационной инстанции без внимания, поскольку, как усматривается из определения суда кассационной инстанции, данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда второй инстанции, признан необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
С.М.И. в передаче надзорной жалобы от 27 сентября 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года, вынесенные по делу N 2-1914/09 по иску Е., С.Н.Е., С.В.А., К.К., К.Г., С.М.И., К.Н., З.В.П., З.В.Н., М., А., С.В.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на часть жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" на часть жилого дома, признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по г. Москве по внесению в реестр федеральной собственности недвижимого имущества и обязании ТУ ФАУФИ по г. Москве исключить объект недвижимости из реестра федерального имущества, признании незаконным Распоряжения Территориального Агентства ФАУФИ по г. Москве N 549 от 12.04.07 г., признании права общей долевой собственности на техническое подполье без выдела в натуре для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/7-8722/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/7-8722/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С.М.И. от 27 сентября 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года, вынесенные по делу N 2-1914/09 по иску Е., С.Н.Е., С.В.А., К.К., К.Г., С.М.И., К.Н., З.В.П., З.В.Н., М., А., С.В.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на часть жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" на часть жилого дома, признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по г. Москве по внесению в реестр федеральной собственности недвижимого имущества и обязании ТУ ФАУФИ по г. Москве исключить объект недвижимости из реестра федерального имущества, признании незаконным Распоряжения Территориального Агентства ФАУФИ по г. Москве N 549 от 12.04.07 г., признании права общей долевой собственности на техническое подполье без выдела в натуре,
установил:
Поименованные выше истцы обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по г. Москве, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просили прекратить зарегистрированное право собственности Российской Федерации на 1021,9 кв. м - общее имущество собственников многоквартирного дома, содержащего инженерные коммуникации (140,7 кв. м - лестницы 2-го и 3-го подъездов; 124,1 кв. м - коридоры 2 и 3 подъездов; 60,7 кв. м - тепловой пункт, электрощитовая; 706,4 кв. м - техническое подполье) - расположенных в жилом доме по адресу: ул. И., д. * (в части от зарегистрированных 2713,8 кв. м), признать незаконным Распоряжение Территориального Агентства ФАУФИ по г. Москве N 549 от 12.04.2007 г. о закреплении за ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. И., д. * (жилой дом) на праве оперативного управления (часть здания) в части общего имущества собственников многоквартирного дома, содержащего инженерные коммуникации общей площадью 1021,9 кв. м (140,7 кв. м - лестницы 2-го и 3-го подъездов; 124,1 кв. м - коридоры 2 и 3 подъездов; 50,7 кв. м - тепловой пункт, электрощитовая, 706,4 кв. м - техническое подполье), прекратить зарегистрированное право оперативного управления ГОУ ВПО "РГСУ" на 1021,0 кв. м - общее имущество собственников многоквартирного дома. содержащего инженерные коммуникации (140,7 кв. м - лестницы 2 и 3 подъездов; 124,1 кв. м, - коридоры 2 и 3 подъездов; 50,7 кв. м - тепловой пункт, электрощитовая; 706,4 кв. м - техническое подполье) - расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. И., д. * (в части от зарегистрированных 2 713,8 кв. м), признать незаконными действия ТУ ФАУФИ по г. Москве по внесению в реестр Федеральной собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. И., д. * и обязать ТУ ФАУФИ по г. Москве исключить данный объект недвижимости из реестра федерального имущества, признать право общей долевой собственности на 1021,9 кв. м - общее имущество собственников многоквартирного дома, содержащего инженерные коммуникации (140,7 кв. м - лестницы 2 и 3 подъездов; 124,1 кв. м - коридоры 2 и 3 подъездов; 50,7 кв. м - тепловой пункт, электрощитовая, 706,4 кв. м - техническое подполье) расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. И., д. * и предназначенного для обслуживания жилого дома за истцами - собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: ул. И., в части принадлежащей им доли пропорционально площадям, указанным в свидетельствах о праве собственности без выдела в натуре.
В обоснование заявленных исковых требований, ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. И., д. *, однако действиями ответчика были нарушены их жилищные права, поскольку 16 августа 2007 года ТУ ФАУФИ по г. Москве зарегистрировало право собственности Российской Федерации на часть указанного жилого дома площадью 2713,8 кв. м, в которую входит 1021,9 кв. м помещений вспомогательного назначения, относящихся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома. Последующим распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве та же часть жилого дома была передана в оперативное управление ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет". По мнению истцов, действия ТУ ФАУФИ по г. Москве являются незаконными и нарушающими их права, т.к. в состав переданных помещений входят помещения, которые являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Ответчик 10.01.2007 г. с нарушением установленного законом порядка, в том числе требований ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ и ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необоснованно включил весь жилой дом по адресу: ул. И. д. * в реестр федеральной собственности, как кирпичное здание смешанного типа общей площадью 3446 кв. м, включая квартиры, находящиеся в собственности граждан, и 16.08.2008 г. зарегистрировал без учета прав других собственников жилых помещений дома право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГОУ ВПО РГСУ на 1021,9 кв. м (140, 7 кв. м - лестницы 2-го и 3-го подъездов; 121.3 кв. м - коридоры 2-го и 3-го подъездов; 53,5 кв. м - тепловой пункт, электрощитовая; 706.4 кв. м - техническое подполье).
Названные помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, подвалы, в силу закона принадлежат им, а также другим собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения, содержат инженерные коммуникации и оборудование, в силу чего, выдел доли в виде технического подполья, лестниц и коридоров, распоряжение общим долевым имуществом без согласования с другими собственниками, нарушает права и законные интересы других собственников этого имущества в многоквартирном доме.
Представитель ответчика ТУ ФАУФИ по г. Москве Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что дом по адресу: г. Москва, ул. И., д. * является федеральной собственностью, из состава которой никогда не выбывал, поскольку ранее находился в ведомстве НПО НИКИМТ (в настоящее время ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии") и незаконно был им передан АОЗТ "Е". Согласно Приложению N 2 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. относится к федеральной собственности в силу закона. Ответчик считает свои действия законными и не нарушающими права истцов. Кроме того, законность нахождения спорного недвижимого имущества в собственности РФ и законность действий Территориального управления по включению данного имущества в реестр Федеральной собственности подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.012008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 г., а также определением Московского городского суда от 24.09.2009 г.
Представитель третьего лица ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что вопросы о законности регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ГОУ ВПО РГСУ на данное имущество были разрешены в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску ООО "Е" о признании незаконными действий Территориального управления ФАУФИ по г. Москве. Объект недвижимого имущества по ул. И., д. * никогда не передавался в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности не зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время в распоряжение ТУ ФАУФИ по г. Москве N 549 от 24.04.2007 г. внесены изменения, касающиеся подвала (технического подполья) в здании по ул. И., д. *, в соответствии с которыми подвал, согласно распоряжению ТУ ФАУФИ по г. Москве N 1253 от 11.09.2008 г. передан в государственную казну, право оперативного управления ГОУ "РГСУ" на него прекращено. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что зарегистрированное право собственности РФ на помещения во 2 и 3 подъездах в доме по ул. И., д. 4, а также лестницы и коридоры во 2 и 3 подъездах нарушает их жилищные права или мешает в осуществлении прав собственников помещений. Поскольку, по мнению представителя ГОУ "РГСУ", помещения в подъездах 2 и 3 по ул. И., д. * находятся в собственности Российской Федерации и иных собственников помещений в данных подъездах не имеется, следовательно, права остальных граждан - не собственников квартир, привлеченных к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, также не затронуты.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, не установлено.
Судом по делу установлено, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. И., д. * введен в эксплуатацию 24.06.1959 г., состоит из четырех подъездов, которых расположено 104 квартиры. Ранее, данный дом находился на балансе государственного предприятия "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии". На основании договора от 29.12.1993 г. данное строение было передано НПО НИКИМТ, действующего на основании Постановления Правительства Москвы от 16.02.1993 г., в полное хозяйственное ведение АОЗТ "Е", которое в указанный период не являлось государственным предприятием и которому имущество было бы передано на праве хозяйственного ведения в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР". ООО "Предприятие Евразия - Сервис", созданное путем преобразования ЗАО "Е", не осуществляет в отношении спорного дома право полного хозяйственного ведения. Из выписки из Государственной Казны РФ, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10.01.2007 г. жилой дом по адресу: г. Москва, ул. И., дом 4 на основании поручения заместителя руководителя Территориального управления от 10.01.2007 г. N ПА-1058-1 внесен в реестр федеральной собственности как кирпичное здание смешанного типа общей площадью 3 446 кв. м. В соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ N 549 от 12.04.2007 г. здание смешанного типа, расположенного по указанному выше адресу, за исключением помещений первого и четвертого подъездов (жилые квартиры), было закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет". 16 августа 2007 г. ТУ ФАУФИ по г. Москве на основании Выписки из реестра федерального имущества от - 28.05.2007 г. зарегистрировало право собственности Российской Федерации на часть помещений жилого дома общей площадью 2 713,8 кв. м и право оперативного управления ГОУ ВПО "РГСУ" на данное помещение, в том числе на жилые помещения, имеющие статус общежития во втором и третьем подъезде и нежилые помещения, в том числе в техподполье и подвале.
Кроме того, судом установлено, что Решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2009 г., определением Московского городского суда от 19.11.2009 г., а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 г., ООО "Евразия-сервис" отказано в удовлетворении требований к ТУ ФАУФИ и ГОУ ВПО "РГСУ" о признании незаконными действий по включению дома N 4 по ул. Инженерной в реестр федеральной собственности и передаче его в оперативное управление ГОУ ВПО "РГСУ". Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве N 1253 от 11.09.2008 г. и Актом приема-передачи здания от 11.09.2008 г., ГОУ ВПО "РГСУ" возвратило в Государственную казну РФ 771,8 кв. м площадей из 2 713, кв. м, переданных ему в оперативное управление.
Истцы С.В.А., С.Н.Е., З.В.П., З.В.Н., М., А., С.В.А., Е., К.Г., К.К., С.М.А., К.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в первом и четвертом подъездах жилого дома по адресу: Москва, ул. И., д. 4, которые не входят в состав помещений, указанных в свидетельстве о праве собственности Российской Федерации. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача жилых помещений в собственность указанных истцов производилась на основании договора на передачу НПО "НИКИМТ" жилого дома в полное хозяйственное ведение ООО "Е" от 29.12.1993 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя при этом из того, что право собственности Российской Федерации на дом N * по адресу: Москва, ул. И., возникло с момента постройки здания в 1960 г. и находилось на балансе ГУП "НИКИМТ", которое незаконно, без согласования с собственником, передало указанное здание в полное хозяйственное ведение АОЗТ "Е" на основании договора на передачу жилого дома в полное хозяйственное ведение от 29.12.1993 г. Однако, после заключения данного договора здание осталось в государственной собственности. Доказательств того, что в настоящее время здание по указанному адресу выбыло из федеральной собственности, суду истцами не представлено, учитывая при этом то обстоятельство, что издание ТУ ФАУФИ распоряжений N 549 от 12.04.2007 г. и N 1253 от 11.09.2008 г., осуществлено в рамках наделенных полномочий и не противоречит действующему законодательству, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г., а также те обстоятельства, что спорное здание в муниципальную собственность не передавалось в то время, как право собственности на помещения второго и третьего подъездов, включая лестницы и коридоры в нем, возникло у Российской Федерации и существовало с момента постройки здания в 1960 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что у Российской Федерации право собственности на помещения 2-го и 3-го подъездов, включая лестницы и коридоры, в доме по ул. Инженерной существовало с момента постройки здания в 1960 г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ в 2005 г. и до возникновения прав собственников в жилом доме по ул. И., д. * на общее имущество в доме и, таким образом нормы действующего Жилищного кодекса РФ не распространяются на право собственности Российской Федерации, возникшее на объекты недвижимого имущества в 1960 г., поскольку право собственности Российской Федерации зарегистрировано 16.08.2007 г. и выдано свидетельство о праве собственности при том, что спорный жилой дом внесен в реестр федеральной собственности только 10.01.2007 г. и право собственности зарегистрировано только 16.08.2007 г., т.е. после введение в действие Жилищного кодекса РФ 01.03.2005 г. Доказательств того, что указанный жилой дом находился в реестре федеральной собственности и являлся федеральной собственностью до 2005 г., как указывает заявитель, ответчиком не представлено.
Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истцов в отношении того, что ответчиком были нарушены положения ст. 289, 290 действующего Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ, ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не указав в решении, соответствующих мотивов.
В надзорной жалобе, заявитель указывает на то, что в решении по делу, судом первой инстанции не указаны исследованные в процессе разбирательства дела обстоятельства включения жилых квартир в указанном доме, находящихся в собственности истцов в реестр федеральной собственности в нарушение их прав, как собственников и в нарушении действующего законодательства, несмотря на то, что данные обстоятельства были в основе одного из требований истцов и истцами представлялись соответствующие доказательства.
Кроме того, заявитель полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом возводился за счет средств государства, указывая на то, что данные обстоятельства, не устанавливались при рассмотрении дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами, фактически не исследовались в судебных заседаниях.
Как полагает заявитель, не законным является также и, содержащаяся в решении по делу ссылка суда на то обстоятельство, что ООО "Е" является государственным предприятием, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами и вообще не исследовалось в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Необоснованным, по мнению заявителя, является вывод суда первой инстанции о правомерности издания поручения заместителя руководителя Территориального управления ФАУФИ по г. Москве 10.01.2007 г., который основан на судебном акте, не вступившем в законную силу - решении Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 г., которое отсутствует в материалах дела, не было представлено и не исследовалось при разбирательстве дела.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушениях норм материального и процессуального права, а, следовательно, сведений, влияющих на выводы о законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Несостоятельным, является и изложенный в жалобе довод о том, что в резолютивной части обжалуемого решения, судом отказано в удовлетворении не тех исковых требований, которые были заявлены истцами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ, оставленным судом кассационной инстанции без внимания, поскольку, как усматривается из определения суда кассационной инстанции, данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда второй инстанции, признан необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
С.М.И. в передаче надзорной жалобы от 27 сентября 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года, вынесенные по делу N 2-1914/09 по иску Е., С.Н.Е., С.В.А., К.К., К.Г., С.М.И., К.Н., З.В.П., З.В.Н., М., А., С.В.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на часть жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" на часть жилого дома, признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по г. Москве по внесению в реестр федеральной собственности недвижимого имущества и обязании ТУ ФАУФИ по г. Москве исключить объект недвижимости из реестра федерального имущества, признании незаконным Распоряжения Территориального Агентства ФАУФИ по г. Москве N 549 от 12.04.07 г., признании права общей долевой собственности на техническое подполье без выдела в натуре для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)