Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Е.В. к Е.М. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Е.М.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2011 года, которым иск Е.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Е.В., просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Е.М. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2010 года ему и ответчице принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру ***. Данная квартира состоит из четырех комнат, общей площадью 61 кв. м, жилой 44,9 кв. м. Брак с ответчицей был расторгнут. В настоящее время в квартире проживают Е.М., несовершеннолетняя Е.О., *** г.рождения, и дочь ответчицы от первого брака Г., *** г.рождения. С момента расторжения брака Е.М. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры. В связи с этим, он вынужден проживать в квартире родителей. На неоднократные предложения о размене спорного жилья ответчица отвечала отказом. До настоящего времени соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Просил суд вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования, выделив ему в пользование спальные комнаты площадью 7,7 кв. м и 10,5 кв. м, а ответчице предоставить комнату - зал площадью 13,0 кв. м и спальную комнату площадью 9,3 кв. м, а также балкон. Кухню, санузел и коридоры закрепить в общее владение и пользование.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил определить порядок пользования квартирой N ***, предоставить ему спальную комнату, площадью 10,5 кв. м, ответчице спальные комнаты площадью 7,7 кв. м и 9,3 кв. м, определить местами общего пользования зал, площадью 17,4 кв. м с балконом, коридор 4,9 кв. м, кухню 8,3 кв. м, санузел 2,9 кв. м.
В судебном заседании Е.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что из-за ухудшившихся отношений с ответчицей он временно не проживал в квартире, являющейся их общей совместной собственностью. В настоящий момент он желает проживать в квартире, однако Е.М. возражает против его вселения, чинит ему препятствия в пользовании жильем. Он не имеет другого жилья.
Ответчица Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. совместное проживание в спорной квартире невозможно. Предоставляемые ей комнаты очень малы и в отсутствие истца у них уже сложился определенный порядок пользования квартирой.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2011 года иск Е.В. к Е.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен. Вселен Е.В. в квартиру ***. Выделена в пользование Е.В. изолированная комната, площадью 10,5 кв. м, обозначенная на плане квартиры *** - под номером 4. Выделена в пользование Е.М. две изолированные комнаты, площадью 7,7 кв. м, и 9.3 кв. м, обозначенные на плане квартиры *** - под номером 6 и 7 соответственно. Помещения, обозначенные на плане квартиры N 11 по *** под номерами 5 - комната, площадью 17,4 кв. м с балконом, 1 - коридор, 3-кухня, 2- санитарный узел, оставлены в общем пользовании Е.В. и Е.М. Взыскана с Е.М. в пользу Е.В. госпошлина в сумме *** руб.
В кассационной жалобе Е.М. решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Судом при рассмотрении дела было установлено, Е.В. и Е.М. состояли в зарегистрированном браке в период с октября 2001 г. по 23.09.2008 года.
На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2010 года квартира, расположенная по адресу: *** признана совместным имуществом Е.В. и Е.М., и за каждым из них признано по ? доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
После расторжения брака в спорной квартире проживает Е.М., ее дочь Г., и несовершеннолетняя Е.О., 2001 г.рождения.
Учитывая положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая также то, что Е.В. является собственником ? доли в спорной квартире, желает проживать в ней, ответчица нарушает его права собственника, имеющего с ней равные права, то верным является вывод суда об удовлетворении требования истца в части вселения.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 61 кв. м, жилая площадь 44,9 кв. м. Указанная квартира состоит из четырех жилых комнат, три из которых изолированные: N 7 площадью 9,3 кв. м, N 6 площадью 7,7, N 4 площадью 10.5 кв. м. Комната N 5 с балконом площадью 17,4 кв. м является смежной с комнатами 6 и 7.
Доля истца и ответчицы в спорной квартире составляет по 22,45 кв. м жилой площади.
Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о сложившемся между собственниками порядке пользования спорной квартиры.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что права сособственников данного жилого помещения будут защищены, если в пользование истца предоставить комнату 10.5 кв. м, ответчице - комнаты 7,7 и 9,3 кв. м, а комнату 17,4 кв. м, коридор, кухню и санитарный узел оставить в совместном пользовании.
Судебная коллегия считает, что определение такого порядка пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как Е.В. и Е.М., так и иных лиц, которые имеют право пользования жилым помещением в качестве членов семьи собственников и права которых истец не оспаривает, в связи с чем, считает вывод суда об удовлетворении исковых требований Е.В. законным и обоснованным.
В кассационной жалобе Е.М. ссылается на то, что истец был неоднократно судим, является социально опасным, в связи с чем, совместное проживание с ним невозможно.
Между тем, доказательств, подтверждающих данные доводы ответчицы суду не представлено, не представлено их и судебной коллегии.
Довод кассационной жалобы об обязанности Е.В. обеспечить дочь Е. *** отдельным жильем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Довод о неправильном распределении обязанности по взысканию судебных расходов, необоснован, противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3377/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-3377/2011
Судья: Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Е.В. к Е.М. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Е.М.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2011 года, которым иск Е.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Е.В., просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Е.М. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2010 года ему и ответчице принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру ***. Данная квартира состоит из четырех комнат, общей площадью 61 кв. м, жилой 44,9 кв. м. Брак с ответчицей был расторгнут. В настоящее время в квартире проживают Е.М., несовершеннолетняя Е.О., *** г.рождения, и дочь ответчицы от первого брака Г., *** г.рождения. С момента расторжения брака Е.М. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры. В связи с этим, он вынужден проживать в квартире родителей. На неоднократные предложения о размене спорного жилья ответчица отвечала отказом. До настоящего времени соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Просил суд вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования, выделив ему в пользование спальные комнаты площадью 7,7 кв. м и 10,5 кв. м, а ответчице предоставить комнату - зал площадью 13,0 кв. м и спальную комнату площадью 9,3 кв. м, а также балкон. Кухню, санузел и коридоры закрепить в общее владение и пользование.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил определить порядок пользования квартирой N ***, предоставить ему спальную комнату, площадью 10,5 кв. м, ответчице спальные комнаты площадью 7,7 кв. м и 9,3 кв. м, определить местами общего пользования зал, площадью 17,4 кв. м с балконом, коридор 4,9 кв. м, кухню 8,3 кв. м, санузел 2,9 кв. м.
В судебном заседании Е.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что из-за ухудшившихся отношений с ответчицей он временно не проживал в квартире, являющейся их общей совместной собственностью. В настоящий момент он желает проживать в квартире, однако Е.М. возражает против его вселения, чинит ему препятствия в пользовании жильем. Он не имеет другого жилья.
Ответчица Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. совместное проживание в спорной квартире невозможно. Предоставляемые ей комнаты очень малы и в отсутствие истца у них уже сложился определенный порядок пользования квартирой.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2011 года иск Е.В. к Е.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен. Вселен Е.В. в квартиру ***. Выделена в пользование Е.В. изолированная комната, площадью 10,5 кв. м, обозначенная на плане квартиры *** - под номером 4. Выделена в пользование Е.М. две изолированные комнаты, площадью 7,7 кв. м, и 9.3 кв. м, обозначенные на плане квартиры *** - под номером 6 и 7 соответственно. Помещения, обозначенные на плане квартиры N 11 по *** под номерами 5 - комната, площадью 17,4 кв. м с балконом, 1 - коридор, 3-кухня, 2- санитарный узел, оставлены в общем пользовании Е.В. и Е.М. Взыскана с Е.М. в пользу Е.В. госпошлина в сумме *** руб.
В кассационной жалобе Е.М. решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Судом при рассмотрении дела было установлено, Е.В. и Е.М. состояли в зарегистрированном браке в период с октября 2001 г. по 23.09.2008 года.
На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2010 года квартира, расположенная по адресу: *** признана совместным имуществом Е.В. и Е.М., и за каждым из них признано по ? доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
После расторжения брака в спорной квартире проживает Е.М., ее дочь Г., и несовершеннолетняя Е.О., 2001 г.рождения.
Учитывая положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая также то, что Е.В. является собственником ? доли в спорной квартире, желает проживать в ней, ответчица нарушает его права собственника, имеющего с ней равные права, то верным является вывод суда об удовлетворении требования истца в части вселения.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 61 кв. м, жилая площадь 44,9 кв. м. Указанная квартира состоит из четырех жилых комнат, три из которых изолированные: N 7 площадью 9,3 кв. м, N 6 площадью 7,7, N 4 площадью 10.5 кв. м. Комната N 5 с балконом площадью 17,4 кв. м является смежной с комнатами 6 и 7.
Доля истца и ответчицы в спорной квартире составляет по 22,45 кв. м жилой площади.
Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о сложившемся между собственниками порядке пользования спорной квартиры.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что права сособственников данного жилого помещения будут защищены, если в пользование истца предоставить комнату 10.5 кв. м, ответчице - комнаты 7,7 и 9,3 кв. м, а комнату 17,4 кв. м, коридор, кухню и санитарный узел оставить в совместном пользовании.
Судебная коллегия считает, что определение такого порядка пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как Е.В. и Е.М., так и иных лиц, которые имеют право пользования жилым помещением в качестве членов семьи собственников и права которых истец не оспаривает, в связи с чем, считает вывод суда об удовлетворении исковых требований Е.В. законным и обоснованным.
В кассационной жалобе Е.М. ссылается на то, что истец был неоднократно судим, является социально опасным, в связи с чем, совместное проживание с ним невозможно.
Между тем, доказательств, подтверждающих данные доводы ответчицы суду не представлено, не представлено их и судебной коллегии.
Довод кассационной жалобы об обязанности Е.В. обеспечить дочь Е. *** отдельным жильем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Довод о неправильном распределении обязанности по взысканию судебных расходов, необоснован, противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)