Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шустова Т.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу N А29-9386/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шик", индивидуальный предприниматель Шилкоплясова Наталья Владимировна
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация МО ГО "Ухта", собственник, ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 308 рублей 71 копейки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 48 и вывоз твердых бытовых отходов.
После уточнения исковых требований сумма иска составила 78 927 рублей 12 копеек, в том числе: за период с 01.12.2009 по 31.10.2011-72 313 рублей 75 копеек, за май 2011-6 613 рублей 37 копеек.
Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ШИК" и индивидуальный предприниматель Шилкоплясова Наталья Владимировна (арендаторы спорных помещений).
Определением от 22.01.2013 по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ МО ГО "Ухта", соответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810) за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) 78 849 руб. 91 коп. долга и 3 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.02.2013 отменить и принято новое решение по делу.
По мнению Администрация МОГО Ухта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что взыскание денежных средств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должно производиться с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта". Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа "Ухта" в период до 01.11.2011 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 272,3 кв. м N 1.001 (номера в техническом паспорте нежилого помещения 1-14), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 48.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается письмом КУМИ МО ГО "Ухта" от 19.11.2011 N 02/5431 (т. 2. л.д. 5).
В период с 01.05.2009 и до 27.04.2010 часть нежилого помещения площадью 218,2 кв. м (номера в техническом паспорте нежилого помещения 1-11, 13) предоставлялись в аренду индивидуальному предпринимателю Шилкоплясовой Н.В. по договору аренды N 279 от 19.05.2004 (с дополнительным соглашением от 04.07.2006), заключенному с КУМИ МО ГО "Ухта" (арендодателем) (т. 1. л.д. 78-80). Как указано в письме КУМИ МО ГО "Ухта" от 23.09.2011 N 6/3069 (т. 1 л.д. 72) договор с арендатором расторгнут 27.04.2010, помещение сдано арендодателю 08.06.2011.
На площадь 54.1. кв. м указанного выше нежилого помещения (номера в техническом паспорте нежилого помещения 12 и 14) КУМИ МО ГО "Ухта" был заключен договор аренды с ООО "ШИК" за N 596 от 26.07.2007 (т. 1. л.д. 84-85), который является действующим, что следует из письма КУМИ МО ГО "Ухта" N 01-06/2716 (т. 1 л.д. 89).
Истец взыскивает задолженность с ответчика как с собственника нежилого помещения общей площадью 272,3 кв. м N 1.001 (номера в техническом паспорте нежилого помещения 1-14), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 48, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также услуги по вывозу и утилизации ТБО в общем размере 78 927 рублей 12 копеек, в том числе: по части нежилого помещения площадью 54.1 кв. м - за период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года в сумме 72 313 рублей 75 копеек, по части нежилого помещения площадью 218,2 кв. м - за май 2011 в сумме 6 613 рублей 37 копеек, с учетом произведенных арендаторами (индивидуальным предпринимателем Шилкоплясовой Н.В. и ООО "ШИК") платежей.
Истцом в дело представлены документы о том, что 25.08.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 48, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Дом", рассмотрены и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным жилым домом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 33 от 25.08.2007).
На основании указанного решения между ООО "Управляющая компания "Дом" и Администрацией МО ГО "Ухта" в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", как собственником части помещений в указанном доме был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 48 (т. 1. л.д. 40-46, 50).
ООО "УК "Дом", в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях вышеуказанного договора.
В подтверждение своих расходов по обеспечению спорного недвижимого имущества эксплуатационными услугами и оказания услуг по вывозу мусора истцом представлены договоры, заключенные между ООО "УК "Дом" и иными организациями, как то: ООО "Ухталифт, ООО "Инженерно-консультационный центр", ОАО "Комигаз", ФГУП "Дезинфекция", МУП "Ухтаспецавтодор".
Кроме этого, в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах истцом предоставлены отчеты и акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "Дом" за 2009, 2010 и 2011 годы (т. 1 л.д. 54-62, 66-71, т. 3).
Между истцом и третьими лицами были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома: N 104 от 11.01.2009 - с индивидуальным предпринимателем Шилкоплясовой Н.В. (на площадь арендуемого помещения 218,2 кв. м); N 131 от 11.01.2009 - с ООО "ШИК" (на площадь арендуемого помещения 54,1 кв. м) (т. 1. л.д. 73-74, 81-83). Оба договора были заключены на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а также на вывоз мусора на срок действия договоров аренды.
По результатам выполнения работ (оказания услуг) истец направлял в адрес третьих лиц счета-фактуры на оплату услуг (т. 1. л.д. 92-116).
Однако работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и вывозу мусора оплачены арендаторами не полностью. По расчету истца, по нежилому помещению площадью 54,1 кв. м задолженность образовалась за период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года и составляет 72 313 рублей 75 копеек, по нежилому помещению площадью 218.2 кв. м имеется долг за май 2011 года в размере 6 313 рублей 37 копеек.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
Исковые требования о взыскании с Администрации МО ГО "Ухта" задолженности, возникшей в результате неоплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, вытекают из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком вследствие выполнения управляющей организацией в интересах собственника имущества работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2009 по 31.10.2011.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию взыскания задолженности с Администрации МОГО "Ухта".
Однако вопреки доводам заявителя, выводы суда о предъявлении иска к надлежащему ответчику основаны на правильном применении приведенных выше норм 210, 249, 290 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ. Сведений о том, что в исковой период спорное помещение выбывало из казны муниципального образования, не имеется.
Следовательно, доводы заявителя не могут свидетельствовать об удовлетворении иска за счет ненадлежащего ответчика.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу N А29-9386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9386/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А29-9386/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шустова Т.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу N А29-9386/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шик", индивидуальный предприниматель Шилкоплясова Наталья Владимировна
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация МО ГО "Ухта", собственник, ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 308 рублей 71 копейки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 48 и вывоз твердых бытовых отходов.
После уточнения исковых требований сумма иска составила 78 927 рублей 12 копеек, в том числе: за период с 01.12.2009 по 31.10.2011-72 313 рублей 75 копеек, за май 2011-6 613 рублей 37 копеек.
Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ШИК" и индивидуальный предприниматель Шилкоплясова Наталья Владимировна (арендаторы спорных помещений).
Определением от 22.01.2013 по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ МО ГО "Ухта", соответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810) за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) 78 849 руб. 91 коп. долга и 3 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.02.2013 отменить и принято новое решение по делу.
По мнению Администрация МОГО Ухта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что взыскание денежных средств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должно производиться с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта". Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа "Ухта" в период до 01.11.2011 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 272,3 кв. м N 1.001 (номера в техническом паспорте нежилого помещения 1-14), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 48.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается письмом КУМИ МО ГО "Ухта" от 19.11.2011 N 02/5431 (т. 2. л.д. 5).
В период с 01.05.2009 и до 27.04.2010 часть нежилого помещения площадью 218,2 кв. м (номера в техническом паспорте нежилого помещения 1-11, 13) предоставлялись в аренду индивидуальному предпринимателю Шилкоплясовой Н.В. по договору аренды N 279 от 19.05.2004 (с дополнительным соглашением от 04.07.2006), заключенному с КУМИ МО ГО "Ухта" (арендодателем) (т. 1. л.д. 78-80). Как указано в письме КУМИ МО ГО "Ухта" от 23.09.2011 N 6/3069 (т. 1 л.д. 72) договор с арендатором расторгнут 27.04.2010, помещение сдано арендодателю 08.06.2011.
На площадь 54.1. кв. м указанного выше нежилого помещения (номера в техническом паспорте нежилого помещения 12 и 14) КУМИ МО ГО "Ухта" был заключен договор аренды с ООО "ШИК" за N 596 от 26.07.2007 (т. 1. л.д. 84-85), который является действующим, что следует из письма КУМИ МО ГО "Ухта" N 01-06/2716 (т. 1 л.д. 89).
Истец взыскивает задолженность с ответчика как с собственника нежилого помещения общей площадью 272,3 кв. м N 1.001 (номера в техническом паспорте нежилого помещения 1-14), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 48, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также услуги по вывозу и утилизации ТБО в общем размере 78 927 рублей 12 копеек, в том числе: по части нежилого помещения площадью 54.1 кв. м - за период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года в сумме 72 313 рублей 75 копеек, по части нежилого помещения площадью 218,2 кв. м - за май 2011 в сумме 6 613 рублей 37 копеек, с учетом произведенных арендаторами (индивидуальным предпринимателем Шилкоплясовой Н.В. и ООО "ШИК") платежей.
Истцом в дело представлены документы о том, что 25.08.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 48, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Дом", рассмотрены и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным жилым домом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 33 от 25.08.2007).
На основании указанного решения между ООО "Управляющая компания "Дом" и Администрацией МО ГО "Ухта" в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", как собственником части помещений в указанном доме был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 48 (т. 1. л.д. 40-46, 50).
ООО "УК "Дом", в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях вышеуказанного договора.
В подтверждение своих расходов по обеспечению спорного недвижимого имущества эксплуатационными услугами и оказания услуг по вывозу мусора истцом представлены договоры, заключенные между ООО "УК "Дом" и иными организациями, как то: ООО "Ухталифт, ООО "Инженерно-консультационный центр", ОАО "Комигаз", ФГУП "Дезинфекция", МУП "Ухтаспецавтодор".
Кроме этого, в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах истцом предоставлены отчеты и акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "Дом" за 2009, 2010 и 2011 годы (т. 1 л.д. 54-62, 66-71, т. 3).
Между истцом и третьими лицами были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома: N 104 от 11.01.2009 - с индивидуальным предпринимателем Шилкоплясовой Н.В. (на площадь арендуемого помещения 218,2 кв. м); N 131 от 11.01.2009 - с ООО "ШИК" (на площадь арендуемого помещения 54,1 кв. м) (т. 1. л.д. 73-74, 81-83). Оба договора были заключены на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а также на вывоз мусора на срок действия договоров аренды.
По результатам выполнения работ (оказания услуг) истец направлял в адрес третьих лиц счета-фактуры на оплату услуг (т. 1. л.д. 92-116).
Однако работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и вывозу мусора оплачены арендаторами не полностью. По расчету истца, по нежилому помещению площадью 54,1 кв. м задолженность образовалась за период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года и составляет 72 313 рублей 75 копеек, по нежилому помещению площадью 218.2 кв. м имеется долг за май 2011 года в размере 6 313 рублей 37 копеек.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
Исковые требования о взыскании с Администрации МО ГО "Ухта" задолженности, возникшей в результате неоплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, вытекают из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком вследствие выполнения управляющей организацией в интересах собственника имущества работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2009 по 31.10.2011.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию взыскания задолженности с Администрации МОГО "Ухта".
Однако вопреки доводам заявителя, выводы суда о предъявлении иска к надлежащему ответчику основаны на правильном применении приведенных выше норм 210, 249, 290 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ. Сведений о том, что в исковой период спорное помещение выбывало из казны муниципального образования, не имеется.
Следовательно, доводы заявителя не могут свидетельствовать об удовлетворении иска за счет ненадлежащего ответчика.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу N А29-9386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)