Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах Г., Г.Е., Г.А., Г.А.А. к администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма, в связи с признанием непригодным дома N, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконными постановления главы администрации муниципального образования <адрес> N от <дата> "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N", акта обследования многоквартирного жилого дома от <дата> N, заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым домам от <дата> N, возложении на администрацию муниципального образования <адрес> обязанности по отмене постановления N от <дата> "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N" по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Г., Г.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском в интересах Г., Г.Е., Г.А., Г.А.А. к администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация МО г. Энгельс), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании бездействия незаконным, предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 35,9 кв. м, состоящего из двух жилых комнат, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте <адрес>, в связи с признанием дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, о признании незаконными постановления главы администрации МО <адрес> N от <дата> "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N", акта обследования многоквартирного жилого дома межведомственной комиссии при администрации МО <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <дата> N, заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым домам, межведомственной комиссии при администрации МО <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <дата> N, возложении на администрацию МО <адрес> обязанности по отмене постановления N от <дата> "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N". В обоснование заявленных требований указывает, что собственником <адрес> в <адрес>, где проживают истцы, является Г. Указанный жилой дом постановлением главы Энгельсского МО от <дата> N признан непригодным для проживания, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций здания. Из акта обследования жилого дома межведомственной комиссии от <дата> N следует, что на доме имеются многочисленные трещины в узлах открытия перемычек оконных и дверных проемов (ширина раскрытия до 5 мм), на наружных стенах трещины в высоту здания (ширина раскрытия до 30 мм), полы квартир имеют деформацию (перекос до 100 мм), на лестничных клетках просадка полов первого этажа до 500 мм. Согласно акту обследования многоквартирного дома и заключения межведомственной комиссии от <дата> N, <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, является пригодным для проживания, что не соответствует действительности. Ответчик не представил сведения об устранении ранее выявленных нарушений конструктивных элементов здания указанного выше жилого дома, а, кроме того, данный акт и заключение межведомственной комиссии составлены с нарушениями, установленного порядка признания домов аварийными и непригодными для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении истцов из аварийного и подлежащего сносу дома и предоставлении жилого помещения не решен.
Рассмотрев заявленные требования, <дата>, суд постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения от <дата>
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от <дата>, администрация МО <адрес> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в акте межведомственной комиссии от <дата> N, не указана группа, к которой следует отнести жилой дом по качественным признакам, а также отсутствуют сведения о том, что спорный жилой дом ремонту и реконструкции не подлежит. Согласно заключению специализированной организации, предоставленного в ходе рассмотрения дела, на предмет обследования данного жилого дома и его соответствия, либо не соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, процент износа дома составляет 57%, конструктивные элементы жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, требуется текущий ремонт. Срок службы дома не превышает нормативный, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Автор жалобы полагает, что производственные работы по ремонту дома будут экономически целесообразны. Считает, что судом не проверена нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, фактическое их проживание в нем и отсутствие другого жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры <адрес> просит оставить решение суда без изменения, поскольку решение является законным и обоснованным.
Г., Г.Е. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Узбекистане, смогли приобрести только спорную квартиру, другого жилого помещения не имеют.
На заседание судебной коллегии не явились: представитель прокуратуры <адрес>, Г.А., Г.А.А., представители администрации МО <адрес>, администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
ЖК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10); к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 14). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ст. 15); вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57).
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение).
Согласно п. п. 43 и 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Ст. 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,9 кв. м, собственником которой является Г., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.
<дата> межведомственной комиссией при администрации Энгельсского МО <адрес> проведено обследование вышеуказанного дома. По результатам проведенного обследования составлен акт N, согласно которому обследуемый двухэтажный жилой дом, 1961 года постройки, является непригодным для проживания, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания. Указанный акт утвержден постановлением главы Энгельсского МО <адрес> от <дата> N.
Согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом, изготовленному ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Энгельсского филиала <дата>, конструктивные элементы здания имеют ветхое и неудовлетворительное состояние и 60-65% износа. Оснований не доверять представленному доказательству у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ технический паспорт является относимым и допустимым по делу доказательством.
<дата> межведомственной комиссией при администрации МО <адрес> муниципального района <адрес>, проведено обследование и дано заключение о соответствии жилого <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым домам и его пригодности для проживания. Акт обследования от <дата> N утвержден постановлением главы администрации МО <адрес> N от <дата>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при работе межведомственной комиссии МО <адрес> <дата> нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный разделом IV Положения, поскольку комиссией не определялся перечень дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), тогда как для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в Положении требованиям это необходимо. Кроме того, при работе межведомственной комиссии не учтены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренные п. 33 указанного Положения.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден факт проведения существенных ремонтных работ в спорном доме, которые значительно бы улучшили состояние его конструкций за период с 2003 г. по настоящее время, как и не представлены доказательства возможности и целесообразности реконструкции жилого дома, принятие ответчиком конкретных мер по проведению таких работ и их финансированию.
Напротив, акт межведомственной комиссии, утвержденный постановлением главы Энгельсского муниципального образования <адрес> от <дата> N, указывает на наличие физического износа <адрес> в <адрес> в процессе его эксплуатации в целом или отдельных частей эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Кроме того, данный акт был составлен правомочным органом, в соответствии с действовавшим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 г. N 529.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия администрации МО <адрес> по непринятию своевременных мер по отселению Г-вых из жилого <адрес>, признании незаконным постановления главы администрации МО <адрес>, акта обследования и заключения межведомственной комиссии администрации МО <адрес> от <дата>, возложении на ответчика обязанности по отмене постановления N от <дата> "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N", о понуждении администрацию МО <адрес> предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение, прекращении после фактического предоставления жилого помещения права собственности Г. на <адрес> в <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при постановке решения выводы заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" (л.д. 51 - 69) о том, что процент износа дома составил 57%, поскольку заключение сделано без учета постановления главы Энгельсского МО <адрес> N от <дата> "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> о признании дома непригодного для проживания".
Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены основания, по которым у истцов возникло право на предоставление им иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, является необоснованным. Суд установил, что истцы другого жилого помещения не имеют, проживают в аварийном и подлежащем сносу доме, выражают согласие на предоставление иного благоустроенного помещения по договору социального найма, в связи с чем, применяя аналогию закона, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении истцам благоустроенного, применительно к условиям <адрес>, жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью не менее 35,9 кв. м, и прекращении права собственности на спорную квартиру после фактического предоставления жилого помещения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7416
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7416
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах Г., Г.Е., Г.А., Г.А.А. к администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма, в связи с признанием непригодным дома N, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконными постановления главы администрации муниципального образования <адрес> N от <дата> "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N", акта обследования многоквартирного жилого дома от <дата> N, заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым домам от <дата> N, возложении на администрацию муниципального образования <адрес> обязанности по отмене постановления N от <дата> "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N" по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Г., Г.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском в интересах Г., Г.Е., Г.А., Г.А.А. к администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация МО г. Энгельс), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании бездействия незаконным, предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 35,9 кв. м, состоящего из двух жилых комнат, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте <адрес>, в связи с признанием дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, о признании незаконными постановления главы администрации МО <адрес> N от <дата> "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N", акта обследования многоквартирного жилого дома межведомственной комиссии при администрации МО <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <дата> N, заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым домам, межведомственной комиссии при администрации МО <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <дата> N, возложении на администрацию МО <адрес> обязанности по отмене постановления N от <дата> "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N". В обоснование заявленных требований указывает, что собственником <адрес> в <адрес>, где проживают истцы, является Г. Указанный жилой дом постановлением главы Энгельсского МО от <дата> N признан непригодным для проживания, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций здания. Из акта обследования жилого дома межведомственной комиссии от <дата> N следует, что на доме имеются многочисленные трещины в узлах открытия перемычек оконных и дверных проемов (ширина раскрытия до 5 мм), на наружных стенах трещины в высоту здания (ширина раскрытия до 30 мм), полы квартир имеют деформацию (перекос до 100 мм), на лестничных клетках просадка полов первого этажа до 500 мм. Согласно акту обследования многоквартирного дома и заключения межведомственной комиссии от <дата> N, <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, является пригодным для проживания, что не соответствует действительности. Ответчик не представил сведения об устранении ранее выявленных нарушений конструктивных элементов здания указанного выше жилого дома, а, кроме того, данный акт и заключение межведомственной комиссии составлены с нарушениями, установленного порядка признания домов аварийными и непригодными для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении истцов из аварийного и подлежащего сносу дома и предоставлении жилого помещения не решен.
Рассмотрев заявленные требования, <дата>, суд постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения от <дата>
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от <дата>, администрация МО <адрес> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в акте межведомственной комиссии от <дата> N, не указана группа, к которой следует отнести жилой дом по качественным признакам, а также отсутствуют сведения о том, что спорный жилой дом ремонту и реконструкции не подлежит. Согласно заключению специализированной организации, предоставленного в ходе рассмотрения дела, на предмет обследования данного жилого дома и его соответствия, либо не соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, процент износа дома составляет 57%, конструктивные элементы жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, требуется текущий ремонт. Срок службы дома не превышает нормативный, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Автор жалобы полагает, что производственные работы по ремонту дома будут экономически целесообразны. Считает, что судом не проверена нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, фактическое их проживание в нем и отсутствие другого жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры <адрес> просит оставить решение суда без изменения, поскольку решение является законным и обоснованным.
Г., Г.Е. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Узбекистане, смогли приобрести только спорную квартиру, другого жилого помещения не имеют.
На заседание судебной коллегии не явились: представитель прокуратуры <адрес>, Г.А., Г.А.А., представители администрации МО <адрес>, администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
ЖК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10); к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 14). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ст. 15); вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57).
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение).
Согласно п. п. 43 и 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Ст. 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,9 кв. м, собственником которой является Г., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.
<дата> межведомственной комиссией при администрации Энгельсского МО <адрес> проведено обследование вышеуказанного дома. По результатам проведенного обследования составлен акт N, согласно которому обследуемый двухэтажный жилой дом, 1961 года постройки, является непригодным для проживания, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания. Указанный акт утвержден постановлением главы Энгельсского МО <адрес> от <дата> N.
Согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом, изготовленному ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Энгельсского филиала <дата>, конструктивные элементы здания имеют ветхое и неудовлетворительное состояние и 60-65% износа. Оснований не доверять представленному доказательству у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ технический паспорт является относимым и допустимым по делу доказательством.
<дата> межведомственной комиссией при администрации МО <адрес> муниципального района <адрес>, проведено обследование и дано заключение о соответствии жилого <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым домам и его пригодности для проживания. Акт обследования от <дата> N утвержден постановлением главы администрации МО <адрес> N от <дата>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при работе межведомственной комиссии МО <адрес> <дата> нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный разделом IV Положения, поскольку комиссией не определялся перечень дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), тогда как для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в Положении требованиям это необходимо. Кроме того, при работе межведомственной комиссии не учтены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренные п. 33 указанного Положения.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден факт проведения существенных ремонтных работ в спорном доме, которые значительно бы улучшили состояние его конструкций за период с 2003 г. по настоящее время, как и не представлены доказательства возможности и целесообразности реконструкции жилого дома, принятие ответчиком конкретных мер по проведению таких работ и их финансированию.
Напротив, акт межведомственной комиссии, утвержденный постановлением главы Энгельсского муниципального образования <адрес> от <дата> N, указывает на наличие физического износа <адрес> в <адрес> в процессе его эксплуатации в целом или отдельных частей эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Кроме того, данный акт был составлен правомочным органом, в соответствии с действовавшим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 г. N 529.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия администрации МО <адрес> по непринятию своевременных мер по отселению Г-вых из жилого <адрес>, признании незаконным постановления главы администрации МО <адрес>, акта обследования и заключения межведомственной комиссии администрации МО <адрес> от <дата>, возложении на ответчика обязанности по отмене постановления N от <дата> "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N", о понуждении администрацию МО <адрес> предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение, прекращении после фактического предоставления жилого помещения права собственности Г. на <адрес> в <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при постановке решения выводы заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" (л.д. 51 - 69) о том, что процент износа дома составил 57%, поскольку заключение сделано без учета постановления главы Энгельсского МО <адрес> N от <дата> "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> о признании дома непригодного для проживания".
Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены основания, по которым у истцов возникло право на предоставление им иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, является необоснованным. Суд установил, что истцы другого жилого помещения не имеют, проживают в аварийном и подлежащем сносу доме, выражают согласие на предоставление иного благоустроенного помещения по договору социального найма, в связи с чем, применяя аналогию закона, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении истцам благоустроенного, применительно к условиям <адрес>, жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью не менее 35,9 кв. м, и прекращении права собственности на спорную квартиру после фактического предоставления жилого помещения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)