Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Волкова Е.А., действующего на основании доверенности от 25.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единство"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-5326/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Единство" (ИНН 7611011062, ОГРН 1027601276230)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633)
о взыскании 148 823 руб. 96 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Единство" (далее по тексту - истец, ЗАО "Единство", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Дом Сервис", управляющая компания) о взыскании 148 823 руб. 96 коп. компенсации расходов, произведенных в целях приведения нежилого помещения в первоначальное состояние и 15 000 руб. расходов по оплате услуг по договору об определении величины затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Единство" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, ответчик должен был ежегодно для выявления соответствующих дефектов производить испытания по окончании отопительного сезона на прочность и плотность системы отопления и горячего водоснабжения здания гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями, а также проводить ревизию кранов, запорной арматуры, расширителей и воздухосборников в летний период. После выявления дефектов и их устранения гидравлические испытания должны проводиться повторно. Дом введен в эксплуатацию в 2010 году, принят управляющей компанией на обслуживание 01.12.2011, соответственно, отопительных сезонов было как минимум два, а значит, что указанный в акте дефект проявил бы себя при первом же пробном пуске горячей воды под давлением либо был бы обнаружен ответчиком при осмотре принимаемого от застройщика оборудования при подписании соответствующего акта. Кроме того, указанный дефект мог быть обнаружен ответчиком еще при отопительном сезоне 2011-2012 годов, если бы им проводился комплекс работ по детальному осмотру наиболее ответственных элементов системы не реже одного раза в неделю и систематическому удалению воздуха из системы отопления, тем более, если основные задвижки и вентили два раза в месяц им открывались и закрывались. Заявитель жалобы также указывает, что акт от 19.10.2012 N 233 не может служить доказательством отсутствия вины управляющей компании по следующим основаниям. Указанный вывод о причинах залива (протечки) не может служить доказательством, так как сделан неуполномоченным лицом, а также отсутствует экспертное заключение, которым установлено, что причиной получения ущерба послужил дефект запорного устройства. Само по себе указание в акте на то, что техническое обслуживание инженерных систем проводилось надлежащим образом, не является доказательством, что такое обслуживание на самом деле имело место. Претензии и жалобы жильцов данного дома по поводу протечек отсутствовали в силу того, что технический этаж здания со всеми коммуникациями располагается не в чердачном помещении, а непосредственно под жилыми помещениями собственников квартир. Кроме того, ответчик сам производил замену шарового крана на техническом этаже 01.08.2012. Причиной получения ущерба послужила халатность в действиях технических служб управляющей компании, а именно: при проведении гидравлических испытаний перед началом отопительного сезона вовремя не был выпущен воздух из системы горячего водоснабжения. Помимо этого, увеличению ущерба от залива способствовало не обеспечение надлежащей гидроизоляции подвальных и чердачных помещений. Таким образом, поскольку авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, то возмещение убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего осуществления своей деятельности по осмотру, содержанию и надлежащей эксплуатации имущества, находящегося в долевой собственности граждан, является предпринимательским риском управляющей компании.
ООО "УК "Дом Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как авария произошла в период гарантийного срока застройщика, а, следовательно, ответственность должен нести застройщик - ООО "ПСП "Экспресс". Осмотр общедомового имущества, выявление его недостатков, своевременное их устранение выполнялось ответчиком в полном объеме. Плановые общие осмотры жилых помещений проводятся два раза в год весной и осенью до начала отопительного сезона. С момента принятия дома в управление в 2012 году ответчик дважды проводил осмотры общедомового имущества, в том числе и находящегося в нежилых помещениях, что подтверждается актами осмотра от 23.04.2012 и от 06.09.2012. При проведении осмотров установлено, что инженерные коммуникации и запорная арматура находятся в удовлетворительном состоянии, замечаний нет. Кроме того, ответчиком были проведены необходимые работы для подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 14.09.2012, актами промывки и опрессовки системы теплоснабжения от 03.10.2012 и от 10.10.2012, актом пуска теплоэнергии от 12.10.2012, составленными с участием представителя ОАО "ТГК-2". Система отопления гидравлические испытания при повышенном давлении воды выдержала и была допущена к эксплуатации представителем Ярославских тепловых сетей. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что акт от 19.10.2012 N 233 не может служить доказательством отсутствия вины управляющей компании является голословным и не соответствует действительности. Общество ранее не настаивало на проведении экспертизы, у него отсутствуют основания заявлять, что составленный инженером ООО "УК "Дом Сервис" акт N 233 не может служить доказательством. Замена шаровых кранов проводилась в правом крыле здания, поэтому факт замены шаровых кранов на техническом этаже ответчиком никак не мог являться причиной аварии. Сам факт аварии, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей компанией взятых на себя обязательств.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3, введен в эксплуатацию 17.12.2010, застройщиком данного дома является ООО "ПСП "Экспресс".
Из свидетельства о государственной регистрации права 01.08.2012 усматривается, что ЗАО "Единство" является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 325,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 12, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, пр. 2-й Брагинский, д. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2012 сделана запись регистрации N 76-76-18/006/2012-354 (л.д. -8).
29.10.201_г. (год не указан) ЗАО "Единство" и ООО "УК "Дом Сервис" заключили договор N 11 управления многоквартирным домом (далее - договор) (л.д. - 9-27), согласно которому управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящем договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. 2-Брагинский проезд, д. 3, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По пункту 2.1 договора управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. 2-й Брагинский, д. 3, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Устранение строительных дефектов выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома к обязанности управляющей компании не относится и не является предметом настоящего договора.
В силу пункта 2.9 договора функции по управлению включают в себя, в том числе оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома или осуществление функций заказчика на выполнение указанных работ.
Согласно подпункту 4 пункта 3.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома по мере необходимости в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих на эти цели.
Пунктом 5.7 договора определено, что управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причиненный собственникам многоквартирного дома из-за строительных дефектов (недоделок), так как устранение строительных дефектов (недоделок) в обязанности управляющей компании не входит.
Согласно акту от 19.10.2012 N 233 17.10.2012 произошла протечка с технического этажа. Следы протечки частично по всему периметру потолка и стен. В акте указано, что протечка произошла ввиду строительного дефекта, лопнул вентиль шаровый на спускнике, т.к. дом находится на гарантии по поводу возмещения ущерба от протечки собственнику обратиться к застройщику (л.д. -28).
Общество 21.11.2012 направило ответчику претензию N 2276 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 148 823 руб. 96 коп., которая получена ответчиком 22.11.2012 (л.д. -57).
В ответе на претензию от 30.11.2012 N 1773 управляющая компания сообщила, что ее действия не могли явиться причиной возникшего вреда, причиненного заливом (л.д. -58).
Кроме того, в материалы дела представлены договор от 19.10.2012 N 287 на проведение исследований в области строительной деятельности с составлением заключения (л.д. - 29, 30), акт от 23.11.2012 N 422 (л.д. -31), платежное поручение от 07.11.2012 N 13406 на сумму 15 000 руб. (л.д. -32), заключение об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта (ущерб, нанесенный в результате затопления) составила 153 323 руб. (л.д. -33-40), акты весеннего и осеннего осмотра общедолевого имущества многоквартирного дома от 23.04.2012 и 26.09.2012 (л.д. - 124-129), паспорт технической готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 14.09.2012 (л.д. -130-132), акт промывки системы теплоснабжения от 03.10.2012 (л.д. -133), акт от 10.10.2012 (л.д. -134), акт пуска теплоэнергии от 12.10.2012 (л.д. -135), отчет о выполненных работах по текущему ремонту по спорному дому (с 01.01.2012 по 31.12.2012) (л.д. -136-138).
Посчитав, что авария произошла по вине ответчика, в связи с чем обществу причинен вред, ЗАО "Единство" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании 148 823 руб. 96 коп. компенсации расходов, произведенных в целях приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, 15 000 руб. расходов по оплате услуг по договору об определении величины затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.
Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Факт протечки 17.10.2012 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как ранее указывалось, в силу пункта 2.1 договора устранение строительных дефектов выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома к обязанности управляющей компании не относится и не является предметом настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что авария произошла в рамках гарантийного срока застройщика.
Актом от 19.10.2012 N 233 установлено, что 17.10.2012 ввиду строительного дефекта, лопнул вентиль шаровый на спускнике, произошла протечка с технического этажа здания.
Данный акт составлен инженером ООО "УК "Дом Сервис" в присутствии представителя собственника Макарова О.И.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данную информацию, указанную в акте N 233, истец не представил.
О проведении судебной экспертизы об установлении причины аварии и размера ущерба, со стороны общества не заявлялось.
По пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также отсутствует надлежащее документальное подтверждение того, что данная авария произошла по вине ответчика.
Проверки технического оборудования спорного дома проводились ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
Надлежащее исполнение управляющей компанией технического обслуживания инженерных систем спорного объекта, в том числе исправность оборудования, на котором произошла авария, подтверждается представленными актами весеннего и осеннего осмотра общедолевого имущества многоквартирного дома от 23.04.2012 и 26.09.2012, паспортом технической готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 14.09.2012, актом промывки системы теплоснабжения от 03.10.2012, актом от 10.10.2012, актом пуска теплоэнергии от 12.10.2012, отчетом о выполненных работах по текущему ремонту по спорному дому (с 01.01.2012 по 31.12.2012). Данные документы подписаны уполномоченными лицами.
Доказательств, указывающих на несоответствие действительности сведений, указанных в вышеназванных документах, в материалы дела не представлено.
Истцом не подтвержден документально довод о том, что авария могла произойти из-за работ, проводимых ответчиком ранее 01.08.2012.
Не представлено и доказательств того, что при проведении гидравлических испытаний перед началом отопительного сезона вовремя не был выпущен воздух из системы горячего водоснабжения, а также того, что обязанность на проведение гидроизоляция чердачного и подвального помещений возложена на ответчика, а не должна была быть произведена застройщиком.
Претензий по качеству работы инженерных сетей, от общества управляющей компании не поступало.
Документальное подтверждение того, что фактическое состояние оборудования, на котором произошла авария, требовало ремонта, и это возможно было определить во время проведения проверок, проводимых ответчиком, в материалах дела отсутствует.
Иное из материалов дела не следует.
Кроме того, как верно указал суд, комиссионного акта с участием представителей собственника помещения, ООО "УК "Дом Сервис", застройщика и подрядчика сторонами не представлено, доказательства, подтверждающие, что представители застройщика и подрядчика вызывались для составления акта, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного и положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-5326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5326/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А82-5326/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Волкова Е.А., действующего на основании доверенности от 25.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единство"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-5326/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Единство" (ИНН 7611011062, ОГРН 1027601276230)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633)
о взыскании 148 823 руб. 96 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Единство" (далее по тексту - истец, ЗАО "Единство", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Дом Сервис", управляющая компания) о взыскании 148 823 руб. 96 коп. компенсации расходов, произведенных в целях приведения нежилого помещения в первоначальное состояние и 15 000 руб. расходов по оплате услуг по договору об определении величины затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Единство" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, ответчик должен был ежегодно для выявления соответствующих дефектов производить испытания по окончании отопительного сезона на прочность и плотность системы отопления и горячего водоснабжения здания гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями, а также проводить ревизию кранов, запорной арматуры, расширителей и воздухосборников в летний период. После выявления дефектов и их устранения гидравлические испытания должны проводиться повторно. Дом введен в эксплуатацию в 2010 году, принят управляющей компанией на обслуживание 01.12.2011, соответственно, отопительных сезонов было как минимум два, а значит, что указанный в акте дефект проявил бы себя при первом же пробном пуске горячей воды под давлением либо был бы обнаружен ответчиком при осмотре принимаемого от застройщика оборудования при подписании соответствующего акта. Кроме того, указанный дефект мог быть обнаружен ответчиком еще при отопительном сезоне 2011-2012 годов, если бы им проводился комплекс работ по детальному осмотру наиболее ответственных элементов системы не реже одного раза в неделю и систематическому удалению воздуха из системы отопления, тем более, если основные задвижки и вентили два раза в месяц им открывались и закрывались. Заявитель жалобы также указывает, что акт от 19.10.2012 N 233 не может служить доказательством отсутствия вины управляющей компании по следующим основаниям. Указанный вывод о причинах залива (протечки) не может служить доказательством, так как сделан неуполномоченным лицом, а также отсутствует экспертное заключение, которым установлено, что причиной получения ущерба послужил дефект запорного устройства. Само по себе указание в акте на то, что техническое обслуживание инженерных систем проводилось надлежащим образом, не является доказательством, что такое обслуживание на самом деле имело место. Претензии и жалобы жильцов данного дома по поводу протечек отсутствовали в силу того, что технический этаж здания со всеми коммуникациями располагается не в чердачном помещении, а непосредственно под жилыми помещениями собственников квартир. Кроме того, ответчик сам производил замену шарового крана на техническом этаже 01.08.2012. Причиной получения ущерба послужила халатность в действиях технических служб управляющей компании, а именно: при проведении гидравлических испытаний перед началом отопительного сезона вовремя не был выпущен воздух из системы горячего водоснабжения. Помимо этого, увеличению ущерба от залива способствовало не обеспечение надлежащей гидроизоляции подвальных и чердачных помещений. Таким образом, поскольку авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, то возмещение убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего осуществления своей деятельности по осмотру, содержанию и надлежащей эксплуатации имущества, находящегося в долевой собственности граждан, является предпринимательским риском управляющей компании.
ООО "УК "Дом Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как авария произошла в период гарантийного срока застройщика, а, следовательно, ответственность должен нести застройщик - ООО "ПСП "Экспресс". Осмотр общедомового имущества, выявление его недостатков, своевременное их устранение выполнялось ответчиком в полном объеме. Плановые общие осмотры жилых помещений проводятся два раза в год весной и осенью до начала отопительного сезона. С момента принятия дома в управление в 2012 году ответчик дважды проводил осмотры общедомового имущества, в том числе и находящегося в нежилых помещениях, что подтверждается актами осмотра от 23.04.2012 и от 06.09.2012. При проведении осмотров установлено, что инженерные коммуникации и запорная арматура находятся в удовлетворительном состоянии, замечаний нет. Кроме того, ответчиком были проведены необходимые работы для подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 14.09.2012, актами промывки и опрессовки системы теплоснабжения от 03.10.2012 и от 10.10.2012, актом пуска теплоэнергии от 12.10.2012, составленными с участием представителя ОАО "ТГК-2". Система отопления гидравлические испытания при повышенном давлении воды выдержала и была допущена к эксплуатации представителем Ярославских тепловых сетей. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что акт от 19.10.2012 N 233 не может служить доказательством отсутствия вины управляющей компании является голословным и не соответствует действительности. Общество ранее не настаивало на проведении экспертизы, у него отсутствуют основания заявлять, что составленный инженером ООО "УК "Дом Сервис" акт N 233 не может служить доказательством. Замена шаровых кранов проводилась в правом крыле здания, поэтому факт замены шаровых кранов на техническом этаже ответчиком никак не мог являться причиной аварии. Сам факт аварии, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей компанией взятых на себя обязательств.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3, введен в эксплуатацию 17.12.2010, застройщиком данного дома является ООО "ПСП "Экспресс".
Из свидетельства о государственной регистрации права 01.08.2012 усматривается, что ЗАО "Единство" является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 325,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 12, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, пр. 2-й Брагинский, д. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2012 сделана запись регистрации N 76-76-18/006/2012-354 (л.д. -8).
29.10.201_г. (год не указан) ЗАО "Единство" и ООО "УК "Дом Сервис" заключили договор N 11 управления многоквартирным домом (далее - договор) (л.д. - 9-27), согласно которому управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящем договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. 2-Брагинский проезд, д. 3, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По пункту 2.1 договора управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. 2-й Брагинский, д. 3, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Устранение строительных дефектов выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома к обязанности управляющей компании не относится и не является предметом настоящего договора.
В силу пункта 2.9 договора функции по управлению включают в себя, в том числе оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома или осуществление функций заказчика на выполнение указанных работ.
Согласно подпункту 4 пункта 3.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома по мере необходимости в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих на эти цели.
Пунктом 5.7 договора определено, что управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причиненный собственникам многоквартирного дома из-за строительных дефектов (недоделок), так как устранение строительных дефектов (недоделок) в обязанности управляющей компании не входит.
Согласно акту от 19.10.2012 N 233 17.10.2012 произошла протечка с технического этажа. Следы протечки частично по всему периметру потолка и стен. В акте указано, что протечка произошла ввиду строительного дефекта, лопнул вентиль шаровый на спускнике, т.к. дом находится на гарантии по поводу возмещения ущерба от протечки собственнику обратиться к застройщику (л.д. -28).
Общество 21.11.2012 направило ответчику претензию N 2276 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 148 823 руб. 96 коп., которая получена ответчиком 22.11.2012 (л.д. -57).
В ответе на претензию от 30.11.2012 N 1773 управляющая компания сообщила, что ее действия не могли явиться причиной возникшего вреда, причиненного заливом (л.д. -58).
Кроме того, в материалы дела представлены договор от 19.10.2012 N 287 на проведение исследований в области строительной деятельности с составлением заключения (л.д. - 29, 30), акт от 23.11.2012 N 422 (л.д. -31), платежное поручение от 07.11.2012 N 13406 на сумму 15 000 руб. (л.д. -32), заключение об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта (ущерб, нанесенный в результате затопления) составила 153 323 руб. (л.д. -33-40), акты весеннего и осеннего осмотра общедолевого имущества многоквартирного дома от 23.04.2012 и 26.09.2012 (л.д. - 124-129), паспорт технической готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 14.09.2012 (л.д. -130-132), акт промывки системы теплоснабжения от 03.10.2012 (л.д. -133), акт от 10.10.2012 (л.д. -134), акт пуска теплоэнергии от 12.10.2012 (л.д. -135), отчет о выполненных работах по текущему ремонту по спорному дому (с 01.01.2012 по 31.12.2012) (л.д. -136-138).
Посчитав, что авария произошла по вине ответчика, в связи с чем обществу причинен вред, ЗАО "Единство" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании 148 823 руб. 96 коп. компенсации расходов, произведенных в целях приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, 15 000 руб. расходов по оплате услуг по договору об определении величины затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.
Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Факт протечки 17.10.2012 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как ранее указывалось, в силу пункта 2.1 договора устранение строительных дефектов выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома к обязанности управляющей компании не относится и не является предметом настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что авария произошла в рамках гарантийного срока застройщика.
Актом от 19.10.2012 N 233 установлено, что 17.10.2012 ввиду строительного дефекта, лопнул вентиль шаровый на спускнике, произошла протечка с технического этажа здания.
Данный акт составлен инженером ООО "УК "Дом Сервис" в присутствии представителя собственника Макарова О.И.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данную информацию, указанную в акте N 233, истец не представил.
О проведении судебной экспертизы об установлении причины аварии и размера ущерба, со стороны общества не заявлялось.
По пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также отсутствует надлежащее документальное подтверждение того, что данная авария произошла по вине ответчика.
Проверки технического оборудования спорного дома проводились ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
Надлежащее исполнение управляющей компанией технического обслуживания инженерных систем спорного объекта, в том числе исправность оборудования, на котором произошла авария, подтверждается представленными актами весеннего и осеннего осмотра общедолевого имущества многоквартирного дома от 23.04.2012 и 26.09.2012, паспортом технической готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 14.09.2012, актом промывки системы теплоснабжения от 03.10.2012, актом от 10.10.2012, актом пуска теплоэнергии от 12.10.2012, отчетом о выполненных работах по текущему ремонту по спорному дому (с 01.01.2012 по 31.12.2012). Данные документы подписаны уполномоченными лицами.
Доказательств, указывающих на несоответствие действительности сведений, указанных в вышеназванных документах, в материалы дела не представлено.
Истцом не подтвержден документально довод о том, что авария могла произойти из-за работ, проводимых ответчиком ранее 01.08.2012.
Не представлено и доказательств того, что при проведении гидравлических испытаний перед началом отопительного сезона вовремя не был выпущен воздух из системы горячего водоснабжения, а также того, что обязанность на проведение гидроизоляция чердачного и подвального помещений возложена на ответчика, а не должна была быть произведена застройщиком.
Претензий по качеству работы инженерных сетей, от общества управляющей компании не поступало.
Документальное подтверждение того, что фактическое состояние оборудования, на котором произошла авария, требовало ремонта, и это возможно было определить во время проведения проверок, проводимых ответчиком, в материалах дела отсутствует.
Иное из материалов дела не следует.
Кроме того, как верно указал суд, комиссионного акта с участием представителей собственника помещения, ООО "УК "Дом Сервис", застройщика и подрядчика сторонами не представлено, доказательства, подтверждающие, что представители застройщика и подрядчика вызывались для составления акта, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного и положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-5326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)