Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 25 февраля 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К., М. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
К. обратилась к мировому судье с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчицы стоимость затрат необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 62 741 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 209,09 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 225,50 руб.
М. обратилась к мировому судье с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила взыскать с ответчицы стоимость затрат необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 65951 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 209, 09 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 288,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 25 февраля 2009 года гражданские дела по искам К. и М. объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истицы указывали на то, что 21 августа 2008 года в результате аварии в системе ГВС - лопнула гибкая подводка на трубопроводе ГВС, идущая к умывальнику в квартире 83, в связи с чем причинен ущерб квартирам истиц.
Решением мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 25 февраля 2009 года постановлено:
Взыскать с З. в пользу К. стоимость затрат необходимых для восстановительного ремонта в размере 51 814 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины 1806 руб. 29 коп., всего взыскать: 62 121 руб. 26 коп.
Взыскать с З. в пользу М. стоимость затрат необходимых для восстановительного ремонта в размере 53 542 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., 04 коп., расходы по оплате госпошлины 1846 руб. 60 коп., всего взыскать: 64 176 руб. 95 коп.
В остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 25 февраля 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что 21 августа 2008 года произошел залив квартир N 79 и N 75 в доме 33 по ул. (...) в г. Москве.
Согласно актам б/н от 28 августа 2008 года, залив нижерасположенных квартир 79 и 75 произошел в результате аварии в системе ГВС в квартире 83 - лопнула гибкая подводка на трубопроводе ГВС, идущая к умывальнику.
Собственником квартиры N 83 является ответчица З.
Согласно отчета N УН-70/08 от 14.10.2008 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 33, кв. 79, принадлежащей на праве собственности К. и К., по состоянию на 14 октября 2008 года с учетом НДС составляет 62 741 руб.
Согласно отчета N УН-69 от 14.10.2008 года, стоимость работ, услуг, материалов необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 33, кв. 75, в которой проживает истица М. по состоянию на 14.10.2008 года с учетом НДС составляет 65 951 руб.
Согласно акта от 28 августа 2008 года комиссии ООО "ВИРГО-П" и выписки из журнала ОДС-2, 21 августа 2008 года произошел залив квартир в результате аварии в системе ГВС в квартире 83 - лопнула гибкая подводка к раковине в ванной.
Из выписки журнала регистрации заявок на ОДС-2 следует, что заявка о заливе поступила в 12 час. 50 мин. от жильца квартиры N 79 К., стояк ГВС заглушен в 13 час. 20 мин.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей А., К., П., П., Н., руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчица, являясь собственником квартиры, своевременно не выявила повреждение гибкой подводки к умывальнику, не подала заявку о ремонте оборудования, что привело к заливу нижерасположенных квартир и причинению материального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что залив произошел по вине ООО "ВИРГО-П", которое не выполняло своих обязанностей по осмотру сантехнического оборудования в доме, был предметом рассмотрения в суде и получил надлежащую правовую оценку, наличие причинно-следственной связи между не исполнением ООО "ВИРГО-П" своих обязанностей и наступлением вредных последствий, в виде залива квартир истиц, судом не установлено, правом переоценки доказательств по делу, суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка в надзорной жалобе на акт N 1 б/н, составленный работниками ООО "ВИРГО-П", в котором указано, что аварийных отключений по стояку не было, что, мнению заявительницы, свидетельствует о том, что работникам эксплуатирующей организации не были предприняты меры для локализации аварии, являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Как пояснили представители третьего лица - ООО "ВИРГО-П", указанная запись свидетельствует о том, что ранее до аварии 21 августа 2008 года аварийного отключения стояка не было. Правом переоценки доказательств по делу, суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 25 февраля 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К., М. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 4Г/8-5258/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 4г/8-5258/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 25 февраля 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К., М. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратилась к мировому судье с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчицы стоимость затрат необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 62 741 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 209,09 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 225,50 руб.
М. обратилась к мировому судье с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила взыскать с ответчицы стоимость затрат необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 65951 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 209, 09 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 288,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 25 февраля 2009 года гражданские дела по искам К. и М. объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истицы указывали на то, что 21 августа 2008 года в результате аварии в системе ГВС - лопнула гибкая подводка на трубопроводе ГВС, идущая к умывальнику в квартире 83, в связи с чем причинен ущерб квартирам истиц.
Решением мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 25 февраля 2009 года постановлено:
Взыскать с З. в пользу К. стоимость затрат необходимых для восстановительного ремонта в размере 51 814 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины 1806 руб. 29 коп., всего взыскать: 62 121 руб. 26 коп.
Взыскать с З. в пользу М. стоимость затрат необходимых для восстановительного ремонта в размере 53 542 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., 04 коп., расходы по оплате госпошлины 1846 руб. 60 коп., всего взыскать: 64 176 руб. 95 коп.
В остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 25 февраля 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что 21 августа 2008 года произошел залив квартир N 79 и N 75 в доме 33 по ул. (...) в г. Москве.
Согласно актам б/н от 28 августа 2008 года, залив нижерасположенных квартир 79 и 75 произошел в результате аварии в системе ГВС в квартире 83 - лопнула гибкая подводка на трубопроводе ГВС, идущая к умывальнику.
Собственником квартиры N 83 является ответчица З.
Согласно отчета N УН-70/08 от 14.10.2008 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 33, кв. 79, принадлежащей на праве собственности К. и К., по состоянию на 14 октября 2008 года с учетом НДС составляет 62 741 руб.
Согласно отчета N УН-69 от 14.10.2008 года, стоимость работ, услуг, материалов необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 33, кв. 75, в которой проживает истица М. по состоянию на 14.10.2008 года с учетом НДС составляет 65 951 руб.
Согласно акта от 28 августа 2008 года комиссии ООО "ВИРГО-П" и выписки из журнала ОДС-2, 21 августа 2008 года произошел залив квартир в результате аварии в системе ГВС в квартире 83 - лопнула гибкая подводка к раковине в ванной.
Из выписки журнала регистрации заявок на ОДС-2 следует, что заявка о заливе поступила в 12 час. 50 мин. от жильца квартиры N 79 К., стояк ГВС заглушен в 13 час. 20 мин.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей А., К., П., П., Н., руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчица, являясь собственником квартиры, своевременно не выявила повреждение гибкой подводки к умывальнику, не подала заявку о ремонте оборудования, что привело к заливу нижерасположенных квартир и причинению материального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что залив произошел по вине ООО "ВИРГО-П", которое не выполняло своих обязанностей по осмотру сантехнического оборудования в доме, был предметом рассмотрения в суде и получил надлежащую правовую оценку, наличие причинно-следственной связи между не исполнением ООО "ВИРГО-П" своих обязанностей и наступлением вредных последствий, в виде залива квартир истиц, судом не установлено, правом переоценки доказательств по делу, суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка в надзорной жалобе на акт N 1 б/н, составленный работниками ООО "ВИРГО-П", в котором указано, что аварийных отключений по стояку не было, что, мнению заявительницы, свидетельствует о том, что работникам эксплуатирующей организации не были предприняты меры для локализации аварии, являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Как пояснили представители третьего лица - ООО "ВИРГО-П", указанная запись свидетельствует о том, что ранее до аварии 21 августа 2008 года аварийного отключения стояка не было. Правом переоценки доказательств по делу, суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 25 февраля 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К., М. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)