Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
- В иске И.В. к ТСЖ "Байкальская" о признании решений общего собрания собственников машино-мест в подземном гараже, проведенного с 16 по 25 апреля 2011 г., недействительными отказать;
-
И.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Байкальская" о признании решений общего собрания собственников машино-мест в подземном гараже, проведенного с 16 по 25.04.2011 г., недействительными, указывая на то, что он является собственником машино-мест N 33, 34, 48 в подземном гараже по адресу: ***; в период с 16 по 25.04.2011 г. по инициативе председателя ТСЖ "Байкальская" было проведено общее собрание собственников машино-мест в форме заочного голосования, о чем изготовлен протокол общего собрания от *** г. Данное решение общего собрания И.В. считает незаконным и неправомочным, поскольку на собрании должны были присутствовать более половины членов ТСЖ; правомочия собрания были определены исходя из числа собственников машино-мест и общей площади подземного гаража; ряд собственников машино-мест членами ТСЖ "Байкальская" не являются; на собрании отсутствовал необходимый кворум; ответчиком незаконно произведен расчет долей по распределению долей собственников помещений; за основу взята площадь жилых помещений и общая площадь машино-мест; подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости с отдельными коммуникациями; все договоры должны заключаться отдельно, независимо от договоров на оказание аналогичных услуг в многоквартирном доме.
Истец И.В. в судебном заседании иск поддержал. Представители ответчика ТСЖ "Байкальская" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит И.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.В., его представителя по доверенности Ч., председателя Правления ТСЖ "Байкальская" Д., представителя ТСЖ по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 37 ЖК РФ об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; ст. 46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 47 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. в удовлетворении иска И.В., И.И. к ТСЖ "Байкальская" об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже было отказано; данное решение суда вступило в законную силу; этим решением установлено, что ТСЖ "Байкальская" создано решением общего собрания учредителей от 15.10.2001 г. и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 24.10.2001 г. за N ***; является объединением собственников помещений в многоквартирном доме с подземным гаражом для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом; подземный гараж входит в состав домовладения, как объект недвижимости: жилой дом с подземным гаражом по адресу: ***, и зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы; подземный гараж является составной частью многоквартирного дома и не является самостоятельным объектом недвижимости. Указанным решением суда также установлено, что определение И-выми долей в общем имуществе подземного гаража исходя из общей площади общего имущества в подземном гараже и общей площади машино-мест, противоречит требованиями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, нарушает права и законные интересы собственников других машино-мест в подземном гараже. Доля каждого собственника помещений в многоквартирном доме определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности. Обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., суд признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела также усматривается, что И.В. является собственником машино-мест N 33, 34, 48 в подземном гараже по адресу: *** В период с 16 по 25.04.2011 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования; на данном собрании были приняты решения, правильность которых И.В. оспаривает, указывая, что в нарушении действующего законодательства РФ на собрании отсутствовал необходимый кворум. С доводами истца суд не согласился, т.к. представителем ТСЖ "Байкальская" были представлены в суд документы, в соответствии с которыми необходимый кворум на собрании имелся, а потому собрание было правомочно принимать решения по повестке дня. Указанные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки И.В. на то, что подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости с отдельными коммуникациями, что ответчик неправильно производит расчет долей собственников помещений, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку этот вопрос уже был предметом рассмотрения суда; решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. в удовлетворении иска И.В., И.И. к ТСЖ "Байкальская" об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже было отказано; указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований.
При вынесении решения суд также учел, что истец И.В. не являлся и не является членом ТСЖ "Байкальская"; не мог принимать участия с правом голоса на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, проводимом в форме заочного голосования с 16 по 25.04.2011 г. Кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что принятыми решениями были нарушены права и законные интересы истца, либо истцу причинены убытки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований И.В., поскольку суд достоверно установил, что общее собрание собственников машино-мест подземного гаража в многоквартирном доме было правомочным; для решения вопросов повестки дня имелся необходимый кворум, что видно из представленных документов; решения по вопросам повестки дня собрания были приняты с соблюдением требований жилищного законодательства РФ и положений Устава ТСЖ "Байкальская"; принятые решения не повлекли нарушений прав истца, причинения ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что на собрании приняли участие собственники только 7% помещений, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку повторяют исковые требования, которые судом рассмотрены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их убедительными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание собственников машино-мест подземного гаража в многоквартирном доме было правомочным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22908
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-22908
ф/с Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
- В иске И.В. к ТСЖ "Байкальская" о признании решений общего собрания собственников машино-мест в подземном гараже, проведенного с 16 по 25 апреля 2011 г., недействительными отказать;
-
установила:
И.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Байкальская" о признании решений общего собрания собственников машино-мест в подземном гараже, проведенного с 16 по 25.04.2011 г., недействительными, указывая на то, что он является собственником машино-мест N 33, 34, 48 в подземном гараже по адресу: ***; в период с 16 по 25.04.2011 г. по инициативе председателя ТСЖ "Байкальская" было проведено общее собрание собственников машино-мест в форме заочного голосования, о чем изготовлен протокол общего собрания от *** г. Данное решение общего собрания И.В. считает незаконным и неправомочным, поскольку на собрании должны были присутствовать более половины членов ТСЖ; правомочия собрания были определены исходя из числа собственников машино-мест и общей площади подземного гаража; ряд собственников машино-мест членами ТСЖ "Байкальская" не являются; на собрании отсутствовал необходимый кворум; ответчиком незаконно произведен расчет долей по распределению долей собственников помещений; за основу взята площадь жилых помещений и общая площадь машино-мест; подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости с отдельными коммуникациями; все договоры должны заключаться отдельно, независимо от договоров на оказание аналогичных услуг в многоквартирном доме.
Истец И.В. в судебном заседании иск поддержал. Представители ответчика ТСЖ "Байкальская" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит И.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.В., его представителя по доверенности Ч., председателя Правления ТСЖ "Байкальская" Д., представителя ТСЖ по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 37 ЖК РФ об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; ст. 46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 47 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. в удовлетворении иска И.В., И.И. к ТСЖ "Байкальская" об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже было отказано; данное решение суда вступило в законную силу; этим решением установлено, что ТСЖ "Байкальская" создано решением общего собрания учредителей от 15.10.2001 г. и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 24.10.2001 г. за N ***; является объединением собственников помещений в многоквартирном доме с подземным гаражом для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом; подземный гараж входит в состав домовладения, как объект недвижимости: жилой дом с подземным гаражом по адресу: ***, и зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы; подземный гараж является составной частью многоквартирного дома и не является самостоятельным объектом недвижимости. Указанным решением суда также установлено, что определение И-выми долей в общем имуществе подземного гаража исходя из общей площади общего имущества в подземном гараже и общей площади машино-мест, противоречит требованиями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, нарушает права и законные интересы собственников других машино-мест в подземном гараже. Доля каждого собственника помещений в многоквартирном доме определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности. Обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., суд признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела также усматривается, что И.В. является собственником машино-мест N 33, 34, 48 в подземном гараже по адресу: *** В период с 16 по 25.04.2011 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования; на данном собрании были приняты решения, правильность которых И.В. оспаривает, указывая, что в нарушении действующего законодательства РФ на собрании отсутствовал необходимый кворум. С доводами истца суд не согласился, т.к. представителем ТСЖ "Байкальская" были представлены в суд документы, в соответствии с которыми необходимый кворум на собрании имелся, а потому собрание было правомочно принимать решения по повестке дня. Указанные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки И.В. на то, что подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости с отдельными коммуникациями, что ответчик неправильно производит расчет долей собственников помещений, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку этот вопрос уже был предметом рассмотрения суда; решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. в удовлетворении иска И.В., И.И. к ТСЖ "Байкальская" об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже было отказано; указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований.
При вынесении решения суд также учел, что истец И.В. не являлся и не является членом ТСЖ "Байкальская"; не мог принимать участия с правом голоса на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, проводимом в форме заочного голосования с 16 по 25.04.2011 г. Кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что принятыми решениями были нарушены права и законные интересы истца, либо истцу причинены убытки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований И.В., поскольку суд достоверно установил, что общее собрание собственников машино-мест подземного гаража в многоквартирном доме было правомочным; для решения вопросов повестки дня имелся необходимый кворум, что видно из представленных документов; решения по вопросам повестки дня собрания были приняты с соблюдением требований жилищного законодательства РФ и положений Устава ТСЖ "Байкальская"; принятые решения не повлекли нарушений прав истца, причинения ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что на собрании приняли участие собственники только 7% помещений, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку повторяют исковые требования, которые судом рассмотрены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их убедительными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание собственников машино-мест подземного гаража в многоквартирном доме было правомочным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)