Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.06.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-473/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "УРЭП N 1" к ИП Кузнецову А.Д. о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Дмитриевичу (ИНН 501600003538) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 125 053,23 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-473/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузнецов А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, достигнутого между сторонами и оформленного в письменном виде.
Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.
Письменный текст мирового соглашения представлен суду.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев условия представленного на утверждение мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, данное мировое соглашение может быть утверждено судом.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266 - 268, 49, 138 - 141, пунктом 3 статьи 269, частью 2 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 года по делу N А41-473/12 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу N А41-473/12 в следующей редакции:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику, возникших в связи с обращением Истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кузнецову А.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Адмирала Жильцова, дом 5 при том понимании, что:
1.1. Ответчик не соглашается с предъявленными исковыми требованиями, так как считает, что Истец не доказал фактические затраченные денежные средства на осуществление содержания и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, при этом, акты выполненных работ представленные Истцом в судебное заседание подписаны в одностороннем порядке, только со стороны Истца. Истец не соглашается с доводами
Ответчика, ссылается на выполнение работ по содержанию и обслуживанию, так как он является управляющей организацией обслуживающий вышеуказанный многоквартирный дом. Суд первой инстанции считая доводы Истца обоснованными, удовлетворил исковые требования ООО "УРЭП N 1" к ИП Кузнецову А.Д. о взыскании задолженности в размере 125 053 руб. 23 коп., госпошлину в размере 4 751 руб. 60 коп. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал Апелляционную жалобу на Решение вынесенное 09 ноября 2012 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-473/2012.
2. Стороны в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления стороной искового требования по вышеуказанному спору, по взаимному соглашению между сторонами, пришли к соглашению о нижеследующем:
2.1 Ответчик отзывает апелляционную жалобу, поданную на решение, вынесенное 09 ноября 2012 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-473/2012.
2.2. Ответчик обязуется заключить договор с ООО "УРЭП N 1" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по согласованным условиям, указанным в Договоре, являющегося приложением к мировому Соглашению, заключаемого между сторонами в 10 Апелляционном Арбитражном суде Московской области 19.06.2013 г.
2.3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика в размере 125 053,23 рублей и 4 751,60 рублей, назначенное решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-473/12, о взыскании с ИП Кузнецова А.Д. пользу ООО "УРЭП N 1" задолженности.
Материальных претензий ООО "УРЭП N 1" к ИП Кузнецову не имеет.
Производство по делу N А41-473/12 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Д. из Федерального бюджета Российской Федерации 1974,28 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-473/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А41-473/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.06.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-473/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "УРЭП N 1" к ИП Кузнецову А.Д. о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Дмитриевичу (ИНН 501600003538) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 125 053,23 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-473/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузнецов А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, достигнутого между сторонами и оформленного в письменном виде.
Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.
Письменный текст мирового соглашения представлен суду.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев условия представленного на утверждение мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, данное мировое соглашение может быть утверждено судом.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266 - 268, 49, 138 - 141, пунктом 3 статьи 269, частью 2 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 года по делу N А41-473/12 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу N А41-473/12 в следующей редакции:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику, возникших в связи с обращением Истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кузнецову А.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Адмирала Жильцова, дом 5 при том понимании, что:
1.1. Ответчик не соглашается с предъявленными исковыми требованиями, так как считает, что Истец не доказал фактические затраченные денежные средства на осуществление содержания и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, при этом, акты выполненных работ представленные Истцом в судебное заседание подписаны в одностороннем порядке, только со стороны Истца. Истец не соглашается с доводами
Ответчика, ссылается на выполнение работ по содержанию и обслуживанию, так как он является управляющей организацией обслуживающий вышеуказанный многоквартирный дом. Суд первой инстанции считая доводы Истца обоснованными, удовлетворил исковые требования ООО "УРЭП N 1" к ИП Кузнецову А.Д. о взыскании задолженности в размере 125 053 руб. 23 коп., госпошлину в размере 4 751 руб. 60 коп. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал Апелляционную жалобу на Решение вынесенное 09 ноября 2012 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-473/2012.
2. Стороны в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления стороной искового требования по вышеуказанному спору, по взаимному соглашению между сторонами, пришли к соглашению о нижеследующем:
2.1 Ответчик отзывает апелляционную жалобу, поданную на решение, вынесенное 09 ноября 2012 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-473/2012.
2.2. Ответчик обязуется заключить договор с ООО "УРЭП N 1" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по согласованным условиям, указанным в Договоре, являющегося приложением к мировому Соглашению, заключаемого между сторонами в 10 Апелляционном Арбитражном суде Московской области 19.06.2013 г.
2.3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика в размере 125 053,23 рублей и 4 751,60 рублей, назначенное решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-473/12, о взыскании с ИП Кузнецова А.Д. пользу ООО "УРЭП N 1" задолженности.
Материальных претензий ООО "УРЭП N 1" к ИП Кузнецову не имеет.
Производство по делу N А41-473/12 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Д. из Федерального бюджета Российской Федерации 1974,28 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)