Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Г.
25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к МУП "Ремжилсервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать МУП "Ремжилсервис" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести Б. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, перерасчет платы за отопление жилого помещения за период с октября 2010 года по июнь 2012 года в размере 65042 рубля 71 копейки, перерасчет платы за электроснабжение жилого помещения за период с апреля 2010 года по апрель 2012 года в размере 36071 рубля 97 копеек.
Взыскать с МУП "Ремжилсервис" в пользу Б. 9390 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с МУП "Ремжилсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3222 рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований Б. к МУП "Ремжилсервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт, перерасчет остальной части платы за коммунальные услуги по отоплению и электроснабжению отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Б. - Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя МУП "Ремжилсервис" Г.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила иск к МУП "Ремжилсервис" о перерасчете платы за неоказанные коммунальные услуги, ссылаясь на то, что с мая 2009 года она является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома выступает ответчик, который предоставляет ей коммунальные услуги ненадлежащего качества, однако начисляет плату в полном объеме. Так, ремонт инженерных конструкций дома длительное время не производился, в связи с чем часто происходили прорывы труб холодного водоснабжения и канализации. В результате прогнивших труб холодного водоснабжения и канализации в квартире повысилась влажность, в связи с чем прогнили пол, межкомнатные двери, оконные рамы, что свидетельствует о необоснованном взимании платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения. В результате установки радиаторов отопления с малым количеством секций, температурный режим в квартире не соответствовал норме, в связи с чем ей приходилось использовать электрические обогреватели, что привело к повышенному потреблению электроэнергии. Не согласна с начислением платы за электроэнергию не исходя из показаний индивидуального прибора учета, а с учетом показаний прибора общедомового потребления.
По этим основаниям просила произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за неоказанные услуги за период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года по текущему ремонту в размере 16010 рублей 40 копеек, за тот же период по содержанию жилья в размере 30604 рубля 8 копеек, за период с декабря 2009 года по июнь 2012 года по отоплению в размере 92797 рублей 4 копейки, за период с апреля 2010 года по апрель 2012 года по электроэнергии сверх потребленной по домовому счетчику в размере 43414 рублей 98 копеек, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Б. и ее представитель Г.В. исковые требования поддержали.
Представитель МУП "Ремжилсервис" М. иск не признал.
Третьи лица администрация Вилючинского городского округа, ОАО "Оборонэнерго", Государственная жилищная инспекция Камчатского края представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б., приводя те же доводы, что в исковом заявлении и в суде первой инстанции в обоснование своих требований, просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и за услуги по отоплению. Полагает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт отсутствия ремонта в многоквартирном доме, в связи с чем взимание платы за содержание и текущий ремонт незаконно; перерасчет платы за отопление должен быть произведен не с момента обращения в управляющую организацию, а с момента предоставления жилой площади, т.е. с июня 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требование истца о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт на основании приведенных в решении правовых норм ЖК РФ и подзаконных нормативных правовых актов, суд, установив, что часть названных истцом как не выполненных работ и услуг, касающихся содержания и ремонта внутриквартирных дверей и окон, утепления оконных и балконных проемов, не относятся к работам и услугам по содержанию жилья и текущему ремонту общедомового имущества, поскольку должны осуществляться силами самого нанимателя, а иные работы, относимые к данной категории, ответчиком осуществлялись в плановом порядке, а также во исполнение предписаний контролирующий органов, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Как видно из материалов дела, ответчиком производилась замена отдельных элементов инженерного оборудования, отнесенных законом к общему имуществу дома и нуждающихся в замене вследствие износа, в частности, труб горячего и холодного водоснабжения, канализации, были устранены неисправности системы отопления, отремонтирована вентиляция, установлен двери тамбура подъезда N 3, осуществлялись вывоз мусора и уборка подъездов, установлен доводчик подъездной двери.
Доказательств необходимости ремонта в спорный период другого инженерного оборудования либо иного имущества, а также доказательств его ненадлежащего содержания, истцом представлено не было.
Доводы истца о необходимости косметического ремонта подъезда и о том, что осуществленные ответчиком мероприятия подлежат отнесению к капитальному ремонту, а поэтому не могли быть проведены за счет средств, внесенных потребителями по статье "текущий ремонт", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении признаны несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела.
Частично удовлетворяя исковые требования о перерасчете платы за отопление с октября 2010 года по июнь 2012 года, а не с более раннего времени, как просила истец, суд принял правильное решение и в этой части, поскольку производство перерасчета в связи с непредоставлением коммунальной услуги либо предоставлением ее ненадлежащего качества носит заявительный характер, и перерасчет осуществляется на основании обращения потребителя с соответствующим заявлением, что прямо установлено п. п. 64, 65, 67, 69 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Такое обращение истца, подтвержденное документально, имело место лишь в октябре 2010 года. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт обращения истца к ответчику с соответствующим требованием до этой даты истцом и его представителем в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1050/2013Г.
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1050/2013г.
Судья: Воронова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Г.
25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к МУП "Ремжилсервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать МУП "Ремжилсервис" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести Б. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, перерасчет платы за отопление жилого помещения за период с октября 2010 года по июнь 2012 года в размере 65042 рубля 71 копейки, перерасчет платы за электроснабжение жилого помещения за период с апреля 2010 года по апрель 2012 года в размере 36071 рубля 97 копеек.
Взыскать с МУП "Ремжилсервис" в пользу Б. 9390 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с МУП "Ремжилсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3222 рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований Б. к МУП "Ремжилсервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт, перерасчет остальной части платы за коммунальные услуги по отоплению и электроснабжению отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Б. - Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя МУП "Ремжилсервис" Г.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила иск к МУП "Ремжилсервис" о перерасчете платы за неоказанные коммунальные услуги, ссылаясь на то, что с мая 2009 года она является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома выступает ответчик, который предоставляет ей коммунальные услуги ненадлежащего качества, однако начисляет плату в полном объеме. Так, ремонт инженерных конструкций дома длительное время не производился, в связи с чем часто происходили прорывы труб холодного водоснабжения и канализации. В результате прогнивших труб холодного водоснабжения и канализации в квартире повысилась влажность, в связи с чем прогнили пол, межкомнатные двери, оконные рамы, что свидетельствует о необоснованном взимании платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения. В результате установки радиаторов отопления с малым количеством секций, температурный режим в квартире не соответствовал норме, в связи с чем ей приходилось использовать электрические обогреватели, что привело к повышенному потреблению электроэнергии. Не согласна с начислением платы за электроэнергию не исходя из показаний индивидуального прибора учета, а с учетом показаний прибора общедомового потребления.
По этим основаниям просила произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за неоказанные услуги за период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года по текущему ремонту в размере 16010 рублей 40 копеек, за тот же период по содержанию жилья в размере 30604 рубля 8 копеек, за период с декабря 2009 года по июнь 2012 года по отоплению в размере 92797 рублей 4 копейки, за период с апреля 2010 года по апрель 2012 года по электроэнергии сверх потребленной по домовому счетчику в размере 43414 рублей 98 копеек, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Б. и ее представитель Г.В. исковые требования поддержали.
Представитель МУП "Ремжилсервис" М. иск не признал.
Третьи лица администрация Вилючинского городского округа, ОАО "Оборонэнерго", Государственная жилищная инспекция Камчатского края представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б., приводя те же доводы, что в исковом заявлении и в суде первой инстанции в обоснование своих требований, просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и за услуги по отоплению. Полагает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт отсутствия ремонта в многоквартирном доме, в связи с чем взимание платы за содержание и текущий ремонт незаконно; перерасчет платы за отопление должен быть произведен не с момента обращения в управляющую организацию, а с момента предоставления жилой площади, т.е. с июня 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требование истца о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт на основании приведенных в решении правовых норм ЖК РФ и подзаконных нормативных правовых актов, суд, установив, что часть названных истцом как не выполненных работ и услуг, касающихся содержания и ремонта внутриквартирных дверей и окон, утепления оконных и балконных проемов, не относятся к работам и услугам по содержанию жилья и текущему ремонту общедомового имущества, поскольку должны осуществляться силами самого нанимателя, а иные работы, относимые к данной категории, ответчиком осуществлялись в плановом порядке, а также во исполнение предписаний контролирующий органов, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Как видно из материалов дела, ответчиком производилась замена отдельных элементов инженерного оборудования, отнесенных законом к общему имуществу дома и нуждающихся в замене вследствие износа, в частности, труб горячего и холодного водоснабжения, канализации, были устранены неисправности системы отопления, отремонтирована вентиляция, установлен двери тамбура подъезда N 3, осуществлялись вывоз мусора и уборка подъездов, установлен доводчик подъездной двери.
Доказательств необходимости ремонта в спорный период другого инженерного оборудования либо иного имущества, а также доказательств его ненадлежащего содержания, истцом представлено не было.
Доводы истца о необходимости косметического ремонта подъезда и о том, что осуществленные ответчиком мероприятия подлежат отнесению к капитальному ремонту, а поэтому не могли быть проведены за счет средств, внесенных потребителями по статье "текущий ремонт", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении признаны несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела.
Частично удовлетворяя исковые требования о перерасчете платы за отопление с октября 2010 года по июнь 2012 года, а не с более раннего времени, как просила истец, суд принял правильное решение и в этой части, поскольку производство перерасчета в связи с непредоставлением коммунальной услуги либо предоставлением ее ненадлежащего качества носит заявительный характер, и перерасчет осуществляется на основании обращения потребителя с соответствующим заявлением, что прямо установлено п. п. 64, 65, 67, 69 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Такое обращение истца, подтвержденное документально, имело место лишь в октябре 2010 года. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт обращения истца к ответчику с соответствующим требованием до этой даты истцом и его представителем в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)