Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ",
апелляционное производство N 05АП-12720/2013
на решение от 24.09.2013
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-21906/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 2540157419, ОГРН 1092540006228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2009)
о взыскании 98 315 руб. 17 коп.,
при участии:
- от истца - Ильиных А.А. по доверенности от 29.08.2013, паспорт;
- от ответчика - Цыба О.В. по доверенности от 20.01.2013, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" 98 315 руб. 17 коп. из них: 86 461 руб. 91 коп. - сумма долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД в период с 23.07.2010 по 22.07.2012 года, 11 853 руб. 26 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 24.09.2013 с ООО "ИМПЕРИАЛ" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскана задолженность в сумме 86 461 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 458 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ИМПЕРИАЛ" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлены доказательства уведомления собственника о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления домом. По мнению апеллянта, протокол от 29.11.2008 не может свидетельствовать о том, что более 50% собственников присутствовало при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и не доказывает то обстоятельство, что более половины собственников избрали в качестве управляющей компании истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов в спорный период, в том числе доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.12.2008, договора управления многоквартирным домом N 7 24/67-08 от 02.12.2008 следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Овчинникова, д. 18 является ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7".
В период с 23.07.2010 по 22.07.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями осуществляло содержание мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ", являясь собственником помещений, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома 18 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 86 461 руб. 91 коп. за период с 23.07.2010 по 22.07.2012, пени в размере 11 853 руб. 26 коп. за период с 11.08.2010 по 22.07.2013.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения") с изменениями внесенными Постановлениями Главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366, от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 86 461 руб. 91 коп.
В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 11 853 руб. 26 коп. пени.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику, доказательства того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 11 853 руб. 26 коп. за период с 11.08.2010 по 22.07.2013.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственника о проведении общего собрания, а также, что протокол от 29.11.2008 не может свидетельствовать о том, что более 50% собственников присутствовало при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и не доказывает то обстоятельство, что более половины собственников избрали в качестве управляющей компании истца, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обжаловано или признано недействительным, в материалах дела не имеется, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. При этом, определяя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственники помещений установили и перечень услуг (в том числе управление многоквартирным домом), который не подлежит оспариванию одним из собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 по делу N А51-21906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 05АП-12720/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21906/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 05АП-12720/2013
Дело N А51-21906/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ",
апелляционное производство N 05АП-12720/2013
на решение от 24.09.2013
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-21906/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 2540157419, ОГРН 1092540006228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2009)
о взыскании 98 315 руб. 17 коп.,
при участии:
- от истца - Ильиных А.А. по доверенности от 29.08.2013, паспорт;
- от ответчика - Цыба О.В. по доверенности от 20.01.2013, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" 98 315 руб. 17 коп. из них: 86 461 руб. 91 коп. - сумма долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД в период с 23.07.2010 по 22.07.2012 года, 11 853 руб. 26 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 24.09.2013 с ООО "ИМПЕРИАЛ" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскана задолженность в сумме 86 461 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 458 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ИМПЕРИАЛ" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлены доказательства уведомления собственника о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления домом. По мнению апеллянта, протокол от 29.11.2008 не может свидетельствовать о том, что более 50% собственников присутствовало при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и не доказывает то обстоятельство, что более половины собственников избрали в качестве управляющей компании истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов в спорный период, в том числе доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.12.2008, договора управления многоквартирным домом N 7 24/67-08 от 02.12.2008 следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Овчинникова, д. 18 является ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7".
В период с 23.07.2010 по 22.07.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями осуществляло содержание мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ", являясь собственником помещений, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома 18 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 86 461 руб. 91 коп. за период с 23.07.2010 по 22.07.2012, пени в размере 11 853 руб. 26 коп. за период с 11.08.2010 по 22.07.2013.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения") с изменениями внесенными Постановлениями Главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366, от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 86 461 руб. 91 коп.
В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 11 853 руб. 26 коп. пени.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику, доказательства того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 11 853 руб. 26 коп. за период с 11.08.2010 по 22.07.2013.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственника о проведении общего собрания, а также, что протокол от 29.11.2008 не может свидетельствовать о том, что более 50% собственников присутствовало при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и не доказывает то обстоятельство, что более половины собственников избрали в качестве управляющей компании истца, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обжаловано или признано недействительным, в материалах дела не имеется, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. При этом, определяя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственники помещений установили и перечень услуг (в том числе управление многоквартирным домом), который не подлежит оспариванию одним из собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 по делу N А51-21906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)