Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело N 2-19/12 по апелляционной жалобе П.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску П.М. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения П.М.; представителя П.М. - П.Ю. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" - Ф. (доверенность N <...> от <дата>); заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" и, уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт повреждений квартиры в сумме <...> руб., ущерб, причиненный имуществу - <...>, убытки, причиненные повреждением квартиры и имущества, - <...> руб., расходы на приобретение лекарств и медицинские расходы - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы за произведенный ремонт - <...>, судебные расходы - <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В зимний период с <дата> в его квартиру начала поступать вода в результате протечки с кровли. Несмотря на многочисленные обращения никаких мер по устранению причин протечки обслуживающей организацией не предпринималось. В результате протечек, квартире истца и находящемуся в ней имуществу был нанесен значительный ущерб.
Вследствие непригодности квартиры для проживания в период ремонтных работ, длительность которых составит <...> месяцев, согласно письменной консультации эксперта-строителя Г., будет необходимо произвести вывоз мебели на склад на этот период, а также арендовать на этот период квартиру, аналогичную по своим потребительским качествам, минимальная цена аренды которой составит <...> руб. в месяц.
Для проведения восстановительного ремонта в квартире истцом разработан дизайн-проект, стоимость которого также подлежит взысканию с ответчика.
Истец также указывает, что в связи с грибковым поражением квартиры в результате протечек, ему и его сыну был причинен вред здоровью, в связи с чем стоимость лекарственных препаратов и сдачи анализов подлежит взысканию с ответчика.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года исковые требования П.М. удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> руб., расходы по составлению оценки - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>, всего <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N <...>).
Управляющей компанией, за которой были определены обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных услуг, в данном доме является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга".
В зимний период <дата> в квартире истца произошли протечки с кровли, что подтверждается соответствующими актами.
Так, согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе ведущего инженера ПТО В., инженера ПТО Ч., мастера ОСС ЭУ-1 П., по факту проведения проверки по адресу: <адрес>, в комнате, площадью около <...> кв. м наблюдаются следы протечки по оконному откосу (гипрок) площадью около <...> кв. м, по стене с отслоением обоев (у окна) по высоте около <...> м, при ширине около <...> м. В помещении гостиной-столовой наблюдаются следы протечки по потолку (гипрок) по швам общей длиной около <...> м. В помещении ванной комнаты (потолок натяжной) отошел крепежный кант длиной около <...> м; потолок деформирован. В комнатах площадью около <...> кв. м и комнате <...> кв. м у окна наблюдаются следы протечки из отверстий, где вмонтированы светильники.
Указано, что необходимо провести повторное обследование после полного просыхания поврежденных поверхностей.
<дата> комиссией в составе представителей ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга: начальника ДУ-7 К., мастера ОСС ЭУ-1 П., в присутствии собственника квартиры П.М., был составлен акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым в помещении гостиной-кухни при визуальном осмотре наблюдаются следы протечки на стыках потолка по швам длиной <...> м, следы протечки на стенах по штукатурке площадью <...> кв. м. В ванной комнате на подвесном потолке следы протечки площадью <...> кв. м.
Согласно акту от <дата>, составленному по результатам обследования квартиры истца, комиссией в составе представителей ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга: начальника ДУ-7 К., начальника ДУ-4 Л., начальника ДУ-8 В., в комнате площадью <...> кв. м при визуальном осмотре наблюдается капельная течь в районе оконных проемов, по стене, над окном, по потолку (гипрок) площадью <...> кв. м. В комнате <...> кв. м - по откосам окна наблюдается капельная течь, следы протечки по стене по оконному проему, по потолку площадью <...> кв. м. В комнате <...> кв. м наблюдаются следы протечки по оконным проемам, по стене над окном по потолку общей площадью <...> кв. м.
На лестничной клетке последнего этажа наблюдаются следы протечки по потолку по стене в угловой части с отслоением штукатурного покрытия.
В данных актах причиной перечисленных повреждений признано протекание с кровельного покрытия.
<дата> комиссией в составе представителей ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" мастера ОСС ЭУ-1 П., начальника ДУ-7 К., начальника ДУ-4 Л., по результатам проведения обследования в квартире, находящейся в собственности истца, был составлен акт, в соответствии с которым в комнате площадью <...> кв. м наблюдаются следы протечки над окном, по откосам окна, стенам по потолку общей площадью <...> кв. м. В комнате площадью <...> кв. м - следы протечки по стенам возле окна, по откосам окна, по потолку общей площадью <...> кв. м. В комнате площадью <...> кв. м - протечки по потолку над окном, по стене над окном площадью <...> кв. м.
В данном акте также указано, что от предложенных услуг ликвидации следов протечек и строительных материалов проживающие в квартире отказались, предложено решать имущественно-правовые вопросы с подрядной организацией, производившей капитальный ремонт кровли ООО "ТехноПрокСеверо-Запад".
Установив на основе представленных доказательств, что в зимний период <дата> в принадлежащую истцу квартиру <адрес> произошли протечки с кровли указанного жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" обязанностей по содержанию жилищного фонда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждений помещений квартиры.
Правильность этого вывода и установленные судом обстоятельства причинения П.М. имущественного вреда в результате залива квартиры ответчиком не оспариваются.
В подтверждение размера материального ущерба П.М. при предъявлении иска в материалы дела представлен отчет N <...> от <дата> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО "Северо-Западной Оценочной компанией". Согласно выводу данной оценки стоимость ущерба (восстановительных расходов), причиненного улучшениям (отделке) части помещений квартиры при допустимом округлении, с учетом стоимости износа материалов, составляет <...> руб.
В отчете ООО <...> учтена стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести: в кухне (<...> кв. м), гостиной (<...> кв. м), гардеробной (<...> кв. м), комнате (<...> кв. м), коридоре (<...> кв. м), комнате (<...> кв. м), спальне (<...> кв. м), кабинете (<...> кв. м), туалете (<...> кв. м), туалете (<...> кв. м). Кроме того, при определении общей стоимости работ учтены: вспомогательные работы (погрузо-разгрузочные работы, подбор и закупка строительных материалов, уборка помещений с учетом заказа контейнера); электромонтажные работы; ремонт и покраска дверей с подгонкой под дверную коробку; замена штор в кабинете, спальне, двух комнатах; демонтаж - монтаж мебели для проведения ремонтных работ; замена вентиляции и кондиционирования.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В ходе рассмотрения дела, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по делу были назначены судебная микологическая и строительно-техническая экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО <...>.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <...> руб.
По результатам экспертного исследования истец увеличил размер исковых требований.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из локальной сметы, приложенной к данному заключению, при определении размера ущерба учтены работы и затраты, связанные с проведением комплекса работ при капитальном ремонте жилых и гражданских зданий, предусмотрена полная замена оконных и дверных проемов, вентиляции, сантехнического оборудования, электропроводки, а также реставрация и воссоздание конструкций и деталей памятников архитектуры из естественного камня: из известняка (мрамора).
Вместе с тем, ни актами, представленными истцом в материалы дела, ни самим экспертом ООО <...>, не указано на наличие каких-либо необратимых повреждений в квартире истца, ведущих к необходимости проведения в ней капитального ремонта, не указано на необратимое повреждение окон и дверей, влекущее за собой их полную замену, полное повреждение всех полов, стен и потолков во всех помещениях, влекущее за собой их полную разборку и обустройство заново.
Судебная коллегия считает необоснованным применение экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта индекса цен, предусмотренных для капитального ремонта, а также для реставрации конструкций и деталей памятников архитектуры, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное заключение экспертизы при определении размера ущерба, причиненного заливом.
Вышеприведенные доводы заявителя направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену судебного решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> снижение стоимости имущества, поврежденного в результате протечек с кровли, согласно списку, представленному истцом, расположенного в указанной квартире, с учетом износа по состоянию на дату осмотра составляет <...> руб.
Из заключения эксперта N <...> от <дата> усматривается, что в представленной на исследование бытовой технике установлены критические неустранимые дефекты, причиной возникновения которых является неоднократное попадание токопроводящей жидкости (влаги) на корпуса и внутрь корпусов устройств бытовой техники в результате протечек в помещение.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, процент потери качества шторных комплектов составляет <...>%, то есть изделия не подлежат восстановлению. Снижение стоимости шторных комплектов в результате порчи от протечек составляет <...> руб.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, П.М. суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанное в заключениях эксперта N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> имущество на момент протечки находилось в квартире истца и пострадало именно от нее
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу в размере <...>.
У суда первой инстанции также имелись основания для критической оценки экспертных заключений, составленных ООО <...>, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта работы представителя истицы Т., участвовавшей в рассмотрении дела, на руководящей должности в данном экспертном учреждении.
О назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции истцовая сторона не ходатайствовала.
То обстоятельство, что заключением Межведомственной комиссии от <дата> N <...> квартира истца признана непригодной для проживания, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика повышенной ответственности. Как усматривается из данного заключения состояние квартиры обусловлено утратой в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, аварийностью конструкций чердачного и междуэтажного перекрытий. При этом, как следует из объяснений истца, основной причиной протечек он считает неосуществление капитального ремонта крыши над его квартирой, в то время как осуществление капитального ремонта не отнесено к компетенции ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался представленным истцом отчетом N <...> ООО <...> от <дата>.
Оснований не доверять этому отчету у суда не имелось, поскольку он основан на сопоставлении предоставленных в материалы дела исходных данных с данными, полученными при обследовании объекта, анализа рыночной информации, является достаточно полным и мотивированным, а указанный в нем объем необходимых ремонтных работ в квартире истца соответствует объему повреждений, зафиксированных в актах от <дата>, <дата>, <дата>, составленных по факту протечек.
Доводов, которые бы опровергали изложенные в заключении выводы по существу, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылку в апелляционной жалобе на тот факт, что отчет ООО <...> на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, был неактуален, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный отчет составлен по состоянию на <дата>, в нем учтены все повреждения от протечки кровли, указанные в актах, составленных ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", в актах, представленных истцом, составленных после проведения отчета, не указано каких-либо иных повреждений от протечки, помимо учтенных в отчете.
В апелляционной жалобе П.М. указывает, что в отчете ООО <...> от <дата> не учтена микологическая зачистка помещения, предусмотренная заключением микологической экспертизы N <...> от <дата>, согласно которой, в связи повреждением полов, потолков, стен, окон, дверей плесенью и грибком, необходимо полностью разобрать стены, пол и потолок, заменить окна и двери на новые, в связи с чем будет безвозвратно утрачена облицовка каминов, фонтана, декоративных ниш, стен и полов санузлов.
Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из перечисленных в отчете работ следует, что оценщиком была предусмотрена полная очистка стен, потолков и полов от старой отделки, их противогрибковая обработка и отделка их заново, с изготовлением и монтажом новой лепнины и плинтуса.
Рассматривая требования П.М. о взыскании с ответчика расходов на переезд в размере <...> руб., съем квартиры в течение <...> месяцев - <...> руб., разработку дизайн-проекта для проведения восстановительного ремонта - <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов по найму квартиры и необходимости съема жилого помещения по вине ответчика, требования истца о взыскании денежных средств для аренды квартиры и на переезд удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на разработку дизайн-проекта, также правомерно не удовлетворены судом, поскольку истцом не подтверждена необходимость данных расходов, невозможность проведения ремонтных работ в квартире без составления соответствующего дизайн-проекта.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарств, П.М. представил в материалы дела заключение врача <...> от <дата> СПб <...>, в соответствии с которым истцу поставлен диагноз <...>, справку N <...> из СПб ГУЗ <...>, направление на консультацию <...> от <дата>.
Вместе с тем, требования П.М. о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских расходов в сумме <...>, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, направленных на лечение аллергических заболеваний. Так, усматривается, что для лечения выявленных заболеваний П.М. рекомендован прием <...>. В то же время, кассовых (товарных) чеков на приобретение данных лекарств в материалах дела не имеется. Прейскурант цен о стоимости лекарств из аптеки ЗАО <...> не может являться доказательством, подтверждающим несение соответствующих расходов. В материалы дела истцом представлен кассовый чек на приобретение лекарства <...>, которое не назначалось ему врачом <...>, и приобретение которого истцом не находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными условиями проживания после протечек.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с невозможностью пользоваться должным образом принадлежащим ему жилым помещением.
Разрешая вопрос о возмещении штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", и принимая во внимание тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании суммы ущерба, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования не имеется.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от <дата> N <...>, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-449/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-449/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело N 2-19/12 по апелляционной жалобе П.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску П.М. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения П.М.; представителя П.М. - П.Ю. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" - Ф. (доверенность N <...> от <дата>); заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" и, уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт повреждений квартиры в сумме <...> руб., ущерб, причиненный имуществу - <...>, убытки, причиненные повреждением квартиры и имущества, - <...> руб., расходы на приобретение лекарств и медицинские расходы - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы за произведенный ремонт - <...>, судебные расходы - <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В зимний период с <дата> в его квартиру начала поступать вода в результате протечки с кровли. Несмотря на многочисленные обращения никаких мер по устранению причин протечки обслуживающей организацией не предпринималось. В результате протечек, квартире истца и находящемуся в ней имуществу был нанесен значительный ущерб.
Вследствие непригодности квартиры для проживания в период ремонтных работ, длительность которых составит <...> месяцев, согласно письменной консультации эксперта-строителя Г., будет необходимо произвести вывоз мебели на склад на этот период, а также арендовать на этот период квартиру, аналогичную по своим потребительским качествам, минимальная цена аренды которой составит <...> руб. в месяц.
Для проведения восстановительного ремонта в квартире истцом разработан дизайн-проект, стоимость которого также подлежит взысканию с ответчика.
Истец также указывает, что в связи с грибковым поражением квартиры в результате протечек, ему и его сыну был причинен вред здоровью, в связи с чем стоимость лекарственных препаратов и сдачи анализов подлежит взысканию с ответчика.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года исковые требования П.М. удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> руб., расходы по составлению оценки - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>, всего <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N <...>).
Управляющей компанией, за которой были определены обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных услуг, в данном доме является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга".
В зимний период <дата> в квартире истца произошли протечки с кровли, что подтверждается соответствующими актами.
Так, согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе ведущего инженера ПТО В., инженера ПТО Ч., мастера ОСС ЭУ-1 П., по факту проведения проверки по адресу: <адрес>, в комнате, площадью около <...> кв. м наблюдаются следы протечки по оконному откосу (гипрок) площадью около <...> кв. м, по стене с отслоением обоев (у окна) по высоте около <...> м, при ширине около <...> м. В помещении гостиной-столовой наблюдаются следы протечки по потолку (гипрок) по швам общей длиной около <...> м. В помещении ванной комнаты (потолок натяжной) отошел крепежный кант длиной около <...> м; потолок деформирован. В комнатах площадью около <...> кв. м и комнате <...> кв. м у окна наблюдаются следы протечки из отверстий, где вмонтированы светильники.
Указано, что необходимо провести повторное обследование после полного просыхания поврежденных поверхностей.
<дата> комиссией в составе представителей ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга: начальника ДУ-7 К., мастера ОСС ЭУ-1 П., в присутствии собственника квартиры П.М., был составлен акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым в помещении гостиной-кухни при визуальном осмотре наблюдаются следы протечки на стыках потолка по швам длиной <...> м, следы протечки на стенах по штукатурке площадью <...> кв. м. В ванной комнате на подвесном потолке следы протечки площадью <...> кв. м.
Согласно акту от <дата>, составленному по результатам обследования квартиры истца, комиссией в составе представителей ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга: начальника ДУ-7 К., начальника ДУ-4 Л., начальника ДУ-8 В., в комнате площадью <...> кв. м при визуальном осмотре наблюдается капельная течь в районе оконных проемов, по стене, над окном, по потолку (гипрок) площадью <...> кв. м. В комнате <...> кв. м - по откосам окна наблюдается капельная течь, следы протечки по стене по оконному проему, по потолку площадью <...> кв. м. В комнате <...> кв. м наблюдаются следы протечки по оконным проемам, по стене над окном по потолку общей площадью <...> кв. м.
На лестничной клетке последнего этажа наблюдаются следы протечки по потолку по стене в угловой части с отслоением штукатурного покрытия.
В данных актах причиной перечисленных повреждений признано протекание с кровельного покрытия.
<дата> комиссией в составе представителей ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" мастера ОСС ЭУ-1 П., начальника ДУ-7 К., начальника ДУ-4 Л., по результатам проведения обследования в квартире, находящейся в собственности истца, был составлен акт, в соответствии с которым в комнате площадью <...> кв. м наблюдаются следы протечки над окном, по откосам окна, стенам по потолку общей площадью <...> кв. м. В комнате площадью <...> кв. м - следы протечки по стенам возле окна, по откосам окна, по потолку общей площадью <...> кв. м. В комнате площадью <...> кв. м - протечки по потолку над окном, по стене над окном площадью <...> кв. м.
В данном акте также указано, что от предложенных услуг ликвидации следов протечек и строительных материалов проживающие в квартире отказались, предложено решать имущественно-правовые вопросы с подрядной организацией, производившей капитальный ремонт кровли ООО "ТехноПрокСеверо-Запад".
Установив на основе представленных доказательств, что в зимний период <дата> в принадлежащую истцу квартиру <адрес> произошли протечки с кровли указанного жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" обязанностей по содержанию жилищного фонда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждений помещений квартиры.
Правильность этого вывода и установленные судом обстоятельства причинения П.М. имущественного вреда в результате залива квартиры ответчиком не оспариваются.
В подтверждение размера материального ущерба П.М. при предъявлении иска в материалы дела представлен отчет N <...> от <дата> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО "Северо-Западной Оценочной компанией". Согласно выводу данной оценки стоимость ущерба (восстановительных расходов), причиненного улучшениям (отделке) части помещений квартиры при допустимом округлении, с учетом стоимости износа материалов, составляет <...> руб.
В отчете ООО <...> учтена стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести: в кухне (<...> кв. м), гостиной (<...> кв. м), гардеробной (<...> кв. м), комнате (<...> кв. м), коридоре (<...> кв. м), комнате (<...> кв. м), спальне (<...> кв. м), кабинете (<...> кв. м), туалете (<...> кв. м), туалете (<...> кв. м). Кроме того, при определении общей стоимости работ учтены: вспомогательные работы (погрузо-разгрузочные работы, подбор и закупка строительных материалов, уборка помещений с учетом заказа контейнера); электромонтажные работы; ремонт и покраска дверей с подгонкой под дверную коробку; замена штор в кабинете, спальне, двух комнатах; демонтаж - монтаж мебели для проведения ремонтных работ; замена вентиляции и кондиционирования.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В ходе рассмотрения дела, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по делу были назначены судебная микологическая и строительно-техническая экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО <...>.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <...> руб.
По результатам экспертного исследования истец увеличил размер исковых требований.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из локальной сметы, приложенной к данному заключению, при определении размера ущерба учтены работы и затраты, связанные с проведением комплекса работ при капитальном ремонте жилых и гражданских зданий, предусмотрена полная замена оконных и дверных проемов, вентиляции, сантехнического оборудования, электропроводки, а также реставрация и воссоздание конструкций и деталей памятников архитектуры из естественного камня: из известняка (мрамора).
Вместе с тем, ни актами, представленными истцом в материалы дела, ни самим экспертом ООО <...>, не указано на наличие каких-либо необратимых повреждений в квартире истца, ведущих к необходимости проведения в ней капитального ремонта, не указано на необратимое повреждение окон и дверей, влекущее за собой их полную замену, полное повреждение всех полов, стен и потолков во всех помещениях, влекущее за собой их полную разборку и обустройство заново.
Судебная коллегия считает необоснованным применение экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта индекса цен, предусмотренных для капитального ремонта, а также для реставрации конструкций и деталей памятников архитектуры, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное заключение экспертизы при определении размера ущерба, причиненного заливом.
Вышеприведенные доводы заявителя направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену судебного решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> снижение стоимости имущества, поврежденного в результате протечек с кровли, согласно списку, представленному истцом, расположенного в указанной квартире, с учетом износа по состоянию на дату осмотра составляет <...> руб.
Из заключения эксперта N <...> от <дата> усматривается, что в представленной на исследование бытовой технике установлены критические неустранимые дефекты, причиной возникновения которых является неоднократное попадание токопроводящей жидкости (влаги) на корпуса и внутрь корпусов устройств бытовой техники в результате протечек в помещение.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, процент потери качества шторных комплектов составляет <...>%, то есть изделия не подлежат восстановлению. Снижение стоимости шторных комплектов в результате порчи от протечек составляет <...> руб.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, П.М. суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанное в заключениях эксперта N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> имущество на момент протечки находилось в квартире истца и пострадало именно от нее
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу в размере <...>.
У суда первой инстанции также имелись основания для критической оценки экспертных заключений, составленных ООО <...>, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта работы представителя истицы Т., участвовавшей в рассмотрении дела, на руководящей должности в данном экспертном учреждении.
О назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции истцовая сторона не ходатайствовала.
То обстоятельство, что заключением Межведомственной комиссии от <дата> N <...> квартира истца признана непригодной для проживания, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика повышенной ответственности. Как усматривается из данного заключения состояние квартиры обусловлено утратой в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, аварийностью конструкций чердачного и междуэтажного перекрытий. При этом, как следует из объяснений истца, основной причиной протечек он считает неосуществление капитального ремонта крыши над его квартирой, в то время как осуществление капитального ремонта не отнесено к компетенции ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался представленным истцом отчетом N <...> ООО <...> от <дата>.
Оснований не доверять этому отчету у суда не имелось, поскольку он основан на сопоставлении предоставленных в материалы дела исходных данных с данными, полученными при обследовании объекта, анализа рыночной информации, является достаточно полным и мотивированным, а указанный в нем объем необходимых ремонтных работ в квартире истца соответствует объему повреждений, зафиксированных в актах от <дата>, <дата>, <дата>, составленных по факту протечек.
Доводов, которые бы опровергали изложенные в заключении выводы по существу, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылку в апелляционной жалобе на тот факт, что отчет ООО <...> на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, был неактуален, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный отчет составлен по состоянию на <дата>, в нем учтены все повреждения от протечки кровли, указанные в актах, составленных ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", в актах, представленных истцом, составленных после проведения отчета, не указано каких-либо иных повреждений от протечки, помимо учтенных в отчете.
В апелляционной жалобе П.М. указывает, что в отчете ООО <...> от <дата> не учтена микологическая зачистка помещения, предусмотренная заключением микологической экспертизы N <...> от <дата>, согласно которой, в связи повреждением полов, потолков, стен, окон, дверей плесенью и грибком, необходимо полностью разобрать стены, пол и потолок, заменить окна и двери на новые, в связи с чем будет безвозвратно утрачена облицовка каминов, фонтана, декоративных ниш, стен и полов санузлов.
Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из перечисленных в отчете работ следует, что оценщиком была предусмотрена полная очистка стен, потолков и полов от старой отделки, их противогрибковая обработка и отделка их заново, с изготовлением и монтажом новой лепнины и плинтуса.
Рассматривая требования П.М. о взыскании с ответчика расходов на переезд в размере <...> руб., съем квартиры в течение <...> месяцев - <...> руб., разработку дизайн-проекта для проведения восстановительного ремонта - <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов по найму квартиры и необходимости съема жилого помещения по вине ответчика, требования истца о взыскании денежных средств для аренды квартиры и на переезд удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на разработку дизайн-проекта, также правомерно не удовлетворены судом, поскольку истцом не подтверждена необходимость данных расходов, невозможность проведения ремонтных работ в квартире без составления соответствующего дизайн-проекта.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарств, П.М. представил в материалы дела заключение врача <...> от <дата> СПб <...>, в соответствии с которым истцу поставлен диагноз <...>, справку N <...> из СПб ГУЗ <...>, направление на консультацию <...> от <дата>.
Вместе с тем, требования П.М. о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских расходов в сумме <...>, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, направленных на лечение аллергических заболеваний. Так, усматривается, что для лечения выявленных заболеваний П.М. рекомендован прием <...>. В то же время, кассовых (товарных) чеков на приобретение данных лекарств в материалах дела не имеется. Прейскурант цен о стоимости лекарств из аптеки ЗАО <...> не может являться доказательством, подтверждающим несение соответствующих расходов. В материалы дела истцом представлен кассовый чек на приобретение лекарства <...>, которое не назначалось ему врачом <...>, и приобретение которого истцом не находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными условиями проживания после протечек.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с невозможностью пользоваться должным образом принадлежащим ему жилым помещением.
Разрешая вопрос о возмещении штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", и принимая во внимание тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании суммы ущерба, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования не имеется.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от <дата> N <...>, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)