Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Л.А., К.В.Ф., К.В.В. к К.А., К.И. о возмещении ущерба,
28 июня 2012 года истцы обратились в суд с иском к К.А. и К.И., просили взыскать с ответчиков в пользу Л.А. ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., в пользу К.В.Ф. и К.В.В. - ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В обоснование требований ссылались на то, что 20 мая 2012 года произошел залив принадлежащих истцам квартир N "1" и N "2" в д. <...> из вышерасположенной квартиры N "3", принадлежащей ответчикам, по их вине.
В судебном заседании истцы К.В.Ф., К.В.В., Л.А. заявленные требования поддержали.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.К. полагала необходимым иск удовлетворить.
Ответчик К.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем заливе.
Ответчица К.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с К.А. в пользу Л.А. <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с К.И. в пользу Л.А. <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с К.А. в пользу К.В.В. <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с К.А. в пользу К.В.Ф. <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с К.И. в пользу К.В.В. <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с К.И. в пользу К.В.Ф. <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене решения и отказе в возмещении ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Выслушав объяснения представителя К.И. Я., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Л.А., представителя истицы К.В.В. К.В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N "1", расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <...>. Собственниками расположенной выше на третьем этаже квартиры N "2" в том же доме являются К.В.В. и К.В.Ф. Собственниками вышерасположенной квартиры N "3" на четвертом этаже являются К.А. и К.И.
20 мая 2012 года произошел залив квартиры N "1" и квартиры N "2" из вышерасположенной квартиры N "3" по вине ответчиков, проводивших ремонтные работы жилого помещения, в том числе установку счетчиков холодной воды и замену радиаторов отопления.
Согласно акту, составленному 21 мая 2012 года комиссией ООО <...>, по результатам обследования квартиры N "1", в кладовке вокруг фановой трубы имеется мокрое пятно с коричневыми разводами размером 1,0 м x 0,4 м; на потолке на кухне слева и справа от входа имеются мокрые полосы по обоям размером 2,5 м x 1,0 м и 2,0 м x 1,0 м; в зале справа от входа на стене имеется полоса желтого цвета на обоях 1,5 м x 2,5 м, в жилой комнате справа от входа у потолка отклеены обои 1,0 м x 0,5 м; в прихожей возле ванной комнаты и туалета на стене мокрые полосы размером 1,0 м x 2,5 м; линолеум на кухне и прихожей у входной двери мокрый.
Как следует из акта, составленного 21 мая 2012 года комиссией ООО <...>, по результатам обследования квартиры N "2", на кухне справа от входа и над дверью до мойки обои влажные, с желтыми разводами размером 2,5 м x 1,0 м; слева от входа по стене у потолка до окна имеются разводы желтого цвета; в кладовке по окрашенному потолку краской имеются желто-коричневые разводы вокруг фановой трубы в диаметре 0,4 м; в зале по стене справа от входа вся стена мокрая, в жилой комнате стена мокрая размером 2,5 м x 1,5 м; оргалитовое напольное покрытие покоробилось и имеется волнообразный вид при входе в квартиру, в прихожей и на кухне.
При таких обстоятельствах районным судом сделан соответствующий установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков причиненных истцам убытков.
Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения ООО <...> от 03.12.12 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N "1" составляет <...> рублей <...> копеек, квартиры N "2" - <...> рублей <...> копеек.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцам ущерба данное заключение, которое дано по результатам обследования помещений, учитывает эксплуатационные свойства материала и характер работ по восстановлению жилого помещения.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем залитии и возможности протекания из кладовой вышерасположенной квартиры опровергаются выводами эксперта ООО <...>, исследовавшего вопрос о причинах протечки воды и залития квартир истцов, согласно которым вероятнее всего залив произошел из квартиры N "3". При этом экспертом исследовалась квартира N "4", расположенная этажом выше, где следов протечек не обнаружено.
Кроме того, из объяснений самого ответчика следует, что им с 14 по 18 мая 2012 года производилась установка счетчиков холодной и горячей воды на стояках в квартире, а также замена радиаторов отопления; отключение и включение стояков водоснабжения было согласовано с управляющей компанией, последнее из которых состоялось 18 мая 2012 года.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1667/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1667/2013
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Л.А., К.В.Ф., К.В.В. к К.А., К.И. о возмещении ущерба,
установила:
28 июня 2012 года истцы обратились в суд с иском к К.А. и К.И., просили взыскать с ответчиков в пользу Л.А. ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., в пользу К.В.Ф. и К.В.В. - ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В обоснование требований ссылались на то, что 20 мая 2012 года произошел залив принадлежащих истцам квартир N "1" и N "2" в д. <...> из вышерасположенной квартиры N "3", принадлежащей ответчикам, по их вине.
В судебном заседании истцы К.В.Ф., К.В.В., Л.А. заявленные требования поддержали.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.К. полагала необходимым иск удовлетворить.
Ответчик К.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем заливе.
Ответчица К.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с К.А. в пользу Л.А. <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с К.И. в пользу Л.А. <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с К.А. в пользу К.В.В. <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с К.А. в пользу К.В.Ф. <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с К.И. в пользу К.В.В. <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с К.И. в пользу К.В.Ф. <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене решения и отказе в возмещении ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Выслушав объяснения представителя К.И. Я., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Л.А., представителя истицы К.В.В. К.В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N "1", расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <...>. Собственниками расположенной выше на третьем этаже квартиры N "2" в том же доме являются К.В.В. и К.В.Ф. Собственниками вышерасположенной квартиры N "3" на четвертом этаже являются К.А. и К.И.
20 мая 2012 года произошел залив квартиры N "1" и квартиры N "2" из вышерасположенной квартиры N "3" по вине ответчиков, проводивших ремонтные работы жилого помещения, в том числе установку счетчиков холодной воды и замену радиаторов отопления.
Согласно акту, составленному 21 мая 2012 года комиссией ООО <...>, по результатам обследования квартиры N "1", в кладовке вокруг фановой трубы имеется мокрое пятно с коричневыми разводами размером 1,0 м x 0,4 м; на потолке на кухне слева и справа от входа имеются мокрые полосы по обоям размером 2,5 м x 1,0 м и 2,0 м x 1,0 м; в зале справа от входа на стене имеется полоса желтого цвета на обоях 1,5 м x 2,5 м, в жилой комнате справа от входа у потолка отклеены обои 1,0 м x 0,5 м; в прихожей возле ванной комнаты и туалета на стене мокрые полосы размером 1,0 м x 2,5 м; линолеум на кухне и прихожей у входной двери мокрый.
Как следует из акта, составленного 21 мая 2012 года комиссией ООО <...>, по результатам обследования квартиры N "2", на кухне справа от входа и над дверью до мойки обои влажные, с желтыми разводами размером 2,5 м x 1,0 м; слева от входа по стене у потолка до окна имеются разводы желтого цвета; в кладовке по окрашенному потолку краской имеются желто-коричневые разводы вокруг фановой трубы в диаметре 0,4 м; в зале по стене справа от входа вся стена мокрая, в жилой комнате стена мокрая размером 2,5 м x 1,5 м; оргалитовое напольное покрытие покоробилось и имеется волнообразный вид при входе в квартиру, в прихожей и на кухне.
При таких обстоятельствах районным судом сделан соответствующий установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков причиненных истцам убытков.
Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения ООО <...> от 03.12.12 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N "1" составляет <...> рублей <...> копеек, квартиры N "2" - <...> рублей <...> копеек.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцам ущерба данное заключение, которое дано по результатам обследования помещений, учитывает эксплуатационные свойства материала и характер работ по восстановлению жилого помещения.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем залитии и возможности протекания из кладовой вышерасположенной квартиры опровергаются выводами эксперта ООО <...>, исследовавшего вопрос о причинах протечки воды и залития квартир истцов, согласно которым вероятнее всего залив произошел из квартиры N "3". При этом экспертом исследовалась квартира N "4", расположенная этажом выше, где следов протечек не обнаружено.
Кроме того, из объяснений самого ответчика следует, что им с 14 по 18 мая 2012 года производилась установка счетчиков холодной и горячей воды на стояках в квартире, а также замена радиаторов отопления; отключение и включение стояков водоснабжения было согласовано с управляющей компанией, последнее из которых состоялось 18 мая 2012 года.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)