Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): Ю.А.Петрушичев, доверенность от 14.11.2012 N 01-30-591/12;
- от ответчика (должника): В.Н.Соболев, доверенность от 14.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24456/2012) ООО "Управляющая Компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2012 по делу N А56-43912/2012 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая Компания "Созвездие"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1089847060984, адрес 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 78, литер А) (далее - ООО "УК "Созвездие", ответчик) о взыскании 144045, 42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 и процентов в размере 5364,10 руб. по состоянию на 15.10.2012.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2012 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Созвездие" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что все платежные документы, выставленные истцом в спорный период с февраля 2012 по март 2012, были оплачены ответчиком со своего расчетного счета, что подтверждается копиями платежных поручений от 24.04.2012 N 83, от 28.06.2012 N 166, от 02.08.2012 N 204, в платежных поручениях имелось прямое указание на оплату за февраль 2012 и за 2012.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял подачу питьевой воды домам, находящимся в ведении СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и прием от них сточных вод.
Многоквартирные жилые дома по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Народная д. 8; ул. Народная д. 11; ул. Народная д. 12; ул. Народная д. 18; Октябрьская набережная д. 64, корп. 1, были переданы 29.04.2008 от СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в управление ООО "Управляющая компания "Созвездие".
Ответчик в отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению указанных домов после передачи данных домов в управление ответчика пользовался оказываемыми истцом услугами по водоснабжению и водоотведению.
Оказание истцом ответчику данных услуг в период февраль - март 2012 ответчиком не оспаривается.
Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги за февраль - март 2012 на сумму 144045,42 руб., а ответчик полагает, что произвел их оплату платежными поручениями от 24.04.2012 N 83, от 28.06.2012 N 166, от 02.08.2012 N 204, в которых указано на оплату за февраль 2012 и за 2012.
Из материалов дела усматривается, что все произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом при формировании суммы исковых требований. Платежным поручением от 24.04.2012 N 83 ответчик перечислил сумму 180528,78 руб. за февраль 2012, тогда как по счету-фактуре от 29.02.2012 за февраль истцом было выставлено к оплате 330192,21 руб. Платежным поручением от 28.06.2012 N 166 ответчик оплатил за 2012 год 300000 руб. при выставленном счете-фактуре от 31.03.2012 на сумму 347634,11 руб. Платеж согласно платежному поручению от 02.08.2012 N 204 в размере 250000 руб. был учтен истцом в качестве оплаты за потребленный коммунальный ресурс за 2012 год, поскольку месяц, за который производилась оплата, указан не был.
Ответчиком доказательств того, что данными платежами были полностью оплачены услуги истца за февраль - март 2012, не представлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с ответчика, который в полном объеме оказанные вне договорных отношений с истцом услуги (фактическое потребление) не оплатил, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 144045,42 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 5364,10 руб. по состоянию на 15.10.2012.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2012 по делу N А56-43912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43912/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А56-43912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): Ю.А.Петрушичев, доверенность от 14.11.2012 N 01-30-591/12;
- от ответчика (должника): В.Н.Соболев, доверенность от 14.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24456/2012) ООО "Управляющая Компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2012 по делу N А56-43912/2012 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая Компания "Созвездие"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1089847060984, адрес 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 78, литер А) (далее - ООО "УК "Созвездие", ответчик) о взыскании 144045, 42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 и процентов в размере 5364,10 руб. по состоянию на 15.10.2012.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2012 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Созвездие" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что все платежные документы, выставленные истцом в спорный период с февраля 2012 по март 2012, были оплачены ответчиком со своего расчетного счета, что подтверждается копиями платежных поручений от 24.04.2012 N 83, от 28.06.2012 N 166, от 02.08.2012 N 204, в платежных поручениях имелось прямое указание на оплату за февраль 2012 и за 2012.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял подачу питьевой воды домам, находящимся в ведении СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и прием от них сточных вод.
Многоквартирные жилые дома по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Народная д. 8; ул. Народная д. 11; ул. Народная д. 12; ул. Народная д. 18; Октябрьская набережная д. 64, корп. 1, были переданы 29.04.2008 от СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в управление ООО "Управляющая компания "Созвездие".
Ответчик в отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению указанных домов после передачи данных домов в управление ответчика пользовался оказываемыми истцом услугами по водоснабжению и водоотведению.
Оказание истцом ответчику данных услуг в период февраль - март 2012 ответчиком не оспаривается.
Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги за февраль - март 2012 на сумму 144045,42 руб., а ответчик полагает, что произвел их оплату платежными поручениями от 24.04.2012 N 83, от 28.06.2012 N 166, от 02.08.2012 N 204, в которых указано на оплату за февраль 2012 и за 2012.
Из материалов дела усматривается, что все произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом при формировании суммы исковых требований. Платежным поручением от 24.04.2012 N 83 ответчик перечислил сумму 180528,78 руб. за февраль 2012, тогда как по счету-фактуре от 29.02.2012 за февраль истцом было выставлено к оплате 330192,21 руб. Платежным поручением от 28.06.2012 N 166 ответчик оплатил за 2012 год 300000 руб. при выставленном счете-фактуре от 31.03.2012 на сумму 347634,11 руб. Платеж согласно платежному поручению от 02.08.2012 N 204 в размере 250000 руб. был учтен истцом в качестве оплаты за потребленный коммунальный ресурс за 2012 год, поскольку месяц, за который производилась оплата, указан не был.
Ответчиком доказательств того, что данными платежами были полностью оплачены услуги истца за февраль - март 2012, не представлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с ответчика, который в полном объеме оказанные вне договорных отношений с истцом услуги (фактическое потребление) не оплатил, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 144045,42 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 5364,10 руб. по состоянию на 15.10.2012.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2012 по делу N А56-43912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)