Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Н. Докшина
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 гражданское дело по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к Э., З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012 исковые требования ЗАО "УК "Стандарт" к Э., З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком З. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 оставлена без движения с указанием на отсутствие квитанции об оплате госпошлины за подачу жалобы (<...> руб.) и на необходимость представить такую квитанцию. Срок для устранения недостатков оформления жалобы - 24.12.2012.
Не согласившись с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 12.12.2012 З. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Срок на подачу жалобы восстановлен судом. Оспаривая законность определения судьи от 16.11.2012, Е. в частной жалобе (и дополнении к ней от 24.12.2012) просит отменить определение и принять апелляционную жалобу к рассмотрению судом второй инстанции, указывая, что просит о зачете госпошлины в сумме <...> руб. в счет уплаты за подачу настоящей апелляционной жалобы по квитанции, оплаченной им еще при обжаловании заочного решения суда от 24.07.2012 (притом, что судом второй инстанции его жалоба на заочное решение суда не рассматривалась).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд правомерно указал на несоответствие жалобы положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в части 4 данной статьи содержится требование о приложение к жалобе документа, подтверждающего уплату госпошлины, а к жалобе З. такой документ приложен не был (что не оспаривается ответчиком).
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В полном соответствии с приведенными правовыми нормами постановлено обжалуемое ответчиком определение.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика госпошлины на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, но лишь по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Такое заявление о зачете госпошлины, ранее уплаченной ответчиком при обжаловании заочного решения суда от 24.07.2012, поступило в суд впервые 24.12.2012 (содержалось в дополнении к частной жалобе - л. д. 289), что расценивается судебной коллегией как исполнение законных требований обжалуемого определения об оставлении жалобы без движения.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены определения судьи от 16.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу к рассмотрению, т.к. недостатки в ее оформлении устранены (ответчиком подано заявление о зачете госпошлины, в материалах дела действительно имеется квитанция по уплате ответчиком до вынесения обжалуемого решения суда <...> руб. госпошлины, ранее судебной коллегией апелляционная жалоба ответчика на заочное решение не рассматривалась, дело было снято с рассмотрения).
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Принять апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012 к рассмотрению суда второй инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7939/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7939/2013
Судья Е.Н. Докшина
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 гражданское дело по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к Э., З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012 исковые требования ЗАО "УК "Стандарт" к Э., З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком З. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 оставлена без движения с указанием на отсутствие квитанции об оплате госпошлины за подачу жалобы (<...> руб.) и на необходимость представить такую квитанцию. Срок для устранения недостатков оформления жалобы - 24.12.2012.
Не согласившись с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 12.12.2012 З. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Срок на подачу жалобы восстановлен судом. Оспаривая законность определения судьи от 16.11.2012, Е. в частной жалобе (и дополнении к ней от 24.12.2012) просит отменить определение и принять апелляционную жалобу к рассмотрению судом второй инстанции, указывая, что просит о зачете госпошлины в сумме <...> руб. в счет уплаты за подачу настоящей апелляционной жалобы по квитанции, оплаченной им еще при обжаловании заочного решения суда от 24.07.2012 (притом, что судом второй инстанции его жалоба на заочное решение суда не рассматривалась).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд правомерно указал на несоответствие жалобы положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в части 4 данной статьи содержится требование о приложение к жалобе документа, подтверждающего уплату госпошлины, а к жалобе З. такой документ приложен не был (что не оспаривается ответчиком).
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В полном соответствии с приведенными правовыми нормами постановлено обжалуемое ответчиком определение.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика госпошлины на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, но лишь по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Такое заявление о зачете госпошлины, ранее уплаченной ответчиком при обжаловании заочного решения суда от 24.07.2012, поступило в суд впервые 24.12.2012 (содержалось в дополнении к частной жалобе - л. д. 289), что расценивается судебной коллегией как исполнение законных требований обжалуемого определения об оставлении жалобы без движения.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены определения судьи от 16.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу к рассмотрению, т.к. недостатки в ее оформлении устранены (ответчиком подано заявление о зачете госпошлины, в материалах дела действительно имеется квитанция по уплате ответчиком до вынесения обжалуемого решения суда <...> руб. госпошлины, ранее судебной коллегией апелляционная жалоба ответчика на заочное решение не рассматривалась, дело было снято с рассмотрения).
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Принять апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012 к рассмотрению суда второй инстанции.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)