Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 11.05.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3162), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-25455/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), о взыскании 200 461 руб. 51 коп. задолженности по 96 договорам управления, перечень которых указан в приложении N 4 к исковому заявлению, за период с июля по сентябрь 2011 года.
Решением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что требование Общества об обязанности Агентства компенсировать разницу между суммой счетов ресурсоснабжающих организаций за коммунальные услуги, выставленных Обществу, и размером платы за коммунальные услуги, начисленной нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда, не основано на нормах права, предусмотренных в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Агентство считает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Агентство по условиям заключенных с Обществом договоров не обязано производить корректировку размера указанной платы.
По мнению Агентства, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку правильности расчета исковых требований, поскольку Общество использует методику расчета, не предусмотренную Правилами N 307, а производит расчет без учета наличия или отсутствия общедомовых или индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, необоснованно исключив из расчета многоквартирные дома, по которым имеется переплата.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В материалы дела Общество представило договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 17.05.2010 N 387, по условиям которого Общество обязуется по заданию Агентства обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 2, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство обязуется обеспечивать перечисление Обществу как управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
По утверждению Общества, между ним как управляющей организацией и Агентством заключено 96 договоров (приложение N 4 к исковому заявлению) аналогичного содержания на другие многоквартирные дома, расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга.
Общество, ссылаясь на то, что за период с июля по сентябрь 2011 года образовалась задолженность за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в связи с непроведением Агентством корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В материалы дела представлен реестр договоров, в числе этих договоров указан договор N 387 в отношении дома N 2 по ул. Комсомольской.
В расчете исковых требований по холодному и горячему водоснабжению дом по этому адресу не указан.
В отношении домов, задолженность по которым включена в расчет исковых требований, договоры в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 6.1 имеющегося в материалах дела договора N 387, задолженность по которому не является предметом иска, видно, что он заключен 17.05.2010 с распространением своего действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, и действует до 31.12.2013.
Образовавшаяся, как отражено в исковом заявлении, задолженность Агентства за спорный период представляет собой разницу между стоимостью услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, указанной в выставленных ресурсоснабжающими организациями счетах, и платежами нанимателей жилых помещений.
При этом Общество ссылается на то, что Агентством произведен расчет спорных услуг в счетах нанимателей жилых помещений без учета требований пунктов 19, 20, 21, 23, 25 Правил N 307.
Общество считает, что плата населения за коммунальные услуги должна корректироваться по формуле, установленной в подпункте 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Однако из представленных истцом к исковому заявлению и ходатайству об увеличении исковых требований актов сверки расчетов невозможно установить, по какой формуле произведен расчет задолженности.
Акты сверки расчетов ответчиком не подписаны. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на данные акты, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки.
Ответчик представил свой расчет. По мнению Агентства, Общество использует иную методику расчета, несоответствующую формулам, утвержденным Правилами N 307. В кассационной жалобе Агентство ссылается на то, что Общество производит расчет исходя из общей площади жилых помещений государственного жилищного фонда, разделив пропорционально доле государственного и частного жилищного фонда сумму счетов поставщиков за коммунальные услуги и вычитая из получившейся доли (приходящей на государственный фонд) сумму начисленной нанимателям платы за коммунальные услуги. При этом расчет Общества не учитывает наличие или отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг.
Кроме того, Агентство считает, что из расчета истца должны быть исключены многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, поскольку в этом случае размер счетов ресурсоснабжающих организаций не должен превышать размер платы за коммунальные услуги населению.
Предъявляя требования о взыскании с Агентства задолженности только по тем договорам управления, по которым счета ресурсоснабжающих организаций превышают начисления населению, Общество не учитывает те договоры управления, по которым начисления населению превышают счета ресурсоснабжающих организаций, что, как указано в кассационной жалобе, противоречит пункту 27 Правил N 307.
Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели данные возражения ответчика и не дали им оценки.
Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждается материалами дела. При этом непонятно, о каких конкретно документах идет речь, принятых судом в подтверждение размера задолженности.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные обстоятельства, рассмотреть доводы и возражения сторон и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А56-25455/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25455/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N А56-25455/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 11.05.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3162), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-25455/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), о взыскании 200 461 руб. 51 коп. задолженности по 96 договорам управления, перечень которых указан в приложении N 4 к исковому заявлению, за период с июля по сентябрь 2011 года.
Решением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что требование Общества об обязанности Агентства компенсировать разницу между суммой счетов ресурсоснабжающих организаций за коммунальные услуги, выставленных Обществу, и размером платы за коммунальные услуги, начисленной нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда, не основано на нормах права, предусмотренных в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Агентство считает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Агентство по условиям заключенных с Обществом договоров не обязано производить корректировку размера указанной платы.
По мнению Агентства, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку правильности расчета исковых требований, поскольку Общество использует методику расчета, не предусмотренную Правилами N 307, а производит расчет без учета наличия или отсутствия общедомовых или индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, необоснованно исключив из расчета многоквартирные дома, по которым имеется переплата.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В материалы дела Общество представило договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 17.05.2010 N 387, по условиям которого Общество обязуется по заданию Агентства обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 2, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство обязуется обеспечивать перечисление Обществу как управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
По утверждению Общества, между ним как управляющей организацией и Агентством заключено 96 договоров (приложение N 4 к исковому заявлению) аналогичного содержания на другие многоквартирные дома, расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга.
Общество, ссылаясь на то, что за период с июля по сентябрь 2011 года образовалась задолженность за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в связи с непроведением Агентством корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В материалы дела представлен реестр договоров, в числе этих договоров указан договор N 387 в отношении дома N 2 по ул. Комсомольской.
В расчете исковых требований по холодному и горячему водоснабжению дом по этому адресу не указан.
В отношении домов, задолженность по которым включена в расчет исковых требований, договоры в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 6.1 имеющегося в материалах дела договора N 387, задолженность по которому не является предметом иска, видно, что он заключен 17.05.2010 с распространением своего действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, и действует до 31.12.2013.
Образовавшаяся, как отражено в исковом заявлении, задолженность Агентства за спорный период представляет собой разницу между стоимостью услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, указанной в выставленных ресурсоснабжающими организациями счетах, и платежами нанимателей жилых помещений.
При этом Общество ссылается на то, что Агентством произведен расчет спорных услуг в счетах нанимателей жилых помещений без учета требований пунктов 19, 20, 21, 23, 25 Правил N 307.
Общество считает, что плата населения за коммунальные услуги должна корректироваться по формуле, установленной в подпункте 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Однако из представленных истцом к исковому заявлению и ходатайству об увеличении исковых требований актов сверки расчетов невозможно установить, по какой формуле произведен расчет задолженности.
Акты сверки расчетов ответчиком не подписаны. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на данные акты, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки.
Ответчик представил свой расчет. По мнению Агентства, Общество использует иную методику расчета, несоответствующую формулам, утвержденным Правилами N 307. В кассационной жалобе Агентство ссылается на то, что Общество производит расчет исходя из общей площади жилых помещений государственного жилищного фонда, разделив пропорционально доле государственного и частного жилищного фонда сумму счетов поставщиков за коммунальные услуги и вычитая из получившейся доли (приходящей на государственный фонд) сумму начисленной нанимателям платы за коммунальные услуги. При этом расчет Общества не учитывает наличие или отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг.
Кроме того, Агентство считает, что из расчета истца должны быть исключены многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, поскольку в этом случае размер счетов ресурсоснабжающих организаций не должен превышать размер платы за коммунальные услуги населению.
Предъявляя требования о взыскании с Агентства задолженности только по тем договорам управления, по которым счета ресурсоснабжающих организаций превышают начисления населению, Общество не учитывает те договоры управления, по которым начисления населению превышают счета ресурсоснабжающих организаций, что, как указано в кассационной жалобе, противоречит пункту 27 Правил N 307.
Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели данные возражения ответчика и не дали им оценки.
Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждается материалами дела. При этом непонятно, о каких конкретно документах идет речь, принятых судом в подтверждение размера задолженности.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные обстоятельства, рассмотреть доводы и возражения сторон и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А56-25455/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)