Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Федотовой Е.В., при секретаре Е., рассмотрев 05 сентября 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску О.О.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом и обязании исполнения обязанности в натуре,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ООО "Оренбургская управляющая компания" Г.Е.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 г., поддержавшей доводы жалобы, О.О.Э. и О.Ю.С., возражавших по доводам жалобы, представителя ООО "Управляющая производственно-строительная компания" Е.Е.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
О.О.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОУК" указав, что он является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. (адрес). 13.03.2013 г. по вине ответчика в результате протечки крыши произошел залив его квартиры, расположенной на последнем 17-м этаже. В результате залива в коридоре, зале и спальне потоком воды повреждены обои и короба из гипсокартона, что подтверждается накладной-заявкой N *** от 13.03.2013 г., составленной аварийной службой ЖКХ. 14.03.2013 г. комиссией ООО "СКС" жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования его квартиры, в которой установлены причины залива и повреждения, полученные в результате залива. В период с 13.03.2013 г. по 28.03.2013 г. поток воды не прекращался. В результате чего возникла необходимость демонтажа ламината в спальне, во избежание его деформации. 26.03.2013 г. комиссией ООО "СКС" жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлены причины залива и повреждения, полученные в результате залива. Просил взыскать с ООО "ОУК" денежную сумму в размере *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; обязать ответчика ООО "ОУК" осуществить ремонт крыши, во избежание повторной протечки кровли.
Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "УПСК".
Решением суда удовлетворены исковые требования О.О.Э. к ООО "ОУК". В удовлетворении исковых требований О.О.Э. к ООО "УПСК" отказано. С ООО "ОУК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С решением суда не согласно ООО "ОУК" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что О.О.Э. и О.Ю.С. с 08.06.2012 г. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м на *** этаже по адресу: (адрес) Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "ОУК".
Из-за неисправного состояния крыши указанного многоквартирного дома происходило затопление данной квартиры в период с 13.03.2013 г. по 28.03.2013 г.
Из акта о залитии квартиры от 14.03.2013 г., составленному ООО "ОУК" и ООО "СКС", следует, что в спальне на стенах обои высокого качества. Наблюдается намокания обоев с правой стороны двери на площади 1 м x 2,70 м, на потолке декоративная отделка из гипсокартона оштукатурена, окрашена, мокрые желтые пятна на площади 0,3 кв.м. В коридоре на смежной стене спальни и зала намокшие обои, наблюдается отслоение обоев от стены и намокание стены. В зале на стене наблюдается отслоение обоев от стены 1 место слева от двери на потолке гипсокартон декоративный короб окрашены, отмокание в левом углу, мокрое желтое пятно площадью 0,4 кв.м.
Согласно акту о залитии от 26.03.2013 г., составленному инженером ООО "ОУК" и мастером ООО "СКС", в коридоре на стене смежной со спальней и залом обои оторваны по стене наблюдаются мокрые потеки от потолка до пола. В спальне слева от двери на потолке мокрое пятно площадью 0,3 кв.м на стенах обои мокрые площадью 0,5 x 2,79 кв.м на полу ламинат демонтирован на бетонном полу мокрое пятно 0,3 кв.м. В зале слева от двери в углу на потолке мокрое желтое пятно площадью 0,3 кв.м на стенах обои мокрые площадью 0,5 x 2, 70 кв.м. Залитие произошло по причине нарушений кровельного покрытия.
Оценив установленные обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, характер повреждений квартиры истца, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО "ОУК" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия и о наличии вины ответчика в наступивших последствиях, являются правомерными.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет N 317 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N*** от 20.03.2013 г., составленный ООО "КРОТОН", и произвел взыскание с ООО "ОУК" в пользу истца денежных средств в размере *** рублей, а также обязал произвести ремонт крыши.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не проведении предварительного судебного заседания после привлечения третьего лица - сособственника квартиры О.Ю.С., судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку это обстоятельство права апеллянта не затрагивает. Третьим лицом жалоба на решение не подавалась.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о быстром рассмотрении дела, отсутствии возможности сформировать позицию по делу и обеспечить доказательственной базой, поскольку он противоречит материалам дела. После принятия искового заявления к своему производству, суд провел подготовку дела к судебному разбирательству 24.05.2013 г. Признав дело подготовленным, суд назначил судебное заседание на 13.06.2013 г., которое было отложено на 19.06.2013 г., в связи с привлечением к участию в деле третьего лица. Соответственно, у ООО "ОУК" было достаточно времени для формирования правовой позиции и обеспечения доказательственной базы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неудовлетворительное состояние крыши является строительным недостатком и данный недостаток не связан с действиями (бездействием) ответчика, осуществляющего управление домом не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела факт управления многоквартирным домом, включая принятие на себя обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества со стороны ООО "ОУК" не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о наличие гарантии на дом, в котором находится квартира истца, не позволяющей ООО "ОУК" производить ремонтные работы, судебной коллегией признается не обоснованным. Согласно действующему жилищному законодательству исполнение обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия не ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии на дом. Как правильно указано судом, при возникновении недостатков кровельного покрытия по вине застройщика ООО "УПСК" за управляющей компанией сохраняется право на требование возмещения ущерба к этому ответчику в порядке отдельного гражданского производства. Как выяснилось в суде апелляционной инстанции ремонтные работы произведены ООО "Марьино", действующими по договору с ООО "ОУК".
Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, является несостоятельной, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при рассмотрении дела в судебных заседаниях 13.06.2013 г., 19.06.2013 г. от представителей ООО "ОУК" ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о незаконном неприменении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является необоснованным, поскольку истец не являлся участником долевого строительства, приобрел квартиру по договору купли-продажи у физического лица.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5607/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-5607/2013
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Федотовой Е.В., при секретаре Е., рассмотрев 05 сентября 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску О.О.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом и обязании исполнения обязанности в натуре,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ООО "Оренбургская управляющая компания" Г.Е.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 г., поддержавшей доводы жалобы, О.О.Э. и О.Ю.С., возражавших по доводам жалобы, представителя ООО "Управляющая производственно-строительная компания" Е.Е.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
О.О.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОУК" указав, что он является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. (адрес). 13.03.2013 г. по вине ответчика в результате протечки крыши произошел залив его квартиры, расположенной на последнем 17-м этаже. В результате залива в коридоре, зале и спальне потоком воды повреждены обои и короба из гипсокартона, что подтверждается накладной-заявкой N *** от 13.03.2013 г., составленной аварийной службой ЖКХ. 14.03.2013 г. комиссией ООО "СКС" жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования его квартиры, в которой установлены причины залива и повреждения, полученные в результате залива. В период с 13.03.2013 г. по 28.03.2013 г. поток воды не прекращался. В результате чего возникла необходимость демонтажа ламината в спальне, во избежание его деформации. 26.03.2013 г. комиссией ООО "СКС" жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлены причины залива и повреждения, полученные в результате залива. Просил взыскать с ООО "ОУК" денежную сумму в размере *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; обязать ответчика ООО "ОУК" осуществить ремонт крыши, во избежание повторной протечки кровли.
Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "УПСК".
Решением суда удовлетворены исковые требования О.О.Э. к ООО "ОУК". В удовлетворении исковых требований О.О.Э. к ООО "УПСК" отказано. С ООО "ОУК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С решением суда не согласно ООО "ОУК" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что О.О.Э. и О.Ю.С. с 08.06.2012 г. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м на *** этаже по адресу: (адрес) Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "ОУК".
Из-за неисправного состояния крыши указанного многоквартирного дома происходило затопление данной квартиры в период с 13.03.2013 г. по 28.03.2013 г.
Из акта о залитии квартиры от 14.03.2013 г., составленному ООО "ОУК" и ООО "СКС", следует, что в спальне на стенах обои высокого качества. Наблюдается намокания обоев с правой стороны двери на площади 1 м x 2,70 м, на потолке декоративная отделка из гипсокартона оштукатурена, окрашена, мокрые желтые пятна на площади 0,3 кв.м. В коридоре на смежной стене спальни и зала намокшие обои, наблюдается отслоение обоев от стены и намокание стены. В зале на стене наблюдается отслоение обоев от стены 1 место слева от двери на потолке гипсокартон декоративный короб окрашены, отмокание в левом углу, мокрое желтое пятно площадью 0,4 кв.м.
Согласно акту о залитии от 26.03.2013 г., составленному инженером ООО "ОУК" и мастером ООО "СКС", в коридоре на стене смежной со спальней и залом обои оторваны по стене наблюдаются мокрые потеки от потолка до пола. В спальне слева от двери на потолке мокрое пятно площадью 0,3 кв.м на стенах обои мокрые площадью 0,5 x 2,79 кв.м на полу ламинат демонтирован на бетонном полу мокрое пятно 0,3 кв.м. В зале слева от двери в углу на потолке мокрое желтое пятно площадью 0,3 кв.м на стенах обои мокрые площадью 0,5 x 2, 70 кв.м. Залитие произошло по причине нарушений кровельного покрытия.
Оценив установленные обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, характер повреждений квартиры истца, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО "ОУК" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия и о наличии вины ответчика в наступивших последствиях, являются правомерными.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет N 317 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N*** от 20.03.2013 г., составленный ООО "КРОТОН", и произвел взыскание с ООО "ОУК" в пользу истца денежных средств в размере *** рублей, а также обязал произвести ремонт крыши.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не проведении предварительного судебного заседания после привлечения третьего лица - сособственника квартиры О.Ю.С., судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку это обстоятельство права апеллянта не затрагивает. Третьим лицом жалоба на решение не подавалась.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о быстром рассмотрении дела, отсутствии возможности сформировать позицию по делу и обеспечить доказательственной базой, поскольку он противоречит материалам дела. После принятия искового заявления к своему производству, суд провел подготовку дела к судебному разбирательству 24.05.2013 г. Признав дело подготовленным, суд назначил судебное заседание на 13.06.2013 г., которое было отложено на 19.06.2013 г., в связи с привлечением к участию в деле третьего лица. Соответственно, у ООО "ОУК" было достаточно времени для формирования правовой позиции и обеспечения доказательственной базы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неудовлетворительное состояние крыши является строительным недостатком и данный недостаток не связан с действиями (бездействием) ответчика, осуществляющего управление домом не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела факт управления многоквартирным домом, включая принятие на себя обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества со стороны ООО "ОУК" не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о наличие гарантии на дом, в котором находится квартира истца, не позволяющей ООО "ОУК" производить ремонтные работы, судебной коллегией признается не обоснованным. Согласно действующему жилищному законодательству исполнение обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия не ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии на дом. Как правильно указано судом, при возникновении недостатков кровельного покрытия по вине застройщика ООО "УПСК" за управляющей компанией сохраняется право на требование возмещения ущерба к этому ответчику в порядке отдельного гражданского производства. Как выяснилось в суде апелляционной инстанции ремонтные работы произведены ООО "Марьино", действующими по договору с ООО "ОУК".
Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, является несостоятельной, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при рассмотрении дела в судебных заседаниях 13.06.2013 г., 19.06.2013 г. от представителей ООО "ОУК" ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о незаконном неприменении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является необоснованным, поскольку истец не являлся участником долевого строительства, приобрел квартиру по договору купли-продажи у физического лица.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)