Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6449/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А46-5670/2013 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" (ОГРН 1065503050062, ИНН 5503098792) к жилищно-строительному кооперативу "НОВАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1065503062800, ИНН 5503104943)
3-е лицо: Оплитаев Геннадий Николаевич
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" - представитель Тимофеев И.В. (паспорт, по доверенности N 4 от 20.04.2012);
- от Оплитаева Геннадия Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" (далее - ООО "Югра-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к жилищно-строительному кооперативу "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", ответчик) о признании незаконными действий по признанию отсутствия у Оплитаева Геннадия Николаевича задолженности по оплате пая, выразившихся в выдаче Оплитаеву Геннадию Николаевичу (далее - Оплитаев Г.Н.) справки от 20 июля 2009 года о том, что пай в размере 3 500 000 рублей за квартиру N 71, площадью 103,30 кв. м, расположенную по ул. Куйбышева-Успенского-Степная в г. Омске, оплачен в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 года по делу N А 46-5670/2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 13.06.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, на неправильное истолкование закона. Ссылаясь на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 225. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что данный спор по своему характеру является корпоративным и в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения кооператива.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Югра-Инвест", Оплитаев Г.Н., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Югра-Инвест" является членом жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" на основании соглашения от 22.05.2012 (л.д. 16-19, том 1).
Истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А 46-8317/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, с общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" в пользу ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" взыскана денежная сумма в размере 3 280 000 руб., государственная пошлина в сумме 37 355 руб. 55 коп.
Между тем, 20.07.2009 ответчик выдал Оплитаеву Г.Н. справку об оплате в полном объеме пая в размере 3 500 000 руб. за квартиру N 71, площадью 103,30 кв. м, расположенную доме по адресу: город Омск, ул. Куйбышева - Успенского - Степная.
Поскольку Оплитаев Г.Н. не является членом ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", ни вступительный, ни паевой взнос не вносил, то, по утверждению истца, являются незаконными действия ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" по выдаче Оплитаеву Г.Н. справки от 20.07.2009 об оплате в полном объеме пая в размере 3 500 000 руб. за квартиру N 71, площадью 103,30 кв. м, расположенную в городе Омске по ул. Куйбышева - Успенского - Степная. Следовательно, является недействительной справка, выданная ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" от 20.07.2009, а Оплитаев Г.Н. не приобрел права на пай в виде квартиры N 71, площадью 103, 30 кв. м, расположенной по ул. Куйбышева - Успенского - Степная, стоимостью 3 500 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Югра-Инвест" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
13.06.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" является некоммерческой организацией, один из ответчиков (Оплитаев Г.Н.) не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:
- 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);
- 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).
В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что спор не носит экономического характера, и один из ответчиков является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя (Оплитаев Г.Н.).
Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо иных федеральных законах.
По утверждению подателя жалобы настоящий спор является корпоративным, поскольку в нем идет речь о принадлежности пая Оплитаеву Г.Н.
В силу части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по корпоративным спорам).
В соответствии с частью 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- С учетом толкования указанных норм права можно сделать вывод о том, что в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых споры о создании, управлении ими или участии в юридическом лице относятся к подведомственности арбитражным судам:
- юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией;
- некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;
- некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.
Некоммерческие организации, объединяющие в том числе наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.
Деятельность указанных некоммерческих организаций не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является спор члена ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" об оплате пая другим членом кооператива - гражданином Оплитаевым Г.Н.
В силу пункта 1 и 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В силу пунктов 1.1., 1.3. Устава ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", утвержденного общим собранием членов кооператива протоколом от 15.11.2006 N 1, кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье путем инвестирования в строительство, реконструкцию, приобретения жилых и (или) нежилых помещений на собственные и привлеченные средства, а также для эксплуатации и управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - жилищно-строительного кооператива (т. 2, л.д. 21-32).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N ВАС-16762/10, от 26.11.2012 N ВАС-14992/12 производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами и признаются некоммерческими организациями, не имеющими в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами неподведомственны арбитражному суду.
Таким образом, спор между ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" как потребительским кооперативом и его членами неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы об отнесении данного спора к корпоративным в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в состав ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" входит юридическое лицо, отклоняется. Сам по себе факт участия в жилищно-строительном кооперативе юридического лица не свидетельствует об отнесении его к организациям, поименованным в абзаце 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО "Югра-Инвест" о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку он принят до введения в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главы 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам, является несостоятельной. Указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не был отменен или изменен, а также по смыслу не противоречит положениям главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо сказанного выше, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем деле имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Омской области по тождественному иску в деле N А46-1870/2013.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Сопоставив предмет и основания исков по делу N А46-1870/2013 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на различную формулировку истцом предметов исковых требований (о признании недействительной справки об оплате пая и о признании незаконными действий ответчика по выдаче этой справки, что влечет ее недействительность), основания и предметы исков совпадают, исковые требования являются тождественными, поскольку в обоих случаях речь идет о незаконности выданной справки и, соответственно, целью истца является признание недействительности означенного документа.
При таких обстоятельствах, установив тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, рассмотренному иску по делу N А46-1870/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Югра-Инвест" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-5670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5670/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А46-5670/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6449/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А46-5670/2013 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" (ОГРН 1065503050062, ИНН 5503098792) к жилищно-строительному кооперативу "НОВАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1065503062800, ИНН 5503104943)
3-е лицо: Оплитаев Геннадий Николаевич
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" - представитель Тимофеев И.В. (паспорт, по доверенности N 4 от 20.04.2012);
- от Оплитаева Геннадия Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" (далее - ООО "Югра-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к жилищно-строительному кооперативу "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", ответчик) о признании незаконными действий по признанию отсутствия у Оплитаева Геннадия Николаевича задолженности по оплате пая, выразившихся в выдаче Оплитаеву Геннадию Николаевичу (далее - Оплитаев Г.Н.) справки от 20 июля 2009 года о том, что пай в размере 3 500 000 рублей за квартиру N 71, площадью 103,30 кв. м, расположенную по ул. Куйбышева-Успенского-Степная в г. Омске, оплачен в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 года по делу N А 46-5670/2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 13.06.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, на неправильное истолкование закона. Ссылаясь на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 225. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что данный спор по своему характеру является корпоративным и в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения кооператива.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Югра-Инвест", Оплитаев Г.Н., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Югра-Инвест" является членом жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" на основании соглашения от 22.05.2012 (л.д. 16-19, том 1).
Истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А 46-8317/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, с общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" в пользу ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" взыскана денежная сумма в размере 3 280 000 руб., государственная пошлина в сумме 37 355 руб. 55 коп.
Между тем, 20.07.2009 ответчик выдал Оплитаеву Г.Н. справку об оплате в полном объеме пая в размере 3 500 000 руб. за квартиру N 71, площадью 103,30 кв. м, расположенную доме по адресу: город Омск, ул. Куйбышева - Успенского - Степная.
Поскольку Оплитаев Г.Н. не является членом ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", ни вступительный, ни паевой взнос не вносил, то, по утверждению истца, являются незаконными действия ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" по выдаче Оплитаеву Г.Н. справки от 20.07.2009 об оплате в полном объеме пая в размере 3 500 000 руб. за квартиру N 71, площадью 103,30 кв. м, расположенную в городе Омске по ул. Куйбышева - Успенского - Степная. Следовательно, является недействительной справка, выданная ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" от 20.07.2009, а Оплитаев Г.Н. не приобрел права на пай в виде квартиры N 71, площадью 103, 30 кв. м, расположенной по ул. Куйбышева - Успенского - Степная, стоимостью 3 500 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Югра-Инвест" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
13.06.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" является некоммерческой организацией, один из ответчиков (Оплитаев Г.Н.) не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:
- 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);
- 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).
В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что спор не носит экономического характера, и один из ответчиков является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя (Оплитаев Г.Н.).
Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо иных федеральных законах.
По утверждению подателя жалобы настоящий спор является корпоративным, поскольку в нем идет речь о принадлежности пая Оплитаеву Г.Н.
В силу части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по корпоративным спорам).
В соответствии с частью 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- С учетом толкования указанных норм права можно сделать вывод о том, что в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых споры о создании, управлении ими или участии в юридическом лице относятся к подведомственности арбитражным судам:
- юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией;
- некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;
- некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.
Некоммерческие организации, объединяющие в том числе наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.
Деятельность указанных некоммерческих организаций не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является спор члена ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" об оплате пая другим членом кооператива - гражданином Оплитаевым Г.Н.
В силу пункта 1 и 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В силу пунктов 1.1., 1.3. Устава ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", утвержденного общим собранием членов кооператива протоколом от 15.11.2006 N 1, кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье путем инвестирования в строительство, реконструкцию, приобретения жилых и (или) нежилых помещений на собственные и привлеченные средства, а также для эксплуатации и управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - жилищно-строительного кооператива (т. 2, л.д. 21-32).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N ВАС-16762/10, от 26.11.2012 N ВАС-14992/12 производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами и признаются некоммерческими организациями, не имеющими в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами неподведомственны арбитражному суду.
Таким образом, спор между ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" как потребительским кооперативом и его членами неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы об отнесении данного спора к корпоративным в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в состав ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" входит юридическое лицо, отклоняется. Сам по себе факт участия в жилищно-строительном кооперативе юридического лица не свидетельствует об отнесении его к организациям, поименованным в абзаце 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО "Югра-Инвест" о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку он принят до введения в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главы 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам, является несостоятельной. Указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не был отменен или изменен, а также по смыслу не противоречит положениям главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо сказанного выше, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем деле имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Омской области по тождественному иску в деле N А46-1870/2013.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Сопоставив предмет и основания исков по делу N А46-1870/2013 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на различную формулировку истцом предметов исковых требований (о признании недействительной справки об оплате пая и о признании незаконными действий ответчика по выдаче этой справки, что влечет ее недействительность), основания и предметы исков совпадают, исковые требования являются тождественными, поскольку в обоих случаях речь идет о незаконности выданной справки и, соответственно, целью истца является признание недействительности означенного документа.
При таких обстоятельствах, установив тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, рассмотренному иску по делу N А46-1870/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Югра-Инвест" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-5670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)