Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Орлова Е.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7312/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Саперном 19", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 19, ОГРН 1047855018562 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Людмиле Михайловне, ОГРНИП 306784701700556, о взыскании 70 368 руб. неосновательного обогащения за 01.01.2010-31.12.2011 за размещение двух рекламных вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Корнеева Л.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что спорные конструкции (вывески) не являются рекламой, служат для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении парикмахерской, обозначают место входа и профиль деятельности ответчика, связанный с оказанием бытовых услуг населению; судами неверно установлена площадь конструкции; вывод апелляционного суда о преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-21989/2011, имеющего значение для настоящего судебного дела, не обоснован.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Корнеева Л.М. является арендатором нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 19, лит. А.
Предпринимателем на фасаде дома по указанному адресу размещены конструкции - вывески с использованием обозначения "Парикмахерская".
Общим собранием членов Товарищества от 18.07.2007 утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде дома по указанному адресу на платной договорной основе. Правление Товарищества утвердило стоимость размещения рекламных конструкций в размере 850 руб. за 1 кв. м в месяц, что подтверждается выпиской из протокола от 18.07.2007 N 16.
Товарищество и Корнеева Л.М. 01.01.2008 подписали договор N 1-РК на размещение наружной рекламы на фасаде дома.
Решением суда по делу N А56-21989/2011 по иску Товарищества к Корнеевой Л.М. о взыскании задолженности по договору N 1-РК было установлено, что Корнеевой Л.М. на несущих стенах дома была размещена наружная реклама, что подтверждено фотоматериалами; суд пришел к выводу о том, что названный договор является договором пользования несущей стеной для размещения рекламы и к нему должны применяться по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, он был признан судом незаключенным с учетом требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд отказал в иске.
Товарищество, ссылаясь на то, что предприниматель не вносит плату за размещение вывесок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции исходя из того, что решение по делу N А56-21989/2011 является преюдициальным, в связи с чем установленные факты пользования предпринимателем несущей стеной для размещения именно наружной рекламы, а не информационной вывески, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства и нормы права.
Товарищество предъявило настоящий иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Товарищество должно доказать, что ответчик без законных оснований пользовался общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обогатился в результате такого пользования за их счет на сумму, указанную в иске.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.
Требования к размещению дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, содержащих сведения информационного характера, определены в Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (с последующими изменениями).
Исходя из вышеприведенных норм права, установка вывески с размещением сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения как для рекламных конструкций.
Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, суды должны установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: факт использования ответчиком стены жилого дома для размещения спорных конструкций (вывесок) без установленных законом оснований, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения. При этом суды должны дать оценку спорным вывескам на предмет содержания сведений рекламного характера.
При разрешении спора по делу N А56-21989/2011, на которое сослались суды в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не исследовались и не входили в предмет доказывания, в силу чего у судов не было оснований для применения преюдиции.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие правовых оснований для размещения спорных вывесок; дать оценку размещенным вывескам на предмет содержания сведений рекламного характера; проверить доводы истца и возражения ответчика по существу спора; дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А56-7312/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7312/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А56-7312/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Орлова Е.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7312/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Саперном 19", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 19, ОГРН 1047855018562 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Людмиле Михайловне, ОГРНИП 306784701700556, о взыскании 70 368 руб. неосновательного обогащения за 01.01.2010-31.12.2011 за размещение двух рекламных вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Корнеева Л.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что спорные конструкции (вывески) не являются рекламой, служат для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении парикмахерской, обозначают место входа и профиль деятельности ответчика, связанный с оказанием бытовых услуг населению; судами неверно установлена площадь конструкции; вывод апелляционного суда о преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-21989/2011, имеющего значение для настоящего судебного дела, не обоснован.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Корнеева Л.М. является арендатором нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 19, лит. А.
Предпринимателем на фасаде дома по указанному адресу размещены конструкции - вывески с использованием обозначения "Парикмахерская".
Общим собранием членов Товарищества от 18.07.2007 утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде дома по указанному адресу на платной договорной основе. Правление Товарищества утвердило стоимость размещения рекламных конструкций в размере 850 руб. за 1 кв. м в месяц, что подтверждается выпиской из протокола от 18.07.2007 N 16.
Товарищество и Корнеева Л.М. 01.01.2008 подписали договор N 1-РК на размещение наружной рекламы на фасаде дома.
Решением суда по делу N А56-21989/2011 по иску Товарищества к Корнеевой Л.М. о взыскании задолженности по договору N 1-РК было установлено, что Корнеевой Л.М. на несущих стенах дома была размещена наружная реклама, что подтверждено фотоматериалами; суд пришел к выводу о том, что названный договор является договором пользования несущей стеной для размещения рекламы и к нему должны применяться по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, он был признан судом незаключенным с учетом требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд отказал в иске.
Товарищество, ссылаясь на то, что предприниматель не вносит плату за размещение вывесок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции исходя из того, что решение по делу N А56-21989/2011 является преюдициальным, в связи с чем установленные факты пользования предпринимателем несущей стеной для размещения именно наружной рекламы, а не информационной вывески, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства и нормы права.
Товарищество предъявило настоящий иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Товарищество должно доказать, что ответчик без законных оснований пользовался общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обогатился в результате такого пользования за их счет на сумму, указанную в иске.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.
Требования к размещению дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, содержащих сведения информационного характера, определены в Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (с последующими изменениями).
Исходя из вышеприведенных норм права, установка вывески с размещением сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения как для рекламных конструкций.
Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, суды должны установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: факт использования ответчиком стены жилого дома для размещения спорных конструкций (вывесок) без установленных законом оснований, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения. При этом суды должны дать оценку спорным вывескам на предмет содержания сведений рекламного характера.
При разрешении спора по делу N А56-21989/2011, на которое сослались суды в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не исследовались и не входили в предмет доказывания, в силу чего у судов не было оснований для применения преюдиции.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие правовых оснований для размещения спорных вывесок; дать оценку размещенным вывескам на предмет содержания сведений рекламного характера; проверить доводы истца и возражения ответчика по существу спора; дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А56-7312/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)