Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.
судей Лимоновой Л.Ф.
Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания", городскому отделу компенсации льгот и субсидий администрации городского округа Первоуральск о защите прав потребителя,
по иску В.И. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания", городскому отделу компенсации льгот и субсидий администрации городского округа Первоуральск о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
по иску А.В., Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам истцов Н.Е., В.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2012.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истцов Н.Е., В.И., представителя ответчиков ПМКУ "РКЦ" и администрации ГО Первоуральск П. (по доверенностям <...>), судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к ПМУП "ЕРЦ", ООО "ПЖК", городскому отделу компенсации льгот и субсидий администрации г. Первоуральск о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ответчики начисляют пени на не уплаченную истцом задолженность <...> по коммунальным услугам, указанную в квитанциях, с которой истец не согласна в связи с наличием судебных решений от 13.12.2007 и от 20.05.2011. Поскольку за истцом, по мнению ответчиков, имеется задолженность <...>, ей с сентября 2011 г. не предоставляются льготы.
В.И. обратился в суд с иском к ПМУП "ЕРЦ", ООО "ПЖК", городскому отделу компенсации льгот и субсидий администрации г. Первоуральск о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по отоплению жилого помещения, неосновательное лишение истца и его супруги льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность перед ООО "ЕРЦ" образовалась в связи с оплатой истцами квитанций частично, в объеме потребленных ими услуг, поскольку ответчики указывали в квитанциях, по мнению истца, завышенные суммы.
А.В., Л.А. <...> обратились в суд с иском к ООО "ПЖК" о защите прав потребителей, в обоснование которого указали на отсутствие в квартире надлежащего отопления, что явилось следствием сырости и образования плесени в квартире, повлекло физические и материальные затраты на ремонт, а также причинило моральный вред в связи с переживаниями за здоровье членов семьи.
С учетом последующих изменений и дополнений иска, в окончательном виде истцы просили возложить на ответчиков обязанность исключить из квитанций долг истцов <...> за май 2012 г., взыскать с ответчиков переплату по жилищно-коммунальным услугам <...>, взыскать с ООО "ПЖК" стоимость рулона обоев <...>, переплату электроэнергии в отопительный сезон 2011 - 2012 гг. <...>, используемые не по назначению денежные средства <...>, уплаченные истцами на ремонт и содержание жилья, судебные расходы <...>, взыскать с ПМКУ "РКЦ" <...>, судебные расходы <...>, взыскать с ПМУП "ЕРЦ" судебные расходы <...>. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу Н.Е. <...> с ООО "ПЖК" и ПМУП "ЕРЦ", <...> с ПМКУ "РКЦ"; в пользу В.И. <...> с каждого из ответчиков; в пользу А.В., Л.А. <...> в пользу каждого с ООО "ПЖК".
Определением суда от 21.06.2012 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Н.Е., действующая также в интересах истцов В.И., А.В., Л.А. <...>, поддержала исковые требования, пояснив, что ее семья проживала по адресу <...> до 14.07.2012. С декабря 2007 г. истцы обратили внимание на наличие в квитанциях задолженности истцов по оплате коммунальных услуг. На май 2012 г. общая сумма задолженности составила <...>, с чем истцы не согласны. Ответчики ненадлежащим образом оказывают коммунальные услуги и не предоставляют предусмотренные для истцов льготы по оплате коммунальных услуг. Моральный вред обосновала появлением на ноге грибка в связи с виновными действиями ответчиков по ненадлежащему отоплению жилого помещения, а также неполучением положенных им с супругом компенсаций льгот. В.И. моральный вред причинен необходимостью затрачивать личное время на переговоры с ответчиками, переломом шейки бедра, когда он направлялся в ООО "ПЖК" для урегулирования спорных вопросов. Малолетняя В.А. испытывала значительные неудобства, А.В. и Л.А. делали ремонт, переживали за здоровье членов семьи.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ПЖК" не явился, в отзыве представитель К. указала, что с заявлениями о перерасчете сумм по оплате отопления за 2010 - 2011 гг. истцы не обращались, за 2011 - 2012 гг. ответчик подготовил документы для перерасчета, который проводится по указанию ООО "СТК", на счет которого поступают денежные средства граждан за отопление.
Представитель ответчика ПМУП "ЕРЦ" в судебное заседание не явился, в отзыве представитель Р. указал, что ПМУП "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком. ПМУП "ЕРЦ" произвел перерасчет за период с июля 2008 г. по ноябрь 2009 г. <...>, исключил из квитанции задолженность по отоплению за декабрь 2007 г. <...>, по горячей воде <...>, произвел перерасчет пени с декабря 2007 г. по октябрь 2010 г. ПМУП "ЕРЦ" не осуществляло действия, причинившие истцам моральный вред.
Представитель ответчика администрации ГО Первоуральск А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приостановка выплат компенсаций льгот была связана с наличием у истцов задолженности по коммунальным платежам, с погашением которой все выплаты администрацией были произведены.
Представитель ответчика ПМКУ "РКЦ" А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ПМКУ "РКЦ" является ненадлежащим ответчиком.
Решением суда исковые требования Н.Е., В.И., А.В., Л.А. <...> удовлетворены частично, с ООО "ПЖК" взысканы в пользу Н.Е. компенсация морального вреда <...>, убытки <...>, расходы <...>, в пользу В.И. компенсация морального вреда <...>, в пользу А.В. компенсация морального вреда <...>, в пользу Л.А. компенсация морального вреда <...>, в доход бюджета г. Первоуральск государственную пошлину <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы Н.Е. и В.И. представили апелляционные жалобы, в которых указали, что суд фактически не рассмотрел заявленные истцами требования, ненадлежащим образом исследовал представленные истцами доказательства и необоснованно не разрешил заявленные истцами ходатайства, не исследовал фактические обстоятельства дела, касающиеся, в частности, ненадлежащего оказания ответчиками услуг по отоплению, необоснованно занизил подлежащую взысканию с ответчиков сумму судебных расходов истца Н.Е. и суммы компенсации морального вреда в пользу всех истцов, поддержали доводы исковых заявлений, просили решение суда отменить.
Истцы Н.Е., В.И. в заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, принять новое решение.
Представитель ответчиков администрации ГО Первоуральск и ПМКУ "РКЦ" А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, представила письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указала доводы, аналогичные, указанным в возражениях по делу. Кроме того, доводы апелляционных жалоб выходят за пределы принятого решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Н.Е. о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 08.12.2009, заявления В.И. о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 08.12.2009, истцам предоставлена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.01.2010.
В соответствии с ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
На основании предоставленных данных ООО "Первоуральская жилищная компания" на 01.09.2011 <...>, числилась задолженность <...>. Выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производилась с сентября 2011 года по апрель (включительно) 2012 г. не производилась по причине наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцами не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за вышеуказанный период.
В июле 2012 г., в связи с погашением задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги <...>, данная компенсация была выплачена за период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. включительно в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд обоснованно указал, что не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания невыплаченных сумм компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов в части перерасчета за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению за период с 10.08.2010, так как ранее требования по некачественному предоставлению коммунальных услуг и перерасчете были рассмотрены Первоуральским городским судом за период до 10.08.2010. Суд верно применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, за период 2004 г., 2007 г.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Доказательств установления иного срока не представлено.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В данном случае ответчиком Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный Центр" каких-либо коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения не осуществляется, к целям и видам деятельности МУП "ЕРЦ" не относится. К видам деятельности МУП "ЕРЦ" относится предоставление услуг по ведению первичной бухгалтерской отчетности, сбору средств за жилищно-коммунальные услуги, организация расчетов на основании договора, заключенного с управляющей компанией.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный Центр" не является надлежащим ответчиком по требованию истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда за ненадлежащее предоставление услуги по отоплению. Надлежащим ответчиком является Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ПЖК" (далее УК ООО "ПЖК").
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в результате ненадлежащего оказания УК ООО "ПЖК" коммунальных услуг по отоплению истцам был причинен моральный вред, является верным, размер взысканного морального вреда судом обоснован.
Суд правильно установил, что услуга по отоплению предоставлялась истцам УК ООО "ПЖК" ненадлежащего качества за период 2011 г. - 2012 г., в связи с чем, взыскал с данного ответчика в пользу истцов переплату за электроэнергию <...> за оспариваемый период.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца Н.Е. о взыскании расходов на приобретение 1 рулона обоев в связи с наличием оснований для их замены, что подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению <...>.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения которой судебная коллегия не находит, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что выводы суда являются правильными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2012 по доводам апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Н.Е., В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2599/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2599/13
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.
судей Лимоновой Л.Ф.
Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания", городскому отделу компенсации льгот и субсидий администрации городского округа Первоуральск о защите прав потребителя,
по иску В.И. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания", городскому отделу компенсации льгот и субсидий администрации городского округа Первоуральск о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
по иску А.В., Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам истцов Н.Е., В.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2012.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истцов Н.Е., В.И., представителя ответчиков ПМКУ "РКЦ" и администрации ГО Первоуральск П. (по доверенностям <...>), судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к ПМУП "ЕРЦ", ООО "ПЖК", городскому отделу компенсации льгот и субсидий администрации г. Первоуральск о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ответчики начисляют пени на не уплаченную истцом задолженность <...> по коммунальным услугам, указанную в квитанциях, с которой истец не согласна в связи с наличием судебных решений от 13.12.2007 и от 20.05.2011. Поскольку за истцом, по мнению ответчиков, имеется задолженность <...>, ей с сентября 2011 г. не предоставляются льготы.
В.И. обратился в суд с иском к ПМУП "ЕРЦ", ООО "ПЖК", городскому отделу компенсации льгот и субсидий администрации г. Первоуральск о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по отоплению жилого помещения, неосновательное лишение истца и его супруги льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность перед ООО "ЕРЦ" образовалась в связи с оплатой истцами квитанций частично, в объеме потребленных ими услуг, поскольку ответчики указывали в квитанциях, по мнению истца, завышенные суммы.
А.В., Л.А. <...> обратились в суд с иском к ООО "ПЖК" о защите прав потребителей, в обоснование которого указали на отсутствие в квартире надлежащего отопления, что явилось следствием сырости и образования плесени в квартире, повлекло физические и материальные затраты на ремонт, а также причинило моральный вред в связи с переживаниями за здоровье членов семьи.
С учетом последующих изменений и дополнений иска, в окончательном виде истцы просили возложить на ответчиков обязанность исключить из квитанций долг истцов <...> за май 2012 г., взыскать с ответчиков переплату по жилищно-коммунальным услугам <...>, взыскать с ООО "ПЖК" стоимость рулона обоев <...>, переплату электроэнергии в отопительный сезон 2011 - 2012 гг. <...>, используемые не по назначению денежные средства <...>, уплаченные истцами на ремонт и содержание жилья, судебные расходы <...>, взыскать с ПМКУ "РКЦ" <...>, судебные расходы <...>, взыскать с ПМУП "ЕРЦ" судебные расходы <...>. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу Н.Е. <...> с ООО "ПЖК" и ПМУП "ЕРЦ", <...> с ПМКУ "РКЦ"; в пользу В.И. <...> с каждого из ответчиков; в пользу А.В., Л.А. <...> в пользу каждого с ООО "ПЖК".
Определением суда от 21.06.2012 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Н.Е., действующая также в интересах истцов В.И., А.В., Л.А. <...>, поддержала исковые требования, пояснив, что ее семья проживала по адресу <...> до 14.07.2012. С декабря 2007 г. истцы обратили внимание на наличие в квитанциях задолженности истцов по оплате коммунальных услуг. На май 2012 г. общая сумма задолженности составила <...>, с чем истцы не согласны. Ответчики ненадлежащим образом оказывают коммунальные услуги и не предоставляют предусмотренные для истцов льготы по оплате коммунальных услуг. Моральный вред обосновала появлением на ноге грибка в связи с виновными действиями ответчиков по ненадлежащему отоплению жилого помещения, а также неполучением положенных им с супругом компенсаций льгот. В.И. моральный вред причинен необходимостью затрачивать личное время на переговоры с ответчиками, переломом шейки бедра, когда он направлялся в ООО "ПЖК" для урегулирования спорных вопросов. Малолетняя В.А. испытывала значительные неудобства, А.В. и Л.А. делали ремонт, переживали за здоровье членов семьи.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ПЖК" не явился, в отзыве представитель К. указала, что с заявлениями о перерасчете сумм по оплате отопления за 2010 - 2011 гг. истцы не обращались, за 2011 - 2012 гг. ответчик подготовил документы для перерасчета, который проводится по указанию ООО "СТК", на счет которого поступают денежные средства граждан за отопление.
Представитель ответчика ПМУП "ЕРЦ" в судебное заседание не явился, в отзыве представитель Р. указал, что ПМУП "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком. ПМУП "ЕРЦ" произвел перерасчет за период с июля 2008 г. по ноябрь 2009 г. <...>, исключил из квитанции задолженность по отоплению за декабрь 2007 г. <...>, по горячей воде <...>, произвел перерасчет пени с декабря 2007 г. по октябрь 2010 г. ПМУП "ЕРЦ" не осуществляло действия, причинившие истцам моральный вред.
Представитель ответчика администрации ГО Первоуральск А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приостановка выплат компенсаций льгот была связана с наличием у истцов задолженности по коммунальным платежам, с погашением которой все выплаты администрацией были произведены.
Представитель ответчика ПМКУ "РКЦ" А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ПМКУ "РКЦ" является ненадлежащим ответчиком.
Решением суда исковые требования Н.Е., В.И., А.В., Л.А. <...> удовлетворены частично, с ООО "ПЖК" взысканы в пользу Н.Е. компенсация морального вреда <...>, убытки <...>, расходы <...>, в пользу В.И. компенсация морального вреда <...>, в пользу А.В. компенсация морального вреда <...>, в пользу Л.А. компенсация морального вреда <...>, в доход бюджета г. Первоуральск государственную пошлину <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы Н.Е. и В.И. представили апелляционные жалобы, в которых указали, что суд фактически не рассмотрел заявленные истцами требования, ненадлежащим образом исследовал представленные истцами доказательства и необоснованно не разрешил заявленные истцами ходатайства, не исследовал фактические обстоятельства дела, касающиеся, в частности, ненадлежащего оказания ответчиками услуг по отоплению, необоснованно занизил подлежащую взысканию с ответчиков сумму судебных расходов истца Н.Е. и суммы компенсации морального вреда в пользу всех истцов, поддержали доводы исковых заявлений, просили решение суда отменить.
Истцы Н.Е., В.И. в заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, принять новое решение.
Представитель ответчиков администрации ГО Первоуральск и ПМКУ "РКЦ" А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, представила письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указала доводы, аналогичные, указанным в возражениях по делу. Кроме того, доводы апелляционных жалоб выходят за пределы принятого решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Н.Е. о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 08.12.2009, заявления В.И. о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 08.12.2009, истцам предоставлена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.01.2010.
В соответствии с ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
На основании предоставленных данных ООО "Первоуральская жилищная компания" на 01.09.2011 <...>, числилась задолженность <...>. Выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производилась с сентября 2011 года по апрель (включительно) 2012 г. не производилась по причине наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцами не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за вышеуказанный период.
В июле 2012 г., в связи с погашением задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги <...>, данная компенсация была выплачена за период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. включительно в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд обоснованно указал, что не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания невыплаченных сумм компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов в части перерасчета за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению за период с 10.08.2010, так как ранее требования по некачественному предоставлению коммунальных услуг и перерасчете были рассмотрены Первоуральским городским судом за период до 10.08.2010. Суд верно применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, за период 2004 г., 2007 г.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Доказательств установления иного срока не представлено.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В данном случае ответчиком Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный Центр" каких-либо коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения не осуществляется, к целям и видам деятельности МУП "ЕРЦ" не относится. К видам деятельности МУП "ЕРЦ" относится предоставление услуг по ведению первичной бухгалтерской отчетности, сбору средств за жилищно-коммунальные услуги, организация расчетов на основании договора, заключенного с управляющей компанией.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный Центр" не является надлежащим ответчиком по требованию истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда за ненадлежащее предоставление услуги по отоплению. Надлежащим ответчиком является Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ПЖК" (далее УК ООО "ПЖК").
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в результате ненадлежащего оказания УК ООО "ПЖК" коммунальных услуг по отоплению истцам был причинен моральный вред, является верным, размер взысканного морального вреда судом обоснован.
Суд правильно установил, что услуга по отоплению предоставлялась истцам УК ООО "ПЖК" ненадлежащего качества за период 2011 г. - 2012 г., в связи с чем, взыскал с данного ответчика в пользу истцов переплату за электроэнергию <...> за оспариваемый период.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца Н.Е. о взыскании расходов на приобретение 1 рулона обоев в связи с наличием оснований для их замены, что подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению <...>.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения которой судебная коллегия не находит, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что выводы суда являются правильными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2012 по доводам апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Н.Е., В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)