Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Евротрэвэл1" к К.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Евротрэвэл 1" с К.С. денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.
Истец "Евротрэвэл1" обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом в период с ХХХ г. по ХХХ. на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., однако в добровольном порядке он задолженность по платежам за данный период не оплатил.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика размер задолженности не оспаривал, но указал на то, что сомневается в том, что истец имеет право на обращение в суд и взыскание указанной суммы долга с К.С.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 30, 153, 155 - 157 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как было установлено по настоящему делу, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ХХХ было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО "ЕвроТрэвэл1" (протокол общего собрания собственников помещений от ХХХ года).
В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании многоквартирного дома <...>, цена Договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.
Собственником нежилого помещения (номер объекта ХХХ) расположенного по адресу: ХХХ, является К.С. на основании права собственности на нежилое помещение от ХХХ года N ХХХ.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.С. уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг, тогда как истец ООО "ЕвроТрэвэл1" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг: обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора и т.п., и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме свои обязательства выполняет в полном объеме.
Поскольку ответчик весь период с ХХХ года по ХХХ года пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом по цене данных услуг, действующих в настоящий момент в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по данным выплатам в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было суду представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, опровергающих расчет истца либо подтверждающих оплату им образовавшейся задолженности по оказанным истцом услугам за период с ХХХ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с взысканными денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод представителя ответчика о том, что истец не обладает полномочиями для взыскания указанной суммы долга, был проверен судом и не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу.
Довод апелляционной жалобы К.С. о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика рассмотрением судом одновременно требований об отмене заочного решения и рассмотрением дела в одном судебном заседании по существу заявленных требований в его отсутствие, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика К.В. на основании доверенности от ХХХ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХХ. (л.д. 181, л.д. 183), который ходатайства об отложении дела слушанием в связи с намерением ответчика лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не заявлял.
Кроме того, согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения, суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда, не является заочным.
Возобновление рассмотрения дела по существу влечет за собой необходимость рассмотрения дела в судебном заседании с соблюдением правил ст. ст. 155 - 166 ГПК РФ.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался своим правом и выдал доверенность своему представителю К.В. со всеми необходимыми правами на участие в рассмотрении дела в суде, в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела, ответчик мог лично или через своего представителя заявить ходатайство об отложении дела слушанием для обеспечения своего участия в рассмотрении дела, а также представить в судебное заседание, назначенное на ХХХ. доказательства, подтверждающие оплату задолженности за коммунальные услуги, однако он такими правами не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных прав истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на ХХХ.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23358
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23358
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Евротрэвэл1" к К.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Евротрэвэл 1" с К.С. денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.
установила:
Истец "Евротрэвэл1" обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом в период с ХХХ г. по ХХХ. на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., однако в добровольном порядке он задолженность по платежам за данный период не оплатил.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика размер задолженности не оспаривал, но указал на то, что сомневается в том, что истец имеет право на обращение в суд и взыскание указанной суммы долга с К.С.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 30, 153, 155 - 157 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как было установлено по настоящему делу, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ХХХ было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО "ЕвроТрэвэл1" (протокол общего собрания собственников помещений от ХХХ года).
В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании многоквартирного дома <...>, цена Договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.
Собственником нежилого помещения (номер объекта ХХХ) расположенного по адресу: ХХХ, является К.С. на основании права собственности на нежилое помещение от ХХХ года N ХХХ.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.С. уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг, тогда как истец ООО "ЕвроТрэвэл1" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг: обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора и т.п., и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме свои обязательства выполняет в полном объеме.
Поскольку ответчик весь период с ХХХ года по ХХХ года пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом по цене данных услуг, действующих в настоящий момент в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по данным выплатам в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было суду представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, опровергающих расчет истца либо подтверждающих оплату им образовавшейся задолженности по оказанным истцом услугам за период с ХХХ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с взысканными денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод представителя ответчика о том, что истец не обладает полномочиями для взыскания указанной суммы долга, был проверен судом и не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу.
Довод апелляционной жалобы К.С. о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика рассмотрением судом одновременно требований об отмене заочного решения и рассмотрением дела в одном судебном заседании по существу заявленных требований в его отсутствие, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика К.В. на основании доверенности от ХХХ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХХ. (л.д. 181, л.д. 183), который ходатайства об отложении дела слушанием в связи с намерением ответчика лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не заявлял.
Кроме того, согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения, суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда, не является заочным.
Возобновление рассмотрения дела по существу влечет за собой необходимость рассмотрения дела в судебном заседании с соблюдением правил ст. ст. 155 - 166 ГПК РФ.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался своим правом и выдал доверенность своему представителю К.В. со всеми необходимыми правами на участие в рассмотрении дела в суде, в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела, ответчик мог лично или через своего представителя заявить ходатайство об отложении дела слушанием для обеспечения своего участия в рассмотрении дела, а также представить в судебное заседание, назначенное на ХХХ. доказательства, подтверждающие оплату задолженности за коммунальные услуги, однако он такими правами не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных прав истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на ХХХ.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)