Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.В.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - администрации МО "Алексеевское" К.О.В. и представителя ответчика - ООО "***" М.А. на решение Красноборского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т. удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования "Алексеевское" в срок до 31 октября 2013 года произвести капитальный ремонт крыши дома N по ул. ***, с. *** Архангельской области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Алексеевское" в пользу С.Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу С.Т. *** рубля в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в доход бюджета МО "Красноборский муниципальный район" государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Алексеевское" (далее - МО "Алексеевское") и обществу с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") о понуждении произвести ремонт кровли, карнизных свесов и водосточных труб дома N корп. N по ул. *** в с. ***, а также произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения, взыскать убытки и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, проживает в ней. Капитальный ремонт в доме не проводился с его постройки. В квартире на стенах и потолке образовалась плесень от сырости. Она понесла убытки в связи с проведением косметического ремонта в квартире. На ее неоднократные обращения к ответчику ООО "***" о ремонте крыши представитель ответчика указал, что крыша требует капитального ремонта. Обращения к ответчику администрации МО "Алексеевское" о капитальном ремонте крыши результата результатов не дали.
В связи с образованием плесени в квартире и многочисленными обращениями к ответчикам ей причинен моральный вред.
Просит обязать надлежащего ответчика выполнить в весенне-летний период ремонт кровли над ее квартирой, обязать произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения с "Дата" по настоящее время, взыскать стоимость материалов и работ по косметическому ремонту квартиры в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика администрацию МО "Алексеевское" выполнить в весенне-летний период 2013 года ремонт крыши над всем домом, в том числе кровли, карнизных свесов и водостоков, взыскать с ответчика ООО "***" стоимость материалов и работ по косметическому ремонту ее квартиры в сумме *** рублей, взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец С.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика администрации МО "Алексеевское" К.Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями о понуждении выполнить в срок весенне-летнего периода 2013 года ремонт крыши над всем домом, в том числе кровли, карнизных свесов и водостоков согласилась только в части несения указанных расходов соразмерно доле ответчика в праве муниципальной собственности на жилой дом.
Представитель ответчика ООО "***" К.А.В. с иском не согласилась в полном объеме.
Определением суда производство по гражданскому делу по требованию истца о произведении перерасчета платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения за период с "Дата" по настоящее время прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. ***, д. N, корп. N "".
В судебное заседание третьи лица П.Н., Х., П.Д., Б., Т.Р., К.А.А., С.Н., Ш.Т., К.В., Д.В., О., Т.А.В., С.А.С., Ш.А., С.Г.А., П.О., Ж.Н., Л., М.Т., С.А.В., Ж.С., К.Н.В., Д.Н., С.Г.З., И., С.О. не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представители ответчиков администрации МО "Алексеевское" и ООО "***".
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Алексеевское" К.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконный отказ суда в привлечении в качестве соответчиков собственников дома, которые должны нести расходы по капитальному ремонту крыши дома соразмерно своей доле в праве собственности на жилой дом.
Не представлены суду доказательства того, что на момент приватизации квартиры С.Т. крыша дома требовала капитального ремонта.
Кроме того, не согласен с взысканием с администрации МО "Алексеевское" компенсации морального вреда, поскольку отношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "***" М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "***" и причиненными убытками истцу. Проведение текущих ремонтов без проведения капитального ремонта нецелесообразно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что истец С.Т. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N корп. N по ул. *** в с. *** на основании договора приватизации от "Дата". Дом находится в собственности МО "Алексеевское".
Дом, в котором проживает истец, как следует из технического паспорта на здание, построен в "Дата". Покрытие крыши дома изготовлено из волнистого шифера и черного железа по краю крыши, система водостоков изготовлена из оцинкованной и черной стали. Капитальный ремонт дома не производился с момента ввода его в эксплуатацию.
Как следует из акта обследования дома от "Дата", крыша дома требует капитального ремонта. Аналогичный вывод о состоянии крыши содержится и в акте комиссионного обследования, проведенного "Дата". Обследованием установлено, что по причине ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации железные элементы крыши пришли в непригодность, требуется капитальный ремонт карнизных свесов, водоотводящих желобов, водосточных труб, водоприемных воронок, замена обрешетки. Так же установлено неудовлетворительное состояние шиферного покрытия кровли, которое должно быть заменено.
Согласно акта осмотра квартиры истца от "Дата", проведенного истцом совместно с представителями ответчиков, установлено, что на стенах и потолке в трех комнатах квартиры истца имеются участки, пораженные плесенью. Данные участки видны на фотоматериалах, представленных в материалах дела.
Сумма, понесенная истцом на восстановительный ремонт квартиры, составляет *** рубля и подтверждается копиями товарных чеков и представленным подробным расчетом.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность производства капитального ремонта крыши дома N корп. N по ул. *** в с. *** на администрацию МО "Алексеевское", взыскивая с указанного ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации истцом занимаемой ею квартиры в этом доме, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта.
С указанным выводом суда судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Жилищный Кодекс РФ вступил в силу, согласно Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, с 01 марта 2005 года.
До этой даты нормативное регулирование проведения капитальных ремонтов осуществлялось Жилищным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 24 июня 1983 года. Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 147 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР 1983 года с последующими изменениями.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно Приложений N 2 и 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 минимальная продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт крупнопанельных крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями домов составляет при нормальных условиях эксплуатации 15 - 20 лет.
В Приложении N 3 к данному Положению ВСН 58-88 (Р) предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, установленная для всех видов жилых зданий. Так минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, у крыши: покрытия крыш (кровля) из черного железа - 10 лет, из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду из стали оцинкованной - 10 лет, черной- 6 лет, внутренние водостоки из труб стальных - 20 лет.
По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения крыша дома нуждалась в проведении капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта крыши истец обратилась в управляющую компанию в "Дата".
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 39, 44 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме не проводили общего собрания по вопросу о капитальном ремонте крыши спорного дома, не решали вопрос о его финансировании.
Таким образом, решение суда в части обязания администрации муниципального образования "Алексеевское" в срок до 31 октября 2013 года произвести капитальный ремонт крыши дома N корп. N по ул. *** в с. *** Архангельской области, взыскании с администрации муниципального образования "Алексеевское" в пользу С.Т. компенсации морального вреда в размере *** рублей нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца к ООО "***", пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещения истцу материального ущерба, понесенного ею в результате повреждений в квартире и компенсации морального вреда.
Дом N корп. N по ул. *** в с. ***, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО "***" на основании договора управления многоквартирным домом от "Дата" N сроком на *** года, также ранее "Дата" заключался аналогичный договор на период действия *** год.
Пунктом 3.3. данного договора предписано, что в обязанности управляющей организации входит выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
В Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору предусмотрено, что к содержанию крыш жилых домов относятся, в том числе очистка крыш от мусора, поддержание в исправном состоянии карнизных ограждений, водостоков и др. работы по крыше, к работам по текущему ремонту крыш жилых домов - устранение неисправности стальных, шиферных кровель на площади менее 10%, ремонт гидроизоляции до 10% площади кровли при подготовке к осенне-зимнему периоду.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "***" обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещения истцу материального ущерба, понесенного ею в результате повреждений в квартире, и компенсацию морального вреда.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "***" обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Обстоятельства нуждаемости крыши дома в капитальном ремонте не освобождали управляющую организацию от выполнения своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния крыши над квартирой истца, что явилось причиной повреждений в ее квартире.
Компенсация морального вреда взыскана с ООО "***" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно, поскольку общество, находясь в договорных отношениях с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняло условия договора о проведении частичного ремонта крыши над квартирой истца, что относится к текущему ремонту общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "***" выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года в части обязания администрации муниципального образования "Алексеевское" в срок до 31 октября 2013 года произвести капитальный ремонт крыши дома N корп. N по ул. *** в с. *** Архангельской области, взыскании с администрации муниципального образования "Алексеевское" в пользу С.Т. компенсации морального вреда в размере *** рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции: "Исковые требования С.Т. к администрации муниципального образования "Алексеевское" о возложении на нее обязанности произвести капитальный ремонт крыши дома N корп. N по ул. *** в с. *** Архангельской области, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "***" М.А. - без удовлетворения".
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4003
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-4003
Судья: Кузнецова С.В.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - администрации МО "Алексеевское" К.О.В. и представителя ответчика - ООО "***" М.А. на решение Красноборского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т. удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования "Алексеевское" в срок до 31 октября 2013 года произвести капитальный ремонт крыши дома N по ул. ***, с. *** Архангельской области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Алексеевское" в пользу С.Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу С.Т. *** рубля в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в доход бюджета МО "Красноборский муниципальный район" государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Алексеевское" (далее - МО "Алексеевское") и обществу с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") о понуждении произвести ремонт кровли, карнизных свесов и водосточных труб дома N корп. N по ул. *** в с. ***, а также произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения, взыскать убытки и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, проживает в ней. Капитальный ремонт в доме не проводился с его постройки. В квартире на стенах и потолке образовалась плесень от сырости. Она понесла убытки в связи с проведением косметического ремонта в квартире. На ее неоднократные обращения к ответчику ООО "***" о ремонте крыши представитель ответчика указал, что крыша требует капитального ремонта. Обращения к ответчику администрации МО "Алексеевское" о капитальном ремонте крыши результата результатов не дали.
В связи с образованием плесени в квартире и многочисленными обращениями к ответчикам ей причинен моральный вред.
Просит обязать надлежащего ответчика выполнить в весенне-летний период ремонт кровли над ее квартирой, обязать произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения с "Дата" по настоящее время, взыскать стоимость материалов и работ по косметическому ремонту квартиры в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика администрацию МО "Алексеевское" выполнить в весенне-летний период 2013 года ремонт крыши над всем домом, в том числе кровли, карнизных свесов и водостоков, взыскать с ответчика ООО "***" стоимость материалов и работ по косметическому ремонту ее квартиры в сумме *** рублей, взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец С.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика администрации МО "Алексеевское" К.Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями о понуждении выполнить в срок весенне-летнего периода 2013 года ремонт крыши над всем домом, в том числе кровли, карнизных свесов и водостоков согласилась только в части несения указанных расходов соразмерно доле ответчика в праве муниципальной собственности на жилой дом.
Представитель ответчика ООО "***" К.А.В. с иском не согласилась в полном объеме.
Определением суда производство по гражданскому делу по требованию истца о произведении перерасчета платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения за период с "Дата" по настоящее время прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. ***, д. N, корп. N "".
В судебное заседание третьи лица П.Н., Х., П.Д., Б., Т.Р., К.А.А., С.Н., Ш.Т., К.В., Д.В., О., Т.А.В., С.А.С., Ш.А., С.Г.А., П.О., Ж.Н., Л., М.Т., С.А.В., Ж.С., К.Н.В., Д.Н., С.Г.З., И., С.О. не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представители ответчиков администрации МО "Алексеевское" и ООО "***".
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Алексеевское" К.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконный отказ суда в привлечении в качестве соответчиков собственников дома, которые должны нести расходы по капитальному ремонту крыши дома соразмерно своей доле в праве собственности на жилой дом.
Не представлены суду доказательства того, что на момент приватизации квартиры С.Т. крыша дома требовала капитального ремонта.
Кроме того, не согласен с взысканием с администрации МО "Алексеевское" компенсации морального вреда, поскольку отношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "***" М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "***" и причиненными убытками истцу. Проведение текущих ремонтов без проведения капитального ремонта нецелесообразно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что истец С.Т. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N корп. N по ул. *** в с. *** на основании договора приватизации от "Дата". Дом находится в собственности МО "Алексеевское".
Дом, в котором проживает истец, как следует из технического паспорта на здание, построен в "Дата". Покрытие крыши дома изготовлено из волнистого шифера и черного железа по краю крыши, система водостоков изготовлена из оцинкованной и черной стали. Капитальный ремонт дома не производился с момента ввода его в эксплуатацию.
Как следует из акта обследования дома от "Дата", крыша дома требует капитального ремонта. Аналогичный вывод о состоянии крыши содержится и в акте комиссионного обследования, проведенного "Дата". Обследованием установлено, что по причине ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации железные элементы крыши пришли в непригодность, требуется капитальный ремонт карнизных свесов, водоотводящих желобов, водосточных труб, водоприемных воронок, замена обрешетки. Так же установлено неудовлетворительное состояние шиферного покрытия кровли, которое должно быть заменено.
Согласно акта осмотра квартиры истца от "Дата", проведенного истцом совместно с представителями ответчиков, установлено, что на стенах и потолке в трех комнатах квартиры истца имеются участки, пораженные плесенью. Данные участки видны на фотоматериалах, представленных в материалах дела.
Сумма, понесенная истцом на восстановительный ремонт квартиры, составляет *** рубля и подтверждается копиями товарных чеков и представленным подробным расчетом.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность производства капитального ремонта крыши дома N корп. N по ул. *** в с. *** на администрацию МО "Алексеевское", взыскивая с указанного ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации истцом занимаемой ею квартиры в этом доме, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта.
С указанным выводом суда судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Жилищный Кодекс РФ вступил в силу, согласно Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, с 01 марта 2005 года.
До этой даты нормативное регулирование проведения капитальных ремонтов осуществлялось Жилищным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 24 июня 1983 года. Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 147 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР 1983 года с последующими изменениями.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно Приложений N 2 и 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 минимальная продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт крупнопанельных крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями домов составляет при нормальных условиях эксплуатации 15 - 20 лет.
В Приложении N 3 к данному Положению ВСН 58-88 (Р) предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, установленная для всех видов жилых зданий. Так минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, у крыши: покрытия крыш (кровля) из черного железа - 10 лет, из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду из стали оцинкованной - 10 лет, черной- 6 лет, внутренние водостоки из труб стальных - 20 лет.
По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения крыша дома нуждалась в проведении капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта крыши истец обратилась в управляющую компанию в "Дата".
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 39, 44 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме не проводили общего собрания по вопросу о капитальном ремонте крыши спорного дома, не решали вопрос о его финансировании.
Таким образом, решение суда в части обязания администрации муниципального образования "Алексеевское" в срок до 31 октября 2013 года произвести капитальный ремонт крыши дома N корп. N по ул. *** в с. *** Архангельской области, взыскании с администрации муниципального образования "Алексеевское" в пользу С.Т. компенсации морального вреда в размере *** рублей нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца к ООО "***", пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещения истцу материального ущерба, понесенного ею в результате повреждений в квартире и компенсации морального вреда.
Дом N корп. N по ул. *** в с. ***, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО "***" на основании договора управления многоквартирным домом от "Дата" N сроком на *** года, также ранее "Дата" заключался аналогичный договор на период действия *** год.
Пунктом 3.3. данного договора предписано, что в обязанности управляющей организации входит выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
В Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору предусмотрено, что к содержанию крыш жилых домов относятся, в том числе очистка крыш от мусора, поддержание в исправном состоянии карнизных ограждений, водостоков и др. работы по крыше, к работам по текущему ремонту крыш жилых домов - устранение неисправности стальных, шиферных кровель на площади менее 10%, ремонт гидроизоляции до 10% площади кровли при подготовке к осенне-зимнему периоду.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "***" обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещения истцу материального ущерба, понесенного ею в результате повреждений в квартире, и компенсацию морального вреда.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "***" обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Обстоятельства нуждаемости крыши дома в капитальном ремонте не освобождали управляющую организацию от выполнения своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния крыши над квартирой истца, что явилось причиной повреждений в ее квартире.
Компенсация морального вреда взыскана с ООО "***" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно, поскольку общество, находясь в договорных отношениях с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняло условия договора о проведении частичного ремонта крыши над квартирой истца, что относится к текущему ремонту общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "***" выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года в части обязания администрации муниципального образования "Алексеевское" в срок до 31 октября 2013 года произвести капитальный ремонт крыши дома N корп. N по ул. *** в с. *** Архангельской области, взыскании с администрации муниципального образования "Алексеевское" в пользу С.Т. компенсации морального вреда в размере *** рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции: "Исковые требования С.Т. к администрации муниципального образования "Алексеевское" о возложении на нее обязанности произвести капитальный ремонт крыши дома N корп. N по ул. *** в с. *** Архангельской области, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "***" М.А. - без удовлетворения".
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)