Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.,
судей - Маркина А.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Г.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" удовлетворить.
Взыскать солидарно со Г., Г.А., Г.И., Г.И.А. в пользу с ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104.182 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.283 рубля 66 копеек, а всего взыскать 108.066 (сто восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 63 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Г. и представителя Г., Г.И. - К. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - К.Е. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее ЗАО "ПТС) обратилось с исковым заявлением к Г., Г.А., Г.И., Г.И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В заявлении указало, что на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с Администрацией Железнодорожного района г.о. Самара, договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, оно осуществляло управление многоквартирным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором ЗАО "ПТС" выбрана управляющей компанией.
Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 182 руб. 97 копеек.
Ссылаясь на то, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по настоящее время ответчиками не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104 182 руб. 97 копеек, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 283 руб. 66 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г., Г.И. просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд не извещал ответчиков надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в связи, с чем они не участвовали в судебном заседании, что повлекло за собой принятие решения. В обоснование своих доводов в жалобе приведен расчет оплаты коммунальных платежей, согласно которому общая сумма начислений в размере 228 339 рублей делится на каждого члена семьи. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания суммы задолженности, в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия ответчиков в расходах по оплате за жилое помещение.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
В судебное заседание ответчики Г.А., Г.И., Г.И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании Г., представитель Г., Г.И. - К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис" К.Е. просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и установил, что <адрес>, принадлежит на праве собственности Г., Г.И., Г.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии (л.д. 44 - 46), а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Из договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, следует, что многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".
Из справки паспортной службы N МП г.о. Самары следует что, по адресу: <адрес> зарегистрированы Г., Г.А., Г.И., Г.И.А.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.
Согласно п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В п. п. 3.3, 3.3.1 вышеуказанных Договоров управления многоквартирными домами определено, что собственник либо наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики уклонялись от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается лицевым счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов с жильцами от ДД.ММ.ГГГГ в вследствие чего в настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 182 рубля 97 копеек.
Основываясь на расчете задолженности, с которым ответчики согласились, суд признал, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в размере 104 192 рублей 97 копеек, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 283 рублей 66 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
При этом суд, верно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании суммы долга, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и не противоречащим требованиям гражданского законодательства, поскольку солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг основана на ст. 69 ЖК РФ.
Судом обоснованно не был принят довод ответчика, который им повторяется и в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания суммы задолженности, в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия ответчиков в расходах по оплате за жилое помещение. Как верно указал суд, правовые основания для распространения вышеуказанного решения на спорные правоотношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, данным решением определен порядок оплаты коммунальных платежей на будущее время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не извещал ответчиков надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в связи, с чем они не участвовали в судебном заседании, что повлекло за собой принятие решения, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 - 48) следует, что ответчики Г., Г.И., представитель ответчика Г.И. - К.Р. присутствовали в судебном заседании и были лично извещены об отложении разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов, что также подтверждается распиской об извещении (л.д. 50).
Имеющееся в материалах дела ходатайство Г. об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью в другом процессе ее представителя К.Р., свидетельствует о том, что она была извещена о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов (л.д. 54).
Кроме того, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения дела. При этом, судебная коллегия считает, что Г. имела возможность заключить договор на оказание юридических услуг с другим представителем, в связи с чем, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из имеющегося в деле заявления Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия следует, что он своевременно, в установленный ГПК РФ срок, был извещен о предстоящем судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, к данным правоотношениям правильно применены нормы права ст. ст. 153, 155, 69 ЖК РФ, ст. ст. 210, 322 ГК РФ.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5038/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5038/2013
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.,
судей - Маркина А.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Г.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" удовлетворить.
Взыскать солидарно со Г., Г.А., Г.И., Г.И.А. в пользу с ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104.182 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.283 рубля 66 копеек, а всего взыскать 108.066 (сто восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 63 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Г. и представителя Г., Г.И. - К. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - К.Е. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее ЗАО "ПТС) обратилось с исковым заявлением к Г., Г.А., Г.И., Г.И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В заявлении указало, что на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с Администрацией Железнодорожного района г.о. Самара, договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, оно осуществляло управление многоквартирным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором ЗАО "ПТС" выбрана управляющей компанией.
Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 182 руб. 97 копеек.
Ссылаясь на то, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по настоящее время ответчиками не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104 182 руб. 97 копеек, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 283 руб. 66 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г., Г.И. просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд не извещал ответчиков надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в связи, с чем они не участвовали в судебном заседании, что повлекло за собой принятие решения. В обоснование своих доводов в жалобе приведен расчет оплаты коммунальных платежей, согласно которому общая сумма начислений в размере 228 339 рублей делится на каждого члена семьи. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания суммы задолженности, в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия ответчиков в расходах по оплате за жилое помещение.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
В судебное заседание ответчики Г.А., Г.И., Г.И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании Г., представитель Г., Г.И. - К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис" К.Е. просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и установил, что <адрес>, принадлежит на праве собственности Г., Г.И., Г.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии (л.д. 44 - 46), а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Из договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, следует, что многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".
Из справки паспортной службы N МП г.о. Самары следует что, по адресу: <адрес> зарегистрированы Г., Г.А., Г.И., Г.И.А.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.
Согласно п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В п. п. 3.3, 3.3.1 вышеуказанных Договоров управления многоквартирными домами определено, что собственник либо наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики уклонялись от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается лицевым счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов с жильцами от ДД.ММ.ГГГГ в вследствие чего в настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 182 рубля 97 копеек.
Основываясь на расчете задолженности, с которым ответчики согласились, суд признал, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в размере 104 192 рублей 97 копеек, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 283 рублей 66 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
При этом суд, верно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании суммы долга, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и не противоречащим требованиям гражданского законодательства, поскольку солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг основана на ст. 69 ЖК РФ.
Судом обоснованно не был принят довод ответчика, который им повторяется и в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания суммы задолженности, в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия ответчиков в расходах по оплате за жилое помещение. Как верно указал суд, правовые основания для распространения вышеуказанного решения на спорные правоотношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, данным решением определен порядок оплаты коммунальных платежей на будущее время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не извещал ответчиков надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в связи, с чем они не участвовали в судебном заседании, что повлекло за собой принятие решения, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 - 48) следует, что ответчики Г., Г.И., представитель ответчика Г.И. - К.Р. присутствовали в судебном заседании и были лично извещены об отложении разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов, что также подтверждается распиской об извещении (л.д. 50).
Имеющееся в материалах дела ходатайство Г. об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью в другом процессе ее представителя К.Р., свидетельствует о том, что она была извещена о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов (л.д. 54).
Кроме того, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения дела. При этом, судебная коллегия считает, что Г. имела возможность заключить договор на оказание юридических услуг с другим представителем, в связи с чем, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из имеющегося в деле заявления Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия следует, что он своевременно, в установленный ГПК РФ срок, был извещен о предстоящем судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, к данным правоотношениям правильно применены нормы права ст. ст. 153, 155, 69 ЖК РФ, ст. ст. 210, 322 ГК РФ.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)