Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Скороходовой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2013,
представителя ответчика Махова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2013,
представителя третьего лица Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу N А17-1293/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация"
к муниципальному образованию Городской округ Иваново в лице администрации города Иваново
с участием в деле третьих лиц: Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Финансово-казначейское управление администрации города Иваново
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (далее - ООО "Городская управляющая организация", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию Городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 534 823 рублей 18 копеек.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 342 970 рублей 44 копейки задолженности. Уменьшение суммы вызвано применением искового периода - долг с 1.03.2010 года по 31.12.2012 года и с частичной оплатой нанимателями суммы задолженности.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником муниципальных квартир в доме N 92 по пр. Строителей, в доме 113А по пр. Текстильщиков и в доме N 41 по ул. Сакко в г. Иваново, не производил оплату оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. По состоянию на 31.12.2012 года задолженность муниципального образования за период с марта 2010 года по 31.12.2012 года включительно составляет 342 970 рублей 44 копейки. Правовая позиция истца основана на статьях 39, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец взыскивает задолженность в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, которые предоставлены ранее гражданам по договорам социального найма, т.е. все квартиры имеют нанимателей за весь взыскиваемый истцом период. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома имеется у нанимателей, а не у собственника данного имущества в силу специальных норм жилищного законодательства. Судебными приказами, выданными по заявлениям управляющей организации и вступившими в законную силу, подтверждено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, именно у нанимателей жилых помещений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городская управляющая организация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.07.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить, судебные издержки по делу отнести на ответчика.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам судебного дела.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 249 ГК РФ и не правильно истолкована норма статьи 210 ГК РФ, поскольку обязанность собственника по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не может быть возложена на третье лицо (в том числе и на нанимателя по договору социального найма).
Заявитель жалобы считает, что судом не правильно истолкованы условия договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ответчиком, а также не применены подлежащие применению нормы статьей 153, 154, 310, 313, 971 ГК РФ.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что все спорные помещения в течение всего спорного периода были заняты нанимателями, доказательств этому не представлено.
Суд не правильно применил нормы статей 153 - 155 ЖК РФ, указывая, что плата за жилое помещение для Администрации города Иваново как собственника жилых помещений и плата за жилое помещение для нанимателей по договору социального найма различна.
Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Администрация города Иваново просили снять апелляционную жалобу с рассмотрения, обязать направить копии апелляционной жалобы другим участникам процесса, в установленный срок возвратить апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Иваново находятся следующие жилые помещения в многоквартирных жилых домах: по адресу г. Иваново, пр. Строителей, д. 92: кв. 7 к. 16 площадью 28,53 кв. м, кв. 7 к. 27 площадью 29,83 кв. м, кв. 7 к. 87 площадью 28,69 кв. м, кв. 9 к. 24 площадью 25,97 кв. м, кв. 9 к. 89 площадью 25,97 кв. м, кв. 9 к. 98 площадью 24,31 кв. м, кв. 11 к. 90 площадью 22,65 кв. м; по адресу г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 113 А: кв. 19 к. 48 площадью 25,84 кв. м, кв. 19 к. 29 площадью 9,8 кв. м, кв. 15 площадью 14,2 кв. м, кв. 19 к. 19 площадью 27,3 кв. м, к. 18 к. 42 площадью 30,29 кв. м, к. 18 к. 4 площадью 47,63 кв. м, кв. 17 к. 60 площадью 29,31 кв. м, кв. 18 к. 44 (43) площадью 31,09 кв. м; по адресу г. Иваново, ул. Сакко, д. 41: кв. 3 к. 18 площадью 9,7 кв. м, кв. 1 к. 18 площадью 25,6 кв. м, кв. 3 к. 28 площадью 24.3 кв. м (далее - спорные жилые помещения).
Данный факт подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 18.12.2012.
Согласно протоколам от 01.03.2010 года общего собрания собственников помещения указанных выше домов ООО "Городская управляющая организация" было выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами. Во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирных домов между управляющей компанией и ответчиком подписаны договоры управления многоквартирными домами.
В период с марта 2010 года по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Все спорные помещения предоставлены нанимателям по договорам социального найма.
За период с марта 2010 года по настоящее время плата за предоставленные управляющей компанией услуги по указанным выше квартирам вносилась нанимателями не в полном объеме.
В связи с возникновением задолженности нанимателей истец (управляющая организация) обращался к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с нанимателей муниципальных квартир задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Задолженность взыскана с нанимателей в судебном порядке в общей сумме 247 968 рублей 28 копеек, выданы судебные приказы, возбуждено исполнительное производство.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в октябре 2012 года окончены в связи, как указано в Постановлениях, с невозможностью установить местонахождения должника.
Истец просит взыскать с собственника (муниципального образования) задолженность, которая судебными приказами взыскана с нанимателей на сумму 247 968 рублей 28 копеек и дополнительно образовавшуюся задолженность по спорным квартирам (не взысканную с нанимателей в судебном порядке) в сумме 95 747 рублей 83 копейки. В общей сумме истец просит взыскать задолженность в сумме 342 970 рублей 54 копейки (с учетом частичной оплаты) за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии со статьей 678 ГК РФ своевременное внесение платы за жилое помещение входит в обязанности нанимателя жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
При этом, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, требуемая к взысканию задолженность является долгом нанимателей жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а размер платы, установленный договорами управления, равен размеру платы, который должен вноситься нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде (собственности ответчика).
Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации) не предусматривают обязанность, в том числе субсидиарную, собственника жилого помещения возмещать управляющей организации задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
В материалы дела в отношении спорных жилых помещений представлены следующие документы: справки муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" с указанием конкретных проживающих в жилых помещениях граждан-нанимателей и членов их семей (т. 1, л.д. 66, 70, 78, 84, т. 3, л.д. 12-17); судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с конкретных нанимателей спорных жилых помещений (т. 1, л.д. 20, 23, 26, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 63, 69, 73, 76, 80, 83, 87), а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 18, 21, 24, 33, 36, 45, 48, 51, 54, 61, 67, 71, 74, 77, 81, 85) - подтверждающие в совокупности обоснованность выводов суда первой инстанции.
Сведений об отмене в установленном порядке указанных выше судебных приказов не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованном выводе суда в части предоставления спорных помещений по договорам социального найма опровергается представленными доказательствами.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу N А17-1293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (ИНН: 3702577203) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А17-1293/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А17-1293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Скороходовой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2013,
представителя ответчика Махова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2013,
представителя третьего лица Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу N А17-1293/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация"
к муниципальному образованию Городской округ Иваново в лице администрации города Иваново
с участием в деле третьих лиц: Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Финансово-казначейское управление администрации города Иваново
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (далее - ООО "Городская управляющая организация", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию Городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 534 823 рублей 18 копеек.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 342 970 рублей 44 копейки задолженности. Уменьшение суммы вызвано применением искового периода - долг с 1.03.2010 года по 31.12.2012 года и с частичной оплатой нанимателями суммы задолженности.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником муниципальных квартир в доме N 92 по пр. Строителей, в доме 113А по пр. Текстильщиков и в доме N 41 по ул. Сакко в г. Иваново, не производил оплату оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. По состоянию на 31.12.2012 года задолженность муниципального образования за период с марта 2010 года по 31.12.2012 года включительно составляет 342 970 рублей 44 копейки. Правовая позиция истца основана на статьях 39, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец взыскивает задолженность в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, которые предоставлены ранее гражданам по договорам социального найма, т.е. все квартиры имеют нанимателей за весь взыскиваемый истцом период. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома имеется у нанимателей, а не у собственника данного имущества в силу специальных норм жилищного законодательства. Судебными приказами, выданными по заявлениям управляющей организации и вступившими в законную силу, подтверждено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, именно у нанимателей жилых помещений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городская управляющая организация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.07.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить, судебные издержки по делу отнести на ответчика.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам судебного дела.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 249 ГК РФ и не правильно истолкована норма статьи 210 ГК РФ, поскольку обязанность собственника по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не может быть возложена на третье лицо (в том числе и на нанимателя по договору социального найма).
Заявитель жалобы считает, что судом не правильно истолкованы условия договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ответчиком, а также не применены подлежащие применению нормы статьей 153, 154, 310, 313, 971 ГК РФ.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что все спорные помещения в течение всего спорного периода были заняты нанимателями, доказательств этому не представлено.
Суд не правильно применил нормы статей 153 - 155 ЖК РФ, указывая, что плата за жилое помещение для Администрации города Иваново как собственника жилых помещений и плата за жилое помещение для нанимателей по договору социального найма различна.
Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Администрация города Иваново просили снять апелляционную жалобу с рассмотрения, обязать направить копии апелляционной жалобы другим участникам процесса, в установленный срок возвратить апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Иваново находятся следующие жилые помещения в многоквартирных жилых домах: по адресу г. Иваново, пр. Строителей, д. 92: кв. 7 к. 16 площадью 28,53 кв. м, кв. 7 к. 27 площадью 29,83 кв. м, кв. 7 к. 87 площадью 28,69 кв. м, кв. 9 к. 24 площадью 25,97 кв. м, кв. 9 к. 89 площадью 25,97 кв. м, кв. 9 к. 98 площадью 24,31 кв. м, кв. 11 к. 90 площадью 22,65 кв. м; по адресу г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 113 А: кв. 19 к. 48 площадью 25,84 кв. м, кв. 19 к. 29 площадью 9,8 кв. м, кв. 15 площадью 14,2 кв. м, кв. 19 к. 19 площадью 27,3 кв. м, к. 18 к. 42 площадью 30,29 кв. м, к. 18 к. 4 площадью 47,63 кв. м, кв. 17 к. 60 площадью 29,31 кв. м, кв. 18 к. 44 (43) площадью 31,09 кв. м; по адресу г. Иваново, ул. Сакко, д. 41: кв. 3 к. 18 площадью 9,7 кв. м, кв. 1 к. 18 площадью 25,6 кв. м, кв. 3 к. 28 площадью 24.3 кв. м (далее - спорные жилые помещения).
Данный факт подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 18.12.2012.
Согласно протоколам от 01.03.2010 года общего собрания собственников помещения указанных выше домов ООО "Городская управляющая организация" было выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами. Во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирных домов между управляющей компанией и ответчиком подписаны договоры управления многоквартирными домами.
В период с марта 2010 года по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Все спорные помещения предоставлены нанимателям по договорам социального найма.
За период с марта 2010 года по настоящее время плата за предоставленные управляющей компанией услуги по указанным выше квартирам вносилась нанимателями не в полном объеме.
В связи с возникновением задолженности нанимателей истец (управляющая организация) обращался к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с нанимателей муниципальных квартир задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Задолженность взыскана с нанимателей в судебном порядке в общей сумме 247 968 рублей 28 копеек, выданы судебные приказы, возбуждено исполнительное производство.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в октябре 2012 года окончены в связи, как указано в Постановлениях, с невозможностью установить местонахождения должника.
Истец просит взыскать с собственника (муниципального образования) задолженность, которая судебными приказами взыскана с нанимателей на сумму 247 968 рублей 28 копеек и дополнительно образовавшуюся задолженность по спорным квартирам (не взысканную с нанимателей в судебном порядке) в сумме 95 747 рублей 83 копейки. В общей сумме истец просит взыскать задолженность в сумме 342 970 рублей 54 копейки (с учетом частичной оплаты) за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии со статьей 678 ГК РФ своевременное внесение платы за жилое помещение входит в обязанности нанимателя жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
При этом, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, требуемая к взысканию задолженность является долгом нанимателей жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а размер платы, установленный договорами управления, равен размеру платы, который должен вноситься нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде (собственности ответчика).
Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации) не предусматривают обязанность, в том числе субсидиарную, собственника жилого помещения возмещать управляющей организации задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
В материалы дела в отношении спорных жилых помещений представлены следующие документы: справки муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" с указанием конкретных проживающих в жилых помещениях граждан-нанимателей и членов их семей (т. 1, л.д. 66, 70, 78, 84, т. 3, л.д. 12-17); судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с конкретных нанимателей спорных жилых помещений (т. 1, л.д. 20, 23, 26, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 63, 69, 73, 76, 80, 83, 87), а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 18, 21, 24, 33, 36, 45, 48, 51, 54, 61, 67, 71, 74, 77, 81, 85) - подтверждающие в совокупности обоснованность выводов суда первой инстанции.
Сведений об отмене в установленном порядке указанных выше судебных приказов не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованном выводе суда в части предоставления спорных помещений по договорам социального найма опровергается представленными доказательствами.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу N А17-1293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (ИНН: 3702577203) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)