Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о предоставлении благоустроенного отдельного жилого помещения и признании незаконным отказа в его предоставлении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Администрации МО "Дубровское городское поселение" Ленинградской области - К.О., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, указывая, что она вместе с несовершеннолетним сыном, М.И.Ю., <...> рождения, зарегистрирована и проживает в комнате площадью 10,7 кв. м трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними по данному адресу также зарегистрированы и проживают ее сестра, А.С.В. с несовершеннолетней дочерью <...> г. рождения, и брат, А.К.В. с несовершеннолетним сыном <...> г. рождения. Все три семьи ведут раздельное хозяйство и, занимая указанное помещение по договору социального найма, состоят в администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на учете граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
После получения из Администрации МО "Дубровское городское поселение" уведомления от 02.04.2012 о том, что дом, в котором они проживают, включен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда с предложением предоставить для проживания всем перечисленным лицам одну комнату, площадью <...>.м, расположенную в отдельной квартире общей площадью <...>.м, жилой <...>.м, расположенной по адресу: <адрес>, со ссылкой на ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, истец обратилась в Администрацию МО "Дубровское городское поселение" с просьбой предоставить ей с сыном отдельное жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам предоставления жилой площади, т.к. совместное проживание и ведение хозяйства в одной комнате трех разных семей в составе 6 человек не только невозможно, но и противоречит законодательству РФ. 06.07.2012 М. получила ответ о результатах рассмотрения ее заявления жилищной комиссией, решением которой в предоставлении жилого помещения по установленным законом социальным нормам при расселении аварийного дома отказано, при ей сообщено о том, что она продолжает состоять на очереди по улучшению жилищных условий под тем же номером и будет обеспечена жилой площадью в порядке очереди.
Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ и положения Жилищного кодекса РФ, М. просила признать незаконным отказ Администрации МО "Дубровское городское поселение" в предоставлении ей с несовершеннолетним сыном благоустроенного отдельного жилого помещения по нормам предоставления в связи с выселением из занимаемого жилого помещения, признанного аварийным и обязать Администрацию МО "Дубровское городское поселение" предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну М.И.Ю., в связи с выселением из занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее чем по 18 кв. м на одного человека.
Администрация МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского района ЛО возражала против удовлетворения заявленных требований указывая, что актом и заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы истец со своим несовершеннолетним ребенком, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и на основании разработанной муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Дубровское Городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ведется работа по переселению граждан из аварийного фонда, для чего программой предусмотрено выделение средств на приобретение жилых помещений в новых многоквартирных домах на территории МО "Дубровское городское поселение". Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, то предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Данные требования соблюдены Администрацией в полном объеме.
Комитет по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, соглашаясь с доводами администрации МО "Дубровское городское поселение", также возражал против удовлетворения исковых требований М.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М., ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 746-О-О, ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ, ФЗ от 29.02.2012 N 15-ФЗ просит решение Всеволожского городского суда от 15.11.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец М. и ее сын М.И.Ю. совместно с А.К.В., С.В., А.К. и Н.В.В. зарегистрированы и проживают в комнате размером <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> (л.д. 17).
Из уведомления и сообщения администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области следует, что заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом, в котором проживает истец со своим сыном, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9, 10).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и на основании разработанной "Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" предусмотрено выделение средств на приобретение жилых помещений в новых многоквартирных домах на территории названного поселения с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом <адрес> включен в указанную адресную программу.
В связи с расселением подлежащего сносу жилого дома истцу и всем лицам, совместно с ней зарегистрированным в комнате размером <...>.м, предоставлено другое жилое помещение - комната размером <...>.м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью <...>.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27 - 30).
Отказывая М. в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить ей с несовершеннолетним сыном благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36 кв. м, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при выселении истца из аварийного дома следует руководствоваться п. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которым предоставляемое гражданам другое жилое помещение в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", которым судам разъяснено о необходимости иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о предоставлении ей жилого помещения в связи со сносом дома по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ), судом первой инстанции правильно признано необоснованным.
Принимая во внимание, что истцу и совместно проживающим с ним лицам при расселении дома предоставлено жилое помещение равнозначное по площади, которую они занимают в аварийном жилищном фонде, судебная коллегия находит, что права истца ответчиком нарушены не были. Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Указания истца на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок выселения граждан из жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих сносу.
Довод М. о том, что она относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.1995 ее родители лишены родительских прав, и поэтому она имеет право на внеочередное получение жилого помещения на основании п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 31.12.2012), являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно признан необоснованным, поскольку в установленном законом порядке М., <...> г.р., нуждающейся в обеспечении жилыми помещениями признана не была. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 07.06.2011 N 746-О-О, согласно которой предоставление гражданам во внеочередном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилых помещений возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 ЖК РФ). Пункт 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в системном единстве с частью 1 данной статьи, а также частью 2 ст. 49, ст. 51, пунктами 1 и 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку предусматривает внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма данным лицам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, в том числе при наличии закрепленного за ними жилого помещения общей площадью менее учетной нормы, приходящейся на члена семьи.
Городским судом также обоснованно отмечено, что истец не лишена возможности обратиться по вопросу о предоставлении ей жилья по данному основанию в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах решение жилищной комиссии МО "Дубровское городское поселение", которым истцу отказано в предоставлении отдельного жилого помещения по норме предоставления взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу аварийном доме, следует признать правильным, в связи с чем оснований для признания такого решения незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с постановленным по делу решением.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-691/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-691/2013
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о предоставлении благоустроенного отдельного жилого помещения и признании незаконным отказа в его предоставлении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Администрации МО "Дубровское городское поселение" Ленинградской области - К.О., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, указывая, что она вместе с несовершеннолетним сыном, М.И.Ю., <...> рождения, зарегистрирована и проживает в комнате площадью 10,7 кв. м трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними по данному адресу также зарегистрированы и проживают ее сестра, А.С.В. с несовершеннолетней дочерью <...> г. рождения, и брат, А.К.В. с несовершеннолетним сыном <...> г. рождения. Все три семьи ведут раздельное хозяйство и, занимая указанное помещение по договору социального найма, состоят в администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на учете граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
После получения из Администрации МО "Дубровское городское поселение" уведомления от 02.04.2012 о том, что дом, в котором они проживают, включен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда с предложением предоставить для проживания всем перечисленным лицам одну комнату, площадью <...>.м, расположенную в отдельной квартире общей площадью <...>.м, жилой <...>.м, расположенной по адресу: <адрес>, со ссылкой на ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, истец обратилась в Администрацию МО "Дубровское городское поселение" с просьбой предоставить ей с сыном отдельное жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам предоставления жилой площади, т.к. совместное проживание и ведение хозяйства в одной комнате трех разных семей в составе 6 человек не только невозможно, но и противоречит законодательству РФ. 06.07.2012 М. получила ответ о результатах рассмотрения ее заявления жилищной комиссией, решением которой в предоставлении жилого помещения по установленным законом социальным нормам при расселении аварийного дома отказано, при ей сообщено о том, что она продолжает состоять на очереди по улучшению жилищных условий под тем же номером и будет обеспечена жилой площадью в порядке очереди.
Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ и положения Жилищного кодекса РФ, М. просила признать незаконным отказ Администрации МО "Дубровское городское поселение" в предоставлении ей с несовершеннолетним сыном благоустроенного отдельного жилого помещения по нормам предоставления в связи с выселением из занимаемого жилого помещения, признанного аварийным и обязать Администрацию МО "Дубровское городское поселение" предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну М.И.Ю., в связи с выселением из занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее чем по 18 кв. м на одного человека.
Администрация МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского района ЛО возражала против удовлетворения заявленных требований указывая, что актом и заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы истец со своим несовершеннолетним ребенком, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и на основании разработанной муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Дубровское Городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ведется работа по переселению граждан из аварийного фонда, для чего программой предусмотрено выделение средств на приобретение жилых помещений в новых многоквартирных домах на территории МО "Дубровское городское поселение". Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, то предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Данные требования соблюдены Администрацией в полном объеме.
Комитет по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, соглашаясь с доводами администрации МО "Дубровское городское поселение", также возражал против удовлетворения исковых требований М.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М., ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 746-О-О, ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ, ФЗ от 29.02.2012 N 15-ФЗ просит решение Всеволожского городского суда от 15.11.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец М. и ее сын М.И.Ю. совместно с А.К.В., С.В., А.К. и Н.В.В. зарегистрированы и проживают в комнате размером <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> (л.д. 17).
Из уведомления и сообщения администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области следует, что заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом, в котором проживает истец со своим сыном, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9, 10).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и на основании разработанной "Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" предусмотрено выделение средств на приобретение жилых помещений в новых многоквартирных домах на территории названного поселения с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом <адрес> включен в указанную адресную программу.
В связи с расселением подлежащего сносу жилого дома истцу и всем лицам, совместно с ней зарегистрированным в комнате размером <...>.м, предоставлено другое жилое помещение - комната размером <...>.м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью <...>.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27 - 30).
Отказывая М. в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить ей с несовершеннолетним сыном благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36 кв. м, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при выселении истца из аварийного дома следует руководствоваться п. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которым предоставляемое гражданам другое жилое помещение в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", которым судам разъяснено о необходимости иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о предоставлении ей жилого помещения в связи со сносом дома по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ), судом первой инстанции правильно признано необоснованным.
Принимая во внимание, что истцу и совместно проживающим с ним лицам при расселении дома предоставлено жилое помещение равнозначное по площади, которую они занимают в аварийном жилищном фонде, судебная коллегия находит, что права истца ответчиком нарушены не были. Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Указания истца на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок выселения граждан из жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих сносу.
Довод М. о том, что она относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.1995 ее родители лишены родительских прав, и поэтому она имеет право на внеочередное получение жилого помещения на основании п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 31.12.2012), являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно признан необоснованным, поскольку в установленном законом порядке М., <...> г.р., нуждающейся в обеспечении жилыми помещениями признана не была. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 07.06.2011 N 746-О-О, согласно которой предоставление гражданам во внеочередном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилых помещений возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 ЖК РФ). Пункт 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в системном единстве с частью 1 данной статьи, а также частью 2 ст. 49, ст. 51, пунктами 1 и 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку предусматривает внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма данным лицам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, в том числе при наличии закрепленного за ними жилого помещения общей площадью менее учетной нормы, приходящейся на члена семьи.
Городским судом также обоснованно отмечено, что истец не лишена возможности обратиться по вопросу о предоставлении ей жилья по данному основанию в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах решение жилищной комиссии МО "Дубровское городское поселение", которым истцу отказано в предоставлении отдельного жилого помещения по норме предоставления взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу аварийном доме, следует признать правильным, в связи с чем оснований для признания такого решения незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с постановленным по делу решением.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)