Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" (07АП-6539/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19.06.2013 по делу N А27-2315/2013 (судья Шефер Л.М.)
по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" (ОГРН 1054217000991, ИНН 4217070233)
к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091),
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533),
о взыскании 2 428 862,11 руб. долга,
установил:
открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее - ОАО "НУК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее по тексту - комитет) о взыскании 2 428 862 руб. 11 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "НУК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование подателем указано, что иск предъявлен не к комитету как юридическому лицу, а к муниципальному образованию "Город Новокузнецк". Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО "НУК" за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 осуществляло управление многоквартирными жилыми домами по перечню, указанному в исковом заявлении на основании решений собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов с заключением договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Часть квартир из указанного перечня, принятого на обслуживание истцом по договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, относятся к муниципальной собственности.
Во исполнение принятых по договору с собственниками помещений многоквартирных домов обязательств по начислению, учету платежей, между ОАО "НУК" и ООО "Расчетный центр" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по учету сбора платежей, ведения базы N 1 от 05.08.2009, в соответствии с условиями которого, ООО "Расчетный центр" осуществляет начисление и учет платежей, в том числе, по квартирам, относящимся к муниципальному жилому фонду.
По инициативе собственников помещений домов на внеочередных общих собраниях собственников приняты решения о расторжении договоров с ОАО "НУК" и выборе другой управляющей компании.
При этом согласно сведений от ООО "Расчетный центр" задолженность граждан - нанимателей жилых помещений, относящихся к муниципальному жилому фонду составляет 2 428 862 руб. 11 коп.
ОАО "НУК", сочтя, что муниципальное образование "Город Новокузнецк" должно возместить ему понесенные за период с февраля по декабрь 2010 года расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Пунктом 1.5 агентского договора N 1529 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено, что по помещениям, находящимся в государственной или муниципальной собственности и переданных в пользование третьим лицам, оплату компании производят лица (наниматели, арендаторы, балансодержатели) указанных помещений.
Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о том, что комитет является органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования "Город Новокузнецк" по данной категории споров, не опровергает выводы суда по существу спора, апелляционным судом отклоняется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 по делу N А27-2315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2315/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А27-2315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" (07АП-6539/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19.06.2013 по делу N А27-2315/2013 (судья Шефер Л.М.)
по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" (ОГРН 1054217000991, ИНН 4217070233)
к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091),
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533),
о взыскании 2 428 862,11 руб. долга,
установил:
открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее - ОАО "НУК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее по тексту - комитет) о взыскании 2 428 862 руб. 11 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "НУК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование подателем указано, что иск предъявлен не к комитету как юридическому лицу, а к муниципальному образованию "Город Новокузнецк". Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО "НУК" за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 осуществляло управление многоквартирными жилыми домами по перечню, указанному в исковом заявлении на основании решений собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов с заключением договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Часть квартир из указанного перечня, принятого на обслуживание истцом по договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, относятся к муниципальной собственности.
Во исполнение принятых по договору с собственниками помещений многоквартирных домов обязательств по начислению, учету платежей, между ОАО "НУК" и ООО "Расчетный центр" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по учету сбора платежей, ведения базы N 1 от 05.08.2009, в соответствии с условиями которого, ООО "Расчетный центр" осуществляет начисление и учет платежей, в том числе, по квартирам, относящимся к муниципальному жилому фонду.
По инициативе собственников помещений домов на внеочередных общих собраниях собственников приняты решения о расторжении договоров с ОАО "НУК" и выборе другой управляющей компании.
При этом согласно сведений от ООО "Расчетный центр" задолженность граждан - нанимателей жилых помещений, относящихся к муниципальному жилому фонду составляет 2 428 862 руб. 11 коп.
ОАО "НУК", сочтя, что муниципальное образование "Город Новокузнецк" должно возместить ему понесенные за период с февраля по декабрь 2010 года расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Пунктом 1.5 агентского договора N 1529 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено, что по помещениям, находящимся в государственной или муниципальной собственности и переданных в пользование третьим лицам, оплату компании производят лица (наниматели, арендаторы, балансодержатели) указанных помещений.
Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о том, что комитет является органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования "Город Новокузнецк" по данной категории споров, не опровергает выводы суда по существу спора, апелляционным судом отклоняется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 по делу N А27-2315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)