Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минеева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Финансовый попечитель" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске ООО "Финансовый попечитель" г. Рыбинск об обязании Т.М.В. и Т.Н.В. предоставить доступ через жилое помещение - квартиру N для прохода на балкон квартиры N для производства работ по ремонту балконной плиты, в период с 01.05.12 г. по 31.05.2012 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Финансовый попечитель" управляет многоквартирным домом N по по договору управления с ЖСК "...". 16.08.2011 г. ООО "Финансовый попечитель" получило предписание Государственной жилищной инспекции Ярославской области N об устранении разрушения балконной плиты пола кв. N данного многоквартирного дома. Для выполнения указанных работ привлечена подрядная организация.
Данная плита является одновременно потолком балкона кв. N указанного дома, которая принадлежит на праве собственности Т.М.В. и Т.Н.В. Собственники квартиры N отказали ООО "Финансовый попечитель" в предоставлении доступа в свое жилое помещение для проведения ремонтных работ.
ООО "Финансовый попечитель" обратилось в суд с исковым заявлением к Т.М.В. и Т.Н.В. Указало, что для ремонта плиты требуется доступ в кв. N с целью демонтажа разрушенных участков плиты.
Согласно уточненного искового заявления ООО "Финансовый попечитель" просило обязать Т.М.В. и Т.Н.В. предоставить доступ через жилое помещение - квартиру N для прохода на балкон квартиры N для производства работ по ремонту балконной плиты в период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Финансовый попечитель" по доверенности Ч., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Финансовый попечитель", суд исходил из того, что работы, которые должен выполнить истец в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Ярославской области N, могут быть выполнены без доступа в квартиру ответчиков. Предоставление ответчиками доступа в квартиру N нарушит права и законные интересы ответчиков с учетом их возраста и состояния здоровья.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что способ производства работ в данном случае является прерогативой истца.
Принимая во внимание положение п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, с учетом основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 ГК РФ (признание неприкосновенности собственности, возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать не только необходимость выполнения ремонтных работ, но и невозможность выполнить ремонт иным способом, без ограничения прав и законных интересов собственников Т.М.В. и Т.Н.В. Каких-либо доводов в указанной части стороной истца не приведено и доказательств невозможности ремонта балконной плиты иным способом не представлено.
С учетом установленного судом наличия технической возможности выполнения работ по ремонту балконной плиты без доступа в квартиру ответчиков, законных оснований для ограничения права собственности Т.М.В. и Т.Н.В. на принадлежащую им квартиру, нарушения неприкосновенности жилища, не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Финансовый попечитель" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-596
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-596
Судья Минеева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Финансовый попечитель" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске ООО "Финансовый попечитель" г. Рыбинск об обязании Т.М.В. и Т.Н.В. предоставить доступ через жилое помещение - квартиру N для прохода на балкон квартиры N для производства работ по ремонту балконной плиты, в период с 01.05.12 г. по 31.05.2012 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Финансовый попечитель" управляет многоквартирным домом N по по договору управления с ЖСК "...". 16.08.2011 г. ООО "Финансовый попечитель" получило предписание Государственной жилищной инспекции Ярославской области N об устранении разрушения балконной плиты пола кв. N данного многоквартирного дома. Для выполнения указанных работ привлечена подрядная организация.
Данная плита является одновременно потолком балкона кв. N указанного дома, которая принадлежит на праве собственности Т.М.В. и Т.Н.В. Собственники квартиры N отказали ООО "Финансовый попечитель" в предоставлении доступа в свое жилое помещение для проведения ремонтных работ.
ООО "Финансовый попечитель" обратилось в суд с исковым заявлением к Т.М.В. и Т.Н.В. Указало, что для ремонта плиты требуется доступ в кв. N с целью демонтажа разрушенных участков плиты.
Согласно уточненного искового заявления ООО "Финансовый попечитель" просило обязать Т.М.В. и Т.Н.В. предоставить доступ через жилое помещение - квартиру N для прохода на балкон квартиры N для производства работ по ремонту балконной плиты в период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Финансовый попечитель" по доверенности Ч., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Финансовый попечитель", суд исходил из того, что работы, которые должен выполнить истец в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Ярославской области N, могут быть выполнены без доступа в квартиру ответчиков. Предоставление ответчиками доступа в квартиру N нарушит права и законные интересы ответчиков с учетом их возраста и состояния здоровья.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что способ производства работ в данном случае является прерогативой истца.
Принимая во внимание положение п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, с учетом основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 ГК РФ (признание неприкосновенности собственности, возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать не только необходимость выполнения ремонтных работ, но и невозможность выполнить ремонт иным способом, без ограничения прав и законных интересов собственников Т.М.В. и Т.Н.В. Каких-либо доводов в указанной части стороной истца не приведено и доказательств невозможности ремонта балконной плиты иным способом не представлено.
С учетом установленного судом наличия технической возможности выполнения работ по ремонту балконной плиты без доступа в квартиру ответчиков, законных оснований для ограничения права собственности Т.М.В. и Т.Н.В. на принадлежащую им квартиру, нарушения неприкосновенности жилища, не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Финансовый попечитель" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)