Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14682/08-С18 от 18 сентября 2008 года, принятое судьей Калашниковой О.И., по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области администрации Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N 98246, 98245).
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда", Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 19 августа 2008 года N 479 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда" требований отказано.
МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно уставной деятельности на него возложены обязанности по содержанию и ремонту жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда, между ним и ООО "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
По мнению заявителя, техническое обслуживание жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда осуществляет ООО "ЖЭК". Также, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" указывает на то, что оно не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Указанные функции возложены на эксплуатирующую организацию - ООО "ЖЭК".
По утверждению заявителя, уставная деятельность Учреждения носит разрешительный, но не обязательный характер и предполагает возможность заниматься определенной деятельностью. Таким образом, бездействие со стороны Учреждения, а также вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Также, административный орган просит рассмотреть настоящее дело без участия представителя Инспекции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2008 года главным специалистом - инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. от 7 июля 2008 г. проведена плановая инспекционная проверка многоквартирного дома, расположенного в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Шурухина, 32.
В ходе проверки установлены следующие нарушения технического состояния жилых домов: п. п. 4.1.5, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.15, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.8.14, 5.2.22, 5.2.24, 5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного содержания кровли (отсутствует металлическое покрытие конька кровли), системы водоотвода (отсутствуют металлические желоба на фронтонах со стороны главного фасада; частично отсутствуют водоприемные воронки и фрагменты водосточных труб наружного водостока), парапетов (наблюдаются потеки и диагональные трещины на парапетных свесах по всему периметру главного фасада здания), балконов и козырьков (имеются разрушения балконных плит с оголением арматуры; наблюдаются локальные разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя козырьков 2-го и 3-го подъездов), приямков (имеются разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя 3-х приямков со стороны дворового фасада), системы электроснабжения (освещение над подъездами N 2, 3 находится в нерабочем состоянии; система освещения в подъездах выполнена по временной схеме: провода на неизолированных скрутках, осветительные приборы установлены без защитных колпаков), системы отопления (частично отсутствует изоляция трубопроводов системы отопления в подвальных помещениях, отсутствуют контрольно-измерительные приборы), подвальных помещений (подвальные помещения загромождены мусором), лестничных клеток (на лестничных клетках подъездов частично отсутствуют вторые оконные рамы и двойное остекление).
По итогам проверки составлен акт проверки N 479 от 15 июля 2008 года, в котором отражены установленные нарушения. Акт составлен с участием главного специалиста ПТО МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда" В.В. Малышева (доверенность N 5469 от 08 июля 2008 года) (том 1 л.д. 24). Факт наличия выявленных нарушений МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда" не оспаривался.
17 июля 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. в отношении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 479. Законный представитель юридического лица при составлении протокола не присутствовал (т. 1 л.д. 28-30). Однако о времени и месте составления протокола МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда" было извещено надлежащим образом, что подтверждается фирменным штампом МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда" вход. N 6525 от 15 июля 2008 года на уведомление N 479/1 от 15 июля 2008 года (том 1 л.д. 27).
19 августа 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 479 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и законодательству, подлежащему применению при разрешении настоящего дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Объективную сторону оспариваемого заявителем правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении заявителем требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной административным органом проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые отражены и описаны в акте проверки от 15 июля 2008 года N 479.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Тракторозаводского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" многоквартирным дом N 32 по ул. Шурухина, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента:
а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. 6 Кодекса);
б) принятия решения об управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. 5 Кодекса);
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсо-снабжающих организаций.
На основании изложенного, решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 32 по ул. Шурухина об избрании управляющей организацией ООО "ЖЭК", оформленное представленным в суд апелляционной инстанции протоколом общего собрания собственников помещений от 28 мая 2008 года, не освобождает МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" от обязанностей по управлению указанным домом, так как основанием для возникновения обязательств, связных с управлением жилым домом N 32 по ул. Шурухина, у ООО "ЖЭК" являются только заключенные в установленном порядке с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороны не представили сведения, подтверждающие избрание собственниками жилого дома иного способа управления.
Как верно указал суд первой инстанции, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", как управляющей организацией, с ООО "Тракторозаводское жилье" заключен договор от 27 июля 2004 года N 6 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Соглашением от 12 января 2006 года в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми эксплуатирующей организацией выступает ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
Частью 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Договором от 27 июля 2004 года N 6 предусмотрены права МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" проводить регулярные проверки качества выполнения порученных эксплуатирующей организации работ в соответствии с условиями договора, требованиями ГОСТов, СНиПов, СаНПина, ПУБЭЛ и других нормативных документов, а также контролировать соблюдение сроков их выполнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Необходимо отметить, что в целях объективного, всестороннего и полного выяснения обстоятельств административного дела, возбужденного в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" по факту нарушения правил содержания многоквартирного дома N 32 по ул. Шурухина, и разрешения его в соответствии с законом, определением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29 июля 2008 года срок рассмотрения данного дела был продлен до 19 августа 2008 года. Данным определением Учреждению было предписано в установленный срок представить в административный орган документы, подтверждающие, что многоквартирный дом N 32 по ул. Шурухина на момент проведения инспекционной проверки 15 июля 2008 года находился в управлении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" или документы, подтверждающие, что способ управления многоквартирным домом в установленном порядке изменен и выбрана иная управляющая организация.
Определение Инспекции получено Учреждением 01 августа 2008 года согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления. При рассмотрении административного дела 19 августа 2008 года каких-либо документов заявителем представлено не было, так же, как и не было их представлено в суд первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" подтвердила, что муниципальное учреждение по прежнему получает плату от жителей домов за управление жилым домом. Техническая документация на многоквартирный жилой дом какой-либо организации не передавалась, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, собственниками жилого дома не избирались. Протокол судебного заседания от 18 сентября 2008 года не обжаловался сторонами (том 1 л.д. 56-57).
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Шурухина иной управляющей организации или иного способа управления на момент проведения инспекционной проверки, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены именно на МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что Учреждение, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем здания, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Указанная обязанность подлежала исполнению независимо оттого, что обязательства по непосредственному оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры возложены Управлением в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на эксплуатирующую организацию - ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Общества не состоятельны.
В рассматриваемом деле, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жилищной инспекцией соблюдены, размер штрафа назначен в пределах санкции предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Из чего следует, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19 августа 2008 года N 479 о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14682/08-С18 от 18 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-14682/08-С18
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу N А12-14682/08-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14682/08-С18 от 18 сентября 2008 года, принятое судьей Калашниковой О.И., по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области администрации Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N 98246, 98245).
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда", Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 19 августа 2008 года N 479 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда" требований отказано.
МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно уставной деятельности на него возложены обязанности по содержанию и ремонту жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда, между ним и ООО "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
По мнению заявителя, техническое обслуживание жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда осуществляет ООО "ЖЭК". Также, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" указывает на то, что оно не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Указанные функции возложены на эксплуатирующую организацию - ООО "ЖЭК".
По утверждению заявителя, уставная деятельность Учреждения носит разрешительный, но не обязательный характер и предполагает возможность заниматься определенной деятельностью. Таким образом, бездействие со стороны Учреждения, а также вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Также, административный орган просит рассмотреть настоящее дело без участия представителя Инспекции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2008 года главным специалистом - инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. от 7 июля 2008 г. проведена плановая инспекционная проверка многоквартирного дома, расположенного в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Шурухина, 32.
В ходе проверки установлены следующие нарушения технического состояния жилых домов: п. п. 4.1.5, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.15, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.8.14, 5.2.22, 5.2.24, 5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного содержания кровли (отсутствует металлическое покрытие конька кровли), системы водоотвода (отсутствуют металлические желоба на фронтонах со стороны главного фасада; частично отсутствуют водоприемные воронки и фрагменты водосточных труб наружного водостока), парапетов (наблюдаются потеки и диагональные трещины на парапетных свесах по всему периметру главного фасада здания), балконов и козырьков (имеются разрушения балконных плит с оголением арматуры; наблюдаются локальные разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя козырьков 2-го и 3-го подъездов), приямков (имеются разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя 3-х приямков со стороны дворового фасада), системы электроснабжения (освещение над подъездами N 2, 3 находится в нерабочем состоянии; система освещения в подъездах выполнена по временной схеме: провода на неизолированных скрутках, осветительные приборы установлены без защитных колпаков), системы отопления (частично отсутствует изоляция трубопроводов системы отопления в подвальных помещениях, отсутствуют контрольно-измерительные приборы), подвальных помещений (подвальные помещения загромождены мусором), лестничных клеток (на лестничных клетках подъездов частично отсутствуют вторые оконные рамы и двойное остекление).
По итогам проверки составлен акт проверки N 479 от 15 июля 2008 года, в котором отражены установленные нарушения. Акт составлен с участием главного специалиста ПТО МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда" В.В. Малышева (доверенность N 5469 от 08 июля 2008 года) (том 1 л.д. 24). Факт наличия выявленных нарушений МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда" не оспаривался.
17 июля 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. в отношении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 479. Законный представитель юридического лица при составлении протокола не присутствовал (т. 1 л.д. 28-30). Однако о времени и месте составления протокола МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда" было извещено надлежащим образом, что подтверждается фирменным штампом МУ "ЖЭК Тракторозаводского района Волгограда" вход. N 6525 от 15 июля 2008 года на уведомление N 479/1 от 15 июля 2008 года (том 1 л.д. 27).
19 августа 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 479 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и законодательству, подлежащему применению при разрешении настоящего дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Объективную сторону оспариваемого заявителем правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении заявителем требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной административным органом проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые отражены и описаны в акте проверки от 15 июля 2008 года N 479.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Тракторозаводского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" многоквартирным дом N 32 по ул. Шурухина, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента:
а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. 6 Кодекса);
б) принятия решения об управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. 5 Кодекса);
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсо-снабжающих организаций.
На основании изложенного, решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 32 по ул. Шурухина об избрании управляющей организацией ООО "ЖЭК", оформленное представленным в суд апелляционной инстанции протоколом общего собрания собственников помещений от 28 мая 2008 года, не освобождает МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" от обязанностей по управлению указанным домом, так как основанием для возникновения обязательств, связных с управлением жилым домом N 32 по ул. Шурухина, у ООО "ЖЭК" являются только заключенные в установленном порядке с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороны не представили сведения, подтверждающие избрание собственниками жилого дома иного способа управления.
Как верно указал суд первой инстанции, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", как управляющей организацией, с ООО "Тракторозаводское жилье" заключен договор от 27 июля 2004 года N 6 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Соглашением от 12 января 2006 года в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми эксплуатирующей организацией выступает ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
Частью 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Договором от 27 июля 2004 года N 6 предусмотрены права МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" проводить регулярные проверки качества выполнения порученных эксплуатирующей организации работ в соответствии с условиями договора, требованиями ГОСТов, СНиПов, СаНПина, ПУБЭЛ и других нормативных документов, а также контролировать соблюдение сроков их выполнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Необходимо отметить, что в целях объективного, всестороннего и полного выяснения обстоятельств административного дела, возбужденного в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" по факту нарушения правил содержания многоквартирного дома N 32 по ул. Шурухина, и разрешения его в соответствии с законом, определением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29 июля 2008 года срок рассмотрения данного дела был продлен до 19 августа 2008 года. Данным определением Учреждению было предписано в установленный срок представить в административный орган документы, подтверждающие, что многоквартирный дом N 32 по ул. Шурухина на момент проведения инспекционной проверки 15 июля 2008 года находился в управлении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" или документы, подтверждающие, что способ управления многоквартирным домом в установленном порядке изменен и выбрана иная управляющая организация.
Определение Инспекции получено Учреждением 01 августа 2008 года согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления. При рассмотрении административного дела 19 августа 2008 года каких-либо документов заявителем представлено не было, так же, как и не было их представлено в суд первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" подтвердила, что муниципальное учреждение по прежнему получает плату от жителей домов за управление жилым домом. Техническая документация на многоквартирный жилой дом какой-либо организации не передавалась, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, собственниками жилого дома не избирались. Протокол судебного заседания от 18 сентября 2008 года не обжаловался сторонами (том 1 л.д. 56-57).
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Шурухина иной управляющей организации или иного способа управления на момент проведения инспекционной проверки, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены именно на МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что Учреждение, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем здания, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Указанная обязанность подлежала исполнению независимо оттого, что обязательства по непосредственному оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры возложены Управлением в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на эксплуатирующую организацию - ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Общества не состоятельны.
В рассматриваемом деле, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жилищной инспекцией соблюдены, размер штрафа назначен в пределах санкции предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Из чего следует, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19 августа 2008 года N 479 о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14682/08-С18 от 18 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)