Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу М.П.В. и М.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 05 июля 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску К.Н.С. к М.П.В., Д.П., А.П. и Е.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску М.П.В., Е.В., А.П. к К.Н.С., М.Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М.Л.П. к М.П.В., Е.В., К.Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением,
К.Н.С. обратилась в суд с иском к М.П.В., Д.П., А.П. и Е.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (...), определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование комнаты размером 9,2 кв. м, ответчикам комнат размером 18,6 и 14,3 кв. м, нечинении препятствий в пользовании выделенной комнатой, ссылаясь на то, что является собственником 1/6 доли в названной квартире Собственниками этой квартиры также являются М.Д.П., которой принадлежит 1/3 доли, М.А.П., которому принадлежит 1/6 доли, а также М.П.В., которому принадлежат 2/9 доли, и имеющая 1/9 доли М.Е.В. Данная квартира ей принадлежит на основании договора дарения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2008 г., о чем произведена запись регистрации N 77-77-08/2008-520.
Между истицей и ответчиками возник спор в отношении ее проживания в данной квартире, они препятствуют ей в пользовании принадлежащей законной долей в собственности, нарушая ее права как собственника. Ответчики фактически проживающие в спорной квартире, отказали ей в передаче ключей от квартиры.
В связи с необходимостью разрешения данного спора, истица понесла расходы на представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 декабря 2008 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., 169 руб. 18 коп. за изготовление экспликации и поэтажного плана БТИ и по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании К.Н.С. иск поддержала.
М.П.В., Е.В. иск не признали, предъявили встречный иск к К.Н.С., М.Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. отказано К.Н.С. в удовлетворении иска с М.П.В., Д.П., А.П. и Е.В. об определении порядка пользования квартирой.
Вселили К.Н.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: (...) обязав М.П.В. и Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Отказано М.П.В. и Е.В. в удовлетворении встречного иска к К.Н.С., М.Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением.
Отказано М.Д.П. в удовлетворении встречного иска к М.П.В., Е.В., К.Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
Взысканы с М.П.В. в пользу К.Н.С. судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 46269 руб. 18 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.П.В. и Е.В. просят отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. в части взыскании с М.П.В. в пользу К.Н.С. судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 46269 руб. 18 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера подлежащего взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., суд руководствовался принципам разумности и справедливости, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела.
Суд также в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования К. о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., 169 руб. 18 коп. за получение экспликации и поэтажного плана спорного жилого помещения в БТИ и возврат госпошлины по делу в сумме 400 руб., а всего в пользу К.Н.С. суд взыскал 46269 руб. 18 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы надзорной жалобы о незаконности вышеуказанных судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что заработная плата М.П.В. составляет 4400 руб. и он может выплачивать взысканную сумму частями из заработной платы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявитель надзорной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ в силу которой, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы М.П.В. и М.Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску К.Н.С. к М.П.В., Д.П., А.П. и Е.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску М.П.В., Е.В., А.П. к К.Н.С., М.Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М.Л.П. к М.П.В., Е.В., К.Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 4Г/1-5862
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 4г/1-5862
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу М.П.В. и М.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 05 июля 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску К.Н.С. к М.П.В., Д.П., А.П. и Е.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску М.П.В., Е.В., А.П. к К.Н.С., М.Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М.Л.П. к М.П.В., Е.В., К.Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
К.Н.С. обратилась в суд с иском к М.П.В., Д.П., А.П. и Е.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (...), определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование комнаты размером 9,2 кв. м, ответчикам комнат размером 18,6 и 14,3 кв. м, нечинении препятствий в пользовании выделенной комнатой, ссылаясь на то, что является собственником 1/6 доли в названной квартире Собственниками этой квартиры также являются М.Д.П., которой принадлежит 1/3 доли, М.А.П., которому принадлежит 1/6 доли, а также М.П.В., которому принадлежат 2/9 доли, и имеющая 1/9 доли М.Е.В. Данная квартира ей принадлежит на основании договора дарения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2008 г., о чем произведена запись регистрации N 77-77-08/2008-520.
Между истицей и ответчиками возник спор в отношении ее проживания в данной квартире, они препятствуют ей в пользовании принадлежащей законной долей в собственности, нарушая ее права как собственника. Ответчики фактически проживающие в спорной квартире, отказали ей в передаче ключей от квартиры.
В связи с необходимостью разрешения данного спора, истица понесла расходы на представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 декабря 2008 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., 169 руб. 18 коп. за изготовление экспликации и поэтажного плана БТИ и по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании К.Н.С. иск поддержала.
М.П.В., Е.В. иск не признали, предъявили встречный иск к К.Н.С., М.Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. отказано К.Н.С. в удовлетворении иска с М.П.В., Д.П., А.П. и Е.В. об определении порядка пользования квартирой.
Вселили К.Н.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: (...) обязав М.П.В. и Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Отказано М.П.В. и Е.В. в удовлетворении встречного иска к К.Н.С., М.Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением.
Отказано М.Д.П. в удовлетворении встречного иска к М.П.В., Е.В., К.Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
Взысканы с М.П.В. в пользу К.Н.С. судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 46269 руб. 18 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.П.В. и Е.В. просят отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. в части взыскании с М.П.В. в пользу К.Н.С. судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 46269 руб. 18 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера подлежащего взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., суд руководствовался принципам разумности и справедливости, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела.
Суд также в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования К. о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., 169 руб. 18 коп. за получение экспликации и поэтажного плана спорного жилого помещения в БТИ и возврат госпошлины по делу в сумме 400 руб., а всего в пользу К.Н.С. суд взыскал 46269 руб. 18 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы надзорной жалобы о незаконности вышеуказанных судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что заработная плата М.П.В. составляет 4400 руб. и он может выплачивать взысканную сумму частями из заработной платы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявитель надзорной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ в силу которой, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.П.В. и М.Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску К.Н.С. к М.П.В., Д.П., А.П. и Е.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску М.П.В., Е.В., А.П. к К.Н.С., М.Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М.Л.П. к М.П.В., Е.В., К.Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)