Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Салиховой З.И.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Зубкова В.М. (паспорт, решение от 10.11.2009 N 4),
ответчика - Колобкова С.М. (доверенность от 24.10.2012 без номера),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", г. Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-7455/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", г. Тольятти (ИНН 6382036575, ОГРН 1026303956007) к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757) о взыскании 6 557 526 руб. 27 коп., по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" о взыскании 4 551 740 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (далее - истец, ООО "Аттикастройсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ответчик, ЖСК "Ветеран плюс") о взыскании задолженности в сумме 9 030 034 руб. 45 коп. по трем договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 188 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 часть исковых требований ООО "Аттикастройсервис" о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" денежных средств была выделена в отдельное производство.
В рамках дела N А55-7455/2012 судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 6 557 526 руб. 27 коп., из которых 4 030 440 руб. 24 коп. - основной долг по договору подряда от 26.05.2005 N 3 и по дополнительным соглашениям N 12, N 15, N 17, N 18, N 20, 2 527 086 руб. 03 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Кроме того, ЖСК "Ветеран плюс" предъявлен встречный иск к ООО "Аттикастройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 551 740 руб. 10 коп., возникшего в связи с переплатой денежных средств по договору от 26.05.2005 N 3.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2012 встречный иск был принят к производству для одновременного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "Аттикастройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 55 787 руб. 63 коп.
Встречный иск удовлетворен. С ООО "Аттикастройсервис" в пользу ЖСК "Ветеран плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 551 740 руб. 10 коп., а также 45 758 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в части удовлетворения встречного иска и взыскания судебных расходов по встречному иску отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Истец просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 об отказе в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Аттикастройсервис" в полном объеме, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска ЖСК "Ветеран плюс" оставить без изменения.
При этом истец указал на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Ответчик просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012, указав в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК "Ветеран плюс" (заказчик) и ООО "Аттикастройсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.05.2005 N 3, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта: "Закрытая стоянка личного транспорта с торгово-офисными помещениями", а именно: по подземной части - возведение фундаментов - 24,6 м, установку колонн в средней части гаража, монтаж плит перекрытий, маршей, окраску металлоконструкций, устройство пола в проездах, кровлю на отметке 0,6 м, вентиляцию; по надземной части - вентиляцию, каркас, кирпичную кладку, перекрытие, перегородки, кровлю, двери, полы, внутреннюю отделку. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные по его заданию работы по согласованной сторонами сметной цене в размере 51 041 560 руб.
Сроки выполнения работ по данному договору стороны определили в графике производства работ, который был утвержден в качестве приложения к договору.
Также 15.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 12 к вышеназванному договору подряда, в котором предусмотрели производство подрядчиком дополнительных работ по выполнению шахты лифта с машинным помещением, вентшахты, перегородок лестниц Л2 и Л4, монолитных участков плит перекрытий ниже отметки 0.0 и балки под них, разборку существующих конструкций по смете РС-392. Стоимость указанных в данном дополнительном соглашении N 12 работ составила 4 994 750 руб. 05 коп. Срок их выполнения был определен 60 дней.
Кроме того, 02.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 15 к договору подряда N 3, предметом которого стало выполнение подрядчиком для заказчика дополнительных работ по вентиляции по смете N РС-500 на общую сумму 8 978 722 руб. 92 коп.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.11.2008 N 17 на выполнение подрядчиком работ по строительству офисных помещений над проездом в осях Л-Н, рядах 11-12 по смете РС-416 на сумму 1 068 532 руб. 01 коп.
Также 17.02.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 18, по которому подрядчик принял на себя обязательства установить металлические ворота гаражей в количестве 154 штук с зашивкой верха над воротами сталью на общую сумму 3 125 634 руб. 35 коп.
Кроме того, по дополнительному соглашению от 11.09.2009 N 20 подрядчик обязался выполнить демонтаж и перемещение восьми ворот согласно смете РС-428 на сумму 23 402 руб. 68 коп.
Полагая, что при исполнении договора подряда от 26.05.2005 N 3 и вышеуказанных дополнительных соглашений заказчиком были нарушены обязательства в части своевременных расчетов с подрядчиком за фактически выполненные работы, задолженность заказчика по оплате выполненных работ по вышеназванным дополнительным соглашениям к договору подряда от 26.05.2005 N 3 составляет 4 030 440 руб. 24 коп., ООО "Аттикастройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 26.05.2005 N 3 и вышеперечисленным дополнительным соглашениям истец представил в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2):
- - по дополнительному соглашению от 15.04.2008 N 12 - акт от 03.07.2009 N 329 на сумму 24 212 руб. 41 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 02.07.2008 N 15 - акт от 31.07.2009 N 335 на сумму 554 464 руб. 31 коп., акт от 01.09.2009 N 341 на сумму 53 023 руб. 73 коп., акт от 05.10.2009 N 347 на сумму 859 231 руб. 02 коп., акт от 07.04.2010 N 357 на сумму 2 314 844 руб. 53 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 19.08.2008 N 17 - акт от 04.05.2009 N 327 на сумму 1 000 055 руб. 05 коп., акт от 07.07.2009 N 333 на сумму 257 718 руб. 69 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 17.02.2009 N 18 - акт от 02.06.2009 N 328 на сумму 116 403 руб. 25 коп., акт от 17.12.2009 N 358 на сумму 26 124 руб. 09 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 11.09.2009 N 20 - акт от 17.12.2009 N 359 на сумму 23 402 руб. 68 коп.
Таким образом, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным дополнительным соглашениям к договору подряда от 26.05.2005 N 3 подрядчик в период с мая 2009 года по апрель 2010 года выполнил работы на общую сумму 5 229 484 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу, что ЖСК "Ветеран плюс" (заказчик) за период с мая 2009 года по май 2010 года перечислил на расчетный счет подрядчика по договору подряда от 26.05.2005 N 3 денежные средства на общую сумму 9 082 036 руб. 50 коп., ссылаясь на имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 1 л.д. 105 - 136).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, оставив без изменения данное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что истец в период с мая 2009 года по апрель 2010 года выполнил работы на общую сумму 5 229 484 руб. 76 коп., которые приняты ответчиком (заказчиком) по вышеперечисленным актам формы КС-2.
Из материалов дела усматривается, что на основании платежных поручений в спорный период ответчиком была произведена оплата истцу (подрядчику) не только по договору подряда от 26.05.2005 N 3, но и по договору 14.12.2006 N 40, по договору от 03.03.2009 N 40, по договору от 12.09.2007 N 43, а также по счетам от 2008 года (без ссылки на договор).
Кроме того, согласно платежным поручениям от 28.12.2009 N 534, от 13.01.2010 N 3 ответчиком были перечислены паевые взносы.
Судами предыдущих инстанций не исследован вопрос, за какие выполненные работы, по каким договорам и по каким выставленным истцом к оплате счетам были перечислены ответчиком денежные средства истцу в спорный период, была ли погашена ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 7 882 991 руб. 98 коп. за работы, выполненные в предыдущие периоды, которая отражена в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 22.12.2010.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не выяснено, введен ли спорный объект в эксплуатацию; пользуется ли ответчик результатами работ, выполненных истцом в спорный период; предъявлял ли ответчик (заказчик) истцу (подрядчику) претензии по качеству работ, выполненных в спорный период; устанавливал ли ответчик истцу срок для устранения недостатков выполненных работ; расторгнут ли договор подряда от 26.05.2005 N 3 и когда фактически прекращены между сторонами отношения по указанному договору.
Учитывая, что выводы судов предыдущих инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-7455/2012 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
З.И.САЛИХОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-7455/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А55-7455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Салиховой З.И.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Зубкова В.М. (паспорт, решение от 10.11.2009 N 4),
ответчика - Колобкова С.М. (доверенность от 24.10.2012 без номера),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", г. Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-7455/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", г. Тольятти (ИНН 6382036575, ОГРН 1026303956007) к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757) о взыскании 6 557 526 руб. 27 коп., по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" о взыскании 4 551 740 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (далее - истец, ООО "Аттикастройсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ответчик, ЖСК "Ветеран плюс") о взыскании задолженности в сумме 9 030 034 руб. 45 коп. по трем договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 188 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 часть исковых требований ООО "Аттикастройсервис" о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" денежных средств была выделена в отдельное производство.
В рамках дела N А55-7455/2012 судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 6 557 526 руб. 27 коп., из которых 4 030 440 руб. 24 коп. - основной долг по договору подряда от 26.05.2005 N 3 и по дополнительным соглашениям N 12, N 15, N 17, N 18, N 20, 2 527 086 руб. 03 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Кроме того, ЖСК "Ветеран плюс" предъявлен встречный иск к ООО "Аттикастройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 551 740 руб. 10 коп., возникшего в связи с переплатой денежных средств по договору от 26.05.2005 N 3.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2012 встречный иск был принят к производству для одновременного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "Аттикастройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 55 787 руб. 63 коп.
Встречный иск удовлетворен. С ООО "Аттикастройсервис" в пользу ЖСК "Ветеран плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 551 740 руб. 10 коп., а также 45 758 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в части удовлетворения встречного иска и взыскания судебных расходов по встречному иску отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Истец просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 об отказе в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Аттикастройсервис" в полном объеме, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска ЖСК "Ветеран плюс" оставить без изменения.
При этом истец указал на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Ответчик просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012, указав в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК "Ветеран плюс" (заказчик) и ООО "Аттикастройсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.05.2005 N 3, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта: "Закрытая стоянка личного транспорта с торгово-офисными помещениями", а именно: по подземной части - возведение фундаментов - 24,6 м, установку колонн в средней части гаража, монтаж плит перекрытий, маршей, окраску металлоконструкций, устройство пола в проездах, кровлю на отметке 0,6 м, вентиляцию; по надземной части - вентиляцию, каркас, кирпичную кладку, перекрытие, перегородки, кровлю, двери, полы, внутреннюю отделку. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные по его заданию работы по согласованной сторонами сметной цене в размере 51 041 560 руб.
Сроки выполнения работ по данному договору стороны определили в графике производства работ, который был утвержден в качестве приложения к договору.
Также 15.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 12 к вышеназванному договору подряда, в котором предусмотрели производство подрядчиком дополнительных работ по выполнению шахты лифта с машинным помещением, вентшахты, перегородок лестниц Л2 и Л4, монолитных участков плит перекрытий ниже отметки 0.0 и балки под них, разборку существующих конструкций по смете РС-392. Стоимость указанных в данном дополнительном соглашении N 12 работ составила 4 994 750 руб. 05 коп. Срок их выполнения был определен 60 дней.
Кроме того, 02.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 15 к договору подряда N 3, предметом которого стало выполнение подрядчиком для заказчика дополнительных работ по вентиляции по смете N РС-500 на общую сумму 8 978 722 руб. 92 коп.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.11.2008 N 17 на выполнение подрядчиком работ по строительству офисных помещений над проездом в осях Л-Н, рядах 11-12 по смете РС-416 на сумму 1 068 532 руб. 01 коп.
Также 17.02.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 18, по которому подрядчик принял на себя обязательства установить металлические ворота гаражей в количестве 154 штук с зашивкой верха над воротами сталью на общую сумму 3 125 634 руб. 35 коп.
Кроме того, по дополнительному соглашению от 11.09.2009 N 20 подрядчик обязался выполнить демонтаж и перемещение восьми ворот согласно смете РС-428 на сумму 23 402 руб. 68 коп.
Полагая, что при исполнении договора подряда от 26.05.2005 N 3 и вышеуказанных дополнительных соглашений заказчиком были нарушены обязательства в части своевременных расчетов с подрядчиком за фактически выполненные работы, задолженность заказчика по оплате выполненных работ по вышеназванным дополнительным соглашениям к договору подряда от 26.05.2005 N 3 составляет 4 030 440 руб. 24 коп., ООО "Аттикастройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 26.05.2005 N 3 и вышеперечисленным дополнительным соглашениям истец представил в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2):
- - по дополнительному соглашению от 15.04.2008 N 12 - акт от 03.07.2009 N 329 на сумму 24 212 руб. 41 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 02.07.2008 N 15 - акт от 31.07.2009 N 335 на сумму 554 464 руб. 31 коп., акт от 01.09.2009 N 341 на сумму 53 023 руб. 73 коп., акт от 05.10.2009 N 347 на сумму 859 231 руб. 02 коп., акт от 07.04.2010 N 357 на сумму 2 314 844 руб. 53 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 19.08.2008 N 17 - акт от 04.05.2009 N 327 на сумму 1 000 055 руб. 05 коп., акт от 07.07.2009 N 333 на сумму 257 718 руб. 69 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 17.02.2009 N 18 - акт от 02.06.2009 N 328 на сумму 116 403 руб. 25 коп., акт от 17.12.2009 N 358 на сумму 26 124 руб. 09 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 11.09.2009 N 20 - акт от 17.12.2009 N 359 на сумму 23 402 руб. 68 коп.
Таким образом, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным дополнительным соглашениям к договору подряда от 26.05.2005 N 3 подрядчик в период с мая 2009 года по апрель 2010 года выполнил работы на общую сумму 5 229 484 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу, что ЖСК "Ветеран плюс" (заказчик) за период с мая 2009 года по май 2010 года перечислил на расчетный счет подрядчика по договору подряда от 26.05.2005 N 3 денежные средства на общую сумму 9 082 036 руб. 50 коп., ссылаясь на имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 1 л.д. 105 - 136).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, оставив без изменения данное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что истец в период с мая 2009 года по апрель 2010 года выполнил работы на общую сумму 5 229 484 руб. 76 коп., которые приняты ответчиком (заказчиком) по вышеперечисленным актам формы КС-2.
Из материалов дела усматривается, что на основании платежных поручений в спорный период ответчиком была произведена оплата истцу (подрядчику) не только по договору подряда от 26.05.2005 N 3, но и по договору 14.12.2006 N 40, по договору от 03.03.2009 N 40, по договору от 12.09.2007 N 43, а также по счетам от 2008 года (без ссылки на договор).
Кроме того, согласно платежным поручениям от 28.12.2009 N 534, от 13.01.2010 N 3 ответчиком были перечислены паевые взносы.
Судами предыдущих инстанций не исследован вопрос, за какие выполненные работы, по каким договорам и по каким выставленным истцом к оплате счетам были перечислены ответчиком денежные средства истцу в спорный период, была ли погашена ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 7 882 991 руб. 98 коп. за работы, выполненные в предыдущие периоды, которая отражена в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 22.12.2010.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не выяснено, введен ли спорный объект в эксплуатацию; пользуется ли ответчик результатами работ, выполненных истцом в спорный период; предъявлял ли ответчик (заказчик) истцу (подрядчику) претензии по качеству работ, выполненных в спорный период; устанавливал ли ответчик истцу срок для устранения недостатков выполненных работ; расторгнут ли договор подряда от 26.05.2005 N 3 и когда фактически прекращены между сторонами отношения по указанному договору.
Учитывая, что выводы судов предыдущих инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-7455/2012 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
З.И.САЛИХОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)