Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рогозина В.А.
судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Балашовой И.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я.А., Я.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.Д. и Я.Я. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, обязании устранить допущенные нарушения, сохранить помещение в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского района Волгограда
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Я.А., Я.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.Д. и Я.Я. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, обязании устранить допущенные нарушения, сохранить помещение в перепланированном состоянии - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 17 июля 2013 г. N <...> об отказе в согласовании произведенных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>
Возложить на администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки с переустройством, произведенной в квартире <адрес>.
В остальной части требования Я.А., Я.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.Д. и Я.Я. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенности - М.Я.., поддержавшую доводы жалобы, возражения Я.А., Я.Е. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.А., Я.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.Д. и Я.Я.. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, обязании устранить допущенные нарушения, сохранить помещение в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>.
В целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка и переустройство. Согласно техническому заключению ОАО ПИИ Тракторопроект, изменения, связанные с перепланировкой и переустройством не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом.
Они обратились в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании проведенной перепланировки и переустройства квартиры, однако им было отказано.
Просили суд признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 17.07.2013 года N <...> об отказе в согласовании произведенной перепланировки квартиры <адрес> и обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод путем вынесения администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Краснооктябрьского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В силу положений ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 1).
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (п. 2).
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Я.А. и Я.Е. являются собственниками квартиры <адрес>
Истцами в целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка и переустройство, а именно выполнены работы: демонтаж умывальника в туалете и установка заглушки на канализационную трубу, подходящую к умывальнику, произведен монтаж ванны в кухне, остекление балкона, присоединение к квартире части межквартирного коридора.
Согласно техническому заключению ОАО ПИИ Тракторопроект, изменения, связанные с перепланировкой и переустройством не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом.
Я.А. и Я.Е. обратились в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании проведенной перепланировки и переустройства квартиры.
Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 17 июля 2013 года N <...> в согласовании перепланировки и переустройства было отказано, ввиду отсутствия решения о согласовании перепланировки квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами в орган местного самоуправления были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, указанное администрацией Краснооктябрьского района Волгограда основание для отказа в согласовании перепланировки ст. 27 ЖК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно признал решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 17 июля 2013 года об отказе в согласовании перепланировки и переустройства незаконным, учитывая, что истцами предоставлены доказательства того, что произведенная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, а потому в целях восстановления нарушенного права возложил на администрацию района обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства произведенной в квартире <адрес>.
Из материалов дела следует, что при проведении работ по перепланировке и переустройству истцами произведено присоединение к квартире части межквартирного коридора N 5, площадью <.......> кв.м.
По смыслу нормы части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.
В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> принималось решение о его реконструкции в части присоединения к общей площади квартиры части коридора общего пользования.
Предоставленное суду письменное согласие жильцов на присоединение части общедомовой площади не свидетельствует о проведении такого собрания, поскольку согласие дано жильцами 19 квартир из многоквартирного дома.
Таким образом, доказательств получения согласия собственников истцами в суд не представлено, что означает несоблюдение установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Краснооктябрьского района не наделена полномочиями по согласованию перепланировки, а отказывая в ее согласовании действовала в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами являются несостоятельными, поскольку как уже было указано выше, согласно части 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 17 июля 2013 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11005/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11005/2013
Судья - Рогозина В.А.
судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Балашовой И.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я.А., Я.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.Д. и Я.Я. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, обязании устранить допущенные нарушения, сохранить помещение в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского района Волгограда
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Я.А., Я.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.Д. и Я.Я. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, обязании устранить допущенные нарушения, сохранить помещение в перепланированном состоянии - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 17 июля 2013 г. N <...> об отказе в согласовании произведенных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>
Возложить на администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки с переустройством, произведенной в квартире <адрес>.
В остальной части требования Я.А., Я.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.Д. и Я.Я. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенности - М.Я.., поддержавшую доводы жалобы, возражения Я.А., Я.Е. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.А., Я.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.Д. и Я.Я.. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, обязании устранить допущенные нарушения, сохранить помещение в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>.
В целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка и переустройство. Согласно техническому заключению ОАО ПИИ Тракторопроект, изменения, связанные с перепланировкой и переустройством не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом.
Они обратились в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании проведенной перепланировки и переустройства квартиры, однако им было отказано.
Просили суд признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 17.07.2013 года N <...> об отказе в согласовании произведенной перепланировки квартиры <адрес> и обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод путем вынесения администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Краснооктябрьского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В силу положений ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 1).
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (п. 2).
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Я.А. и Я.Е. являются собственниками квартиры <адрес>
Истцами в целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка и переустройство, а именно выполнены работы: демонтаж умывальника в туалете и установка заглушки на канализационную трубу, подходящую к умывальнику, произведен монтаж ванны в кухне, остекление балкона, присоединение к квартире части межквартирного коридора.
Согласно техническому заключению ОАО ПИИ Тракторопроект, изменения, связанные с перепланировкой и переустройством не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом.
Я.А. и Я.Е. обратились в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании проведенной перепланировки и переустройства квартиры.
Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 17 июля 2013 года N <...> в согласовании перепланировки и переустройства было отказано, ввиду отсутствия решения о согласовании перепланировки квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами в орган местного самоуправления были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, указанное администрацией Краснооктябрьского района Волгограда основание для отказа в согласовании перепланировки ст. 27 ЖК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно признал решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 17 июля 2013 года об отказе в согласовании перепланировки и переустройства незаконным, учитывая, что истцами предоставлены доказательства того, что произведенная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, а потому в целях восстановления нарушенного права возложил на администрацию района обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства произведенной в квартире <адрес>.
Из материалов дела следует, что при проведении работ по перепланировке и переустройству истцами произведено присоединение к квартире части межквартирного коридора N 5, площадью <.......> кв.м.
По смыслу нормы части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.
В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> принималось решение о его реконструкции в части присоединения к общей площади квартиры части коридора общего пользования.
Предоставленное суду письменное согласие жильцов на присоединение части общедомовой площади не свидетельствует о проведении такого собрания, поскольку согласие дано жильцами 19 квартир из многоквартирного дома.
Таким образом, доказательств получения согласия собственников истцами в суд не представлено, что означает несоблюдение установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Краснооктябрьского района не наделена полномочиями по согласованию перепланировки, а отказывая в ее согласовании действовала в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами являются несостоятельными, поскольку как уже было указано выше, согласно части 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 17 июля 2013 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)