Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Белькова Е.В.
с/к Ваганюк Н.Н.
Клепикова Е.А.
Андрианова И.В.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.
членов: Кочергиной Н.А., Ламонова Е.В.
при секретаре: А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к Р. и др. об устранении препятствий в согласовании перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин продовольственных товаров.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Простосердовой Т.М., президиум
установил:
Е. 02.07.2012 года обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником *** *** по *** в ***. Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, 2002 года постройки. Всего собственников жилых помещений в *** человек.
Так же он является собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество данного многоквартирного жилого дома.
20 июня 2012 года он обратился к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме с заявлением о согласовании перепланировки указанной квартиры с устройством отдельного входа, поскольку намерен обратиться в органы местного самоуправления по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, с целью использования его под продовольственный магазин.
Общее собрание большинством голосов отказало ему в согласовании перепланировки спорного жилого помещения, поэтому он просил суд устранить препятствия в согласовании перепланировки со стороны собственников жилых помещений *** *** по *** в ***.
В обоснование заявленных требований ссылался на статью 17 Конституции РФ, статью 304 ГК РФ, часть 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года исковые требования Е. удовлетворены, суд постановил- устранить препятствия в согласовании Е. проекта перепланировки принадлежащей ему на праве собственности *** по *** в *** с устройством отдельного входа для дальнейшего перевода квартиры в нежилое помещение под продовольственный магазин со стороны собственников жилых помещений в многоквартирном жилом *** *** по *** в *** - Р. и др. /82 чел/.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд исходил из того, что, согласно проекту перепланировки *** *** по *** в ***, выполненному ООО "Ирбис Групп", при проведении работ не предусматривается увеличение объема и общей площади многоквартирного дома, его этажности, не предусмотрены работы по возведению надстройки, перестройки или расширения объекта, замена и восстановление несущих конструкций.
Доводы ответчиков о том, что данный проект предусматривает реконструкцию спорного помещения, необоснованны. Замена или восстановление отдельных элементов конструкции законодателем к реконструкции не отнесены. Размер общего имущества многоквартирного дома не уменьшается.
Площадь перестраиваемого помещения останется прежней, доли собственников других жилых помещений не изменятся, режим пользования земельным участком останется прежним.
Доказательств несоответствия проекта перепланировки действующему законодательству, ответчиками не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение - отказать Е. в иске к Р. и другим собственникам квартир в устранении препятствий в согласовании проекта перепланировки принадлежащей Е. квартиры *** *** в *** для перевода в нежилое помещение. Апелляционную жалобу М.Н., Р. и др./ 72 чел/ удовлетворить.
В поданной 06.05.2013 года кассационной жалобе Е. просит отменить апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 года, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения.
Считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года устройство дверных проемов и оборудование тамбуров относится к работам по перепланировке, а не реконструкции квартиры.
Устройство дверного проема в его случае осуществляется на месте существующего внутриквартирного проема- входа в лоджию квартиры, совмещенного с оконным проемом путем удлинения его до уровня пола, уменьшения общего имущества дома не происходит. /Определение Верховного Суда РФ от *** ***-ВО9-26/.
Суд апелляционной инстанции не применил статью 247 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ согласно которым права участника общей долевой собственности могут быть ограничены только тогда, когда при их осуществлении нарушаются права и законные интересы других лиц.
Ответчиками таких доказательств не представлено.
Уменьшения размера общего имущества /земельного участка/ из-за установки ступеней и пандуса не происходит, согласно представленному проекту. Отдельный вход в виде порога не включается в общую площадь помещения, согласно п. 4 Приложения "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" к СНиП 31-06-2009, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года N 390.
В кассационной жалобе Е. утверждает, что он не отказывался от проведения экспертизы, суд ее не предлагал назначить. Однако апелляционная инстанция, подменив собой эксперта, дала заключение относительно технических характеристик предложенного для согласования проекта.
Кроме того, истец обратился с иском об устранении препятствий со стороны ответчиков только в согласовании устройства отдельного входа, согласование внутренней перепланировки квартиры с совладельцами не требуется - это вопрос органов местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос перепланировки квартиры на предмет ее соответствия СНиП и СанПин, при отсутствии спора об этом.
24 апреля 2013 года гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Е. по доверенности С., поддержавшую кассационную жалобу, выслушав П., М.А., Б., Г., считающих жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемое судебное постановление, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.
Судом второй инстанции в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что отказ собственников квартир в согласовании проекта перестройки спорного жилого помещения, является обоснованным ввиду прямого запрета в законодательном порядке пробивки /расширения/ оконного проема в крупнопанельных домах ввиду угрозы обрушения дома, а также уменьшения общего имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствует лицензия ООО "Ирбис Групп" на производство работ по изготовлению проектов переустройства жилых помещений в нежилые, следовательно данный проект, как доказательство по делу, принят быть не может. Сделан вывод о неполноте указанного проекта, отсутствии выводов о соответствии предлагаемых работ по реконструкции квартиры действующим строительным, противопожарным, санитарно- гигиеническим нормам.
Данный вывод является преждевременным, сделанным без оценки всех доказательств по делу и соблюдения норм процессуального права в ходе производства по делу.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей /высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема/ и качества инженерно- технического обеспечения.
Из представленного Е. проекта /л.д. 7 - 18/, изготовленного ООО "Ирбис Групп", следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры и качество инженерно-технического обеспечения не изменяются, в связи с чем оснований для вывода о квалификации предполагаемых работ как работ по реконструкции квартиры, нет.
Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройство и перепланировка. При этом перепланировка жилых помещений может включать, в том числе, перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство или переоборудование существующих тамбуров /Постановление Госстроя Российской Федерации от *** *** "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"/.
При проведении перепланировки или переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме - должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленный в материалах дела проект перепланировки квартиры /л.д. 7 - 18/ с устройством отдельного входа под магазин предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части оконного проема, выходящего на лоджию истца и устройства ступеней.
Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Тамбова суд апелляционной инстанции опирается на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от *** ***, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельный и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, к таким зданиям не относится, он панельный.
Проектом перепланировки *** не предусматривается расширение или пробивка проемов в стене. Отдельный вход в перепланируемое помещение устраивается путем разборки в подоконной части оконного проема и устройства ступеней- в прежних размерах по ширине, высоте и глубине.
Согласно вышеназванному заключению ООО "Ирбис Групп", планируемая перепланировка не приведет к снижению несущей способности основных строительных конструкций здания, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами - согласно техническому заключению /л.д. 15 - 16/; а устройство ступенек у входа в помещение не влияет на размер общего земельного участка, его площадь остается в прежних размерах.
В соответствии с ч. 4 статья 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Е. является собственником в праве общей долевой собственности *** доли земельного участка общей площадью 2735 кв. м, расположенного по адресу ***-Б, *** /л.д. 148 - 149/.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статьи 327.1 ГПК РФ судом второй инстанции выполнены не были в той ее части, которая предусматривает право суда второй инстанции в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Выводы суда второй инстанции о несоответствии проекта, изготовленного ООО "Ирбис Групп", нормам действующего законодательства, основаны на предположениях. Отсутствие лицензии ООО "Ирбис Групп" в материалах дела о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, об этом не свидетельствует. Представителем Е. данная лицензия представлена в суд кассационной инстанции. В случае несогласия с выводами ООО "Ирбис Групп", суд имел право назначить по делу строительно-техническую экспертизу, отказа Е. от производства такой экспертизы материалы дела не содержат.
Кроме того, судом второй инстанции не исследованы доводы ответчиков, утверждающих, что наличие ступеней, пандуса может лишить истцов возможности использовать часть земельного участка, прилегающего к квартире Е., в качестве зеленой зоны и детской площадки. Представитель Е. утверждает, что в указанном месте имеется забетонированная стоянка для автотранспорта.
Судом не исследован вопрос о том, что согласование спорного проекта нарушит субъективные права кого-либо из собственников жилых помещений в доме *** в ***.
Из-за допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, не позволивших суду второй инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 года по делу по иску Е. к Р. и др. об устранении препятствий в согласовании перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин продовольственных товаров- отменить, передав дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.
Председательствующий
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 4-Г-300
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 4-г-300
ф/с Белькова Е.В.
с/к Ваганюк Н.Н.
Клепикова Е.А.
Андрианова И.В.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.
членов: Кочергиной Н.А., Ламонова Е.В.
при секретаре: А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к Р. и др. об устранении препятствий в согласовании перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин продовольственных товаров.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Простосердовой Т.М., президиум
установил:
Е. 02.07.2012 года обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником *** *** по *** в ***. Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, 2002 года постройки. Всего собственников жилых помещений в *** человек.
Так же он является собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество данного многоквартирного жилого дома.
20 июня 2012 года он обратился к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме с заявлением о согласовании перепланировки указанной квартиры с устройством отдельного входа, поскольку намерен обратиться в органы местного самоуправления по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, с целью использования его под продовольственный магазин.
Общее собрание большинством голосов отказало ему в согласовании перепланировки спорного жилого помещения, поэтому он просил суд устранить препятствия в согласовании перепланировки со стороны собственников жилых помещений *** *** по *** в ***.
В обоснование заявленных требований ссылался на статью 17 Конституции РФ, статью 304 ГК РФ, часть 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года исковые требования Е. удовлетворены, суд постановил- устранить препятствия в согласовании Е. проекта перепланировки принадлежащей ему на праве собственности *** по *** в *** с устройством отдельного входа для дальнейшего перевода квартиры в нежилое помещение под продовольственный магазин со стороны собственников жилых помещений в многоквартирном жилом *** *** по *** в *** - Р. и др. /82 чел/.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд исходил из того, что, согласно проекту перепланировки *** *** по *** в ***, выполненному ООО "Ирбис Групп", при проведении работ не предусматривается увеличение объема и общей площади многоквартирного дома, его этажности, не предусмотрены работы по возведению надстройки, перестройки или расширения объекта, замена и восстановление несущих конструкций.
Доводы ответчиков о том, что данный проект предусматривает реконструкцию спорного помещения, необоснованны. Замена или восстановление отдельных элементов конструкции законодателем к реконструкции не отнесены. Размер общего имущества многоквартирного дома не уменьшается.
Площадь перестраиваемого помещения останется прежней, доли собственников других жилых помещений не изменятся, режим пользования земельным участком останется прежним.
Доказательств несоответствия проекта перепланировки действующему законодательству, ответчиками не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение - отказать Е. в иске к Р. и другим собственникам квартир в устранении препятствий в согласовании проекта перепланировки принадлежащей Е. квартиры *** *** в *** для перевода в нежилое помещение. Апелляционную жалобу М.Н., Р. и др./ 72 чел/ удовлетворить.
В поданной 06.05.2013 года кассационной жалобе Е. просит отменить апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 года, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения.
Считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года устройство дверных проемов и оборудование тамбуров относится к работам по перепланировке, а не реконструкции квартиры.
Устройство дверного проема в его случае осуществляется на месте существующего внутриквартирного проема- входа в лоджию квартиры, совмещенного с оконным проемом путем удлинения его до уровня пола, уменьшения общего имущества дома не происходит. /Определение Верховного Суда РФ от *** ***-ВО9-26/.
Суд апелляционной инстанции не применил статью 247 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ согласно которым права участника общей долевой собственности могут быть ограничены только тогда, когда при их осуществлении нарушаются права и законные интересы других лиц.
Ответчиками таких доказательств не представлено.
Уменьшения размера общего имущества /земельного участка/ из-за установки ступеней и пандуса не происходит, согласно представленному проекту. Отдельный вход в виде порога не включается в общую площадь помещения, согласно п. 4 Приложения "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" к СНиП 31-06-2009, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года N 390.
В кассационной жалобе Е. утверждает, что он не отказывался от проведения экспертизы, суд ее не предлагал назначить. Однако апелляционная инстанция, подменив собой эксперта, дала заключение относительно технических характеристик предложенного для согласования проекта.
Кроме того, истец обратился с иском об устранении препятствий со стороны ответчиков только в согласовании устройства отдельного входа, согласование внутренней перепланировки квартиры с совладельцами не требуется - это вопрос органов местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос перепланировки квартиры на предмет ее соответствия СНиП и СанПин, при отсутствии спора об этом.
24 апреля 2013 года гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Е. по доверенности С., поддержавшую кассационную жалобу, выслушав П., М.А., Б., Г., считающих жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемое судебное постановление, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.
Судом второй инстанции в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что отказ собственников квартир в согласовании проекта перестройки спорного жилого помещения, является обоснованным ввиду прямого запрета в законодательном порядке пробивки /расширения/ оконного проема в крупнопанельных домах ввиду угрозы обрушения дома, а также уменьшения общего имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствует лицензия ООО "Ирбис Групп" на производство работ по изготовлению проектов переустройства жилых помещений в нежилые, следовательно данный проект, как доказательство по делу, принят быть не может. Сделан вывод о неполноте указанного проекта, отсутствии выводов о соответствии предлагаемых работ по реконструкции квартиры действующим строительным, противопожарным, санитарно- гигиеническим нормам.
Данный вывод является преждевременным, сделанным без оценки всех доказательств по делу и соблюдения норм процессуального права в ходе производства по делу.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей /высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема/ и качества инженерно- технического обеспечения.
Из представленного Е. проекта /л.д. 7 - 18/, изготовленного ООО "Ирбис Групп", следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры и качество инженерно-технического обеспечения не изменяются, в связи с чем оснований для вывода о квалификации предполагаемых работ как работ по реконструкции квартиры, нет.
Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройство и перепланировка. При этом перепланировка жилых помещений может включать, в том числе, перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство или переоборудование существующих тамбуров /Постановление Госстроя Российской Федерации от *** *** "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"/.
При проведении перепланировки или переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме - должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленный в материалах дела проект перепланировки квартиры /л.д. 7 - 18/ с устройством отдельного входа под магазин предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части оконного проема, выходящего на лоджию истца и устройства ступеней.
Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Тамбова суд апелляционной инстанции опирается на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от *** ***, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельный и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, к таким зданиям не относится, он панельный.
Проектом перепланировки *** не предусматривается расширение или пробивка проемов в стене. Отдельный вход в перепланируемое помещение устраивается путем разборки в подоконной части оконного проема и устройства ступеней- в прежних размерах по ширине, высоте и глубине.
Согласно вышеназванному заключению ООО "Ирбис Групп", планируемая перепланировка не приведет к снижению несущей способности основных строительных конструкций здания, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами - согласно техническому заключению /л.д. 15 - 16/; а устройство ступенек у входа в помещение не влияет на размер общего земельного участка, его площадь остается в прежних размерах.
В соответствии с ч. 4 статья 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Е. является собственником в праве общей долевой собственности *** доли земельного участка общей площадью 2735 кв. м, расположенного по адресу ***-Б, *** /л.д. 148 - 149/.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статьи 327.1 ГПК РФ судом второй инстанции выполнены не были в той ее части, которая предусматривает право суда второй инстанции в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Выводы суда второй инстанции о несоответствии проекта, изготовленного ООО "Ирбис Групп", нормам действующего законодательства, основаны на предположениях. Отсутствие лицензии ООО "Ирбис Групп" в материалах дела о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, об этом не свидетельствует. Представителем Е. данная лицензия представлена в суд кассационной инстанции. В случае несогласия с выводами ООО "Ирбис Групп", суд имел право назначить по делу строительно-техническую экспертизу, отказа Е. от производства такой экспертизы материалы дела не содержат.
Кроме того, судом второй инстанции не исследованы доводы ответчиков, утверждающих, что наличие ступеней, пандуса может лишить истцов возможности использовать часть земельного участка, прилегающего к квартире Е., в качестве зеленой зоны и детской площадки. Представитель Е. утверждает, что в указанном месте имеется забетонированная стоянка для автотранспорта.
Судом не исследован вопрос о том, что согласование спорного проекта нарушит субъективные права кого-либо из собственников жилых помещений в доме *** в ***.
Из-за допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, не позволивших суду второй инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 года по делу по иску Е. к Р. и др. об устранении препятствий в согласовании перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин продовольственных товаров- отменить, передав дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.
Председательствующий
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)