Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Б. *, Б. *, Б. * и Б. * о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
установила:
Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился с иском к Б. *, Б. *, Б. * и Б. * о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу: *.
01.09.2011 г. дом передали в управление ГУП ДЕЗ Пресненкого района.
В указанном доме в квартире N * проживают Б.Ю., Б.О., Б.Е., Б.Г., являющиеся сособственниками данной квартиры. Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, на 01 сентября 2011 года за ними числится задолженность на общую сумму * рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Ответчик Б.Г. и его представитель - В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Б.Ю., Б.О. и Б.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - Ц., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Б.Г., представитель ответчика Б.Ю. - В., которые с решением суда согласны, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ осуществляло эксплуатацию жилого дома по адресу: *.
Б.Ю., Б.О., Б.Е. и Б.Г. являются собственниками по 1/4 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Из материалов дела также усматривается, что на общем собрании собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: * способ управления многоквартирным домом не выбран, товарищество собственников жилья не создано, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не определялся.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 322 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, и пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, а также методикой по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом, утвержденной распоряжением Департамента экономической политики и развития Москвы от 23 мая 2007 г. N 21-Р, согласно которой, смета расходов на управление многоквартирным домом, включая расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в обязательном порядке подлежит ежегодному утверждению на собрании собственников помещений этого дома или, в случаях, установленных статьями 156 (п. 3), 158 (п. 4), 161 (п. 4) ЖК РФ, в установленном Правительством Москвы порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных ответчиками квитанций, плата за жилищно-коммунальные услуги за оспариваемый период внесена в полном объем исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что из представленного истцом расчета задолженности не ясно, какая именно сумма и за что именно не уплачена ответчиками.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции также признал, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные расходы понесены истцом, а также не представлены доказательства подтверждающие обоснованность взыскиваемых сумм.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25818
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25818
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Б. *, Б. *, Б. * и Б. * о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
установила:
Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился с иском к Б. *, Б. *, Б. * и Б. * о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу: *.
01.09.2011 г. дом передали в управление ГУП ДЕЗ Пресненкого района.
В указанном доме в квартире N * проживают Б.Ю., Б.О., Б.Е., Б.Г., являющиеся сособственниками данной квартиры. Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, на 01 сентября 2011 года за ними числится задолженность на общую сумму * рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Ответчик Б.Г. и его представитель - В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Б.Ю., Б.О. и Б.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - Ц., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Б.Г., представитель ответчика Б.Ю. - В., которые с решением суда согласны, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ осуществляло эксплуатацию жилого дома по адресу: *.
Б.Ю., Б.О., Б.Е. и Б.Г. являются собственниками по 1/4 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Из материалов дела также усматривается, что на общем собрании собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: * способ управления многоквартирным домом не выбран, товарищество собственников жилья не создано, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не определялся.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 322 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, и пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, а также методикой по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом, утвержденной распоряжением Департамента экономической политики и развития Москвы от 23 мая 2007 г. N 21-Р, согласно которой, смета расходов на управление многоквартирным домом, включая расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в обязательном порядке подлежит ежегодному утверждению на собрании собственников помещений этого дома или, в случаях, установленных статьями 156 (п. 3), 158 (п. 4), 161 (п. 4) ЖК РФ, в установленном Правительством Москвы порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных ответчиками квитанций, плата за жилищно-коммунальные услуги за оспариваемый период внесена в полном объем исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что из представленного истцом расчета задолженности не ясно, какая именно сумма и за что именно не уплачена ответчиками.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции также признал, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные расходы понесены истцом, а также не представлены доказательства подтверждающие обоснованность взыскиваемых сумм.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)