Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бабич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей коллегии Гроза Н.В., Загоруйко Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Аварийно-восстановительная компания" о признании увеличения платы за техническое обслуживание незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционному представлению прокурора города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., объяснения прокурора Тихомировой Ю.В., представителя ответчика З.О., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска в обоснование иска указал, что 09 ноября 2007 года между ООО "Аварийно-восстановительная компания" и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> г. Благовещенска на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома от 26 октября 2007 года заключен договор на техническое обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома. В соответствии с Приложением N к договору, плата за техническое обслуживание многоквартирного дома составляет <...> рублей за 1 кв. м. В дальнейшем, в нарушение требований действующего законодательства ООО "Аварийно-восстановительная компания" в одностороннем порядке увеличен размер платы за техническое обслуживание данного дома: с 01 января 2010 года - до <...> рублей за 1 кв. м, с 01 января 2011 года - до <...> рублей за 1 кв. м, с 01 марта 2012 года - до <...> рублей за 1 кв. м без соответствующих решений собраний собственников помещений в данном доме. В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В нарушение указанной нормы ООО "АВК" увеличен размер платы за техническое обслуживание дома <адрес> в одностороннем порядке. На основании изложенного просил признать незаконным увеличение ООО "Аварийно-восстановительная компания" размера платы за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Благовещенске с 01 января 2010 года, обязать ответчика прекратить начисление платежей исходя из тарифа в размере <...> руб./кв. м и произвести перерасчет за техническое обслуживание общего имущества дома жильцам многоквартирного жилого дома с 01 января 2010 года по 01 июля 2012 года исходя из установленного на 2009 год размера платы за техническое обслуживание общего имущества дома - <...> рублей.
В суде первой инстанции представители ответчика Г., М.С. с иском не согласились. Указали, что в данном споре отсутствует неопределенный круг лиц. Изменение тарифа на обслуживание дома со стороны ООО "Аварийно-восстановительная компания" не носило одностороннего характера, а производилось на основании заключенных между ответчиком и уполномоченным от имени собственников дома лицом дополнительных соглашений, в порядке, предусмотренном п. п. 5.10, 5.11 договора от 09 ноября 2007 года. Так, согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2009 года с 01 января 2010 года тариф изменился до <...>; согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2010 года с 01 января 2011 года тариф изменился до <...>; на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2011 года в тариф была включена услуга по санитарной очистке (вывоз ТБО и КГМ) в размере <...>, и тариф с 01 февраля 2011 года составил <...> копеек; на основании дополнительного соглашения от 01 марта 2012 года с 01 марта 2012 года тариф изменился до <...>. Согласно дополнительному соглашению от 15 декабря 2008 года на 2009 года действовал тариф в размере <...>. Просили учесть, что в случае удовлетворения иска и уменьшения тарифа до <...> рублей состав и объем предоставляемых собственникам помещений дома услуг по техническому обслуживанию будет значительно (почти в два раза) сокращен, с учетом установившегося в настоящее время уровня цен.
Определением Благовещенского городского суда от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений многоквартирного дома <адрес> г. Благовещенска, Управление ЖКХ администрации города Благовещенска, администрация города Благовещенска.
В письменных отзывах на иск третьи лица Л.Л.Н., Д.П., С., Ш., П.А., Д.Л., П.С., А., Щ., Б.А., Л.Л.П., Б.В., З.С.., М.Е., П.Д., Ф., Ч., Х. с иском прокурора не согласились. Указали, что к прокурору г. Благовещенска за защитой своих прав не обращались. Снижение тарифов до уровня 2009 года приведет к ухудшению качества обслуживания их дома.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области С. в письменном заключении указала, что действия ответчика по одностороннему изменению тарифов за содержание и ремонт жилых помещений являются незаконными, поскольку нарушают положения жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Считала иск подлежащим удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда от 21 августа 2012 года прокурору города Благовещенска в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Благовещенска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Условия договора, предусматривающие право ответчика ежегодно увеличивать размер платы за техническое обслуживание исходя из индекса потребительских цен являются ничтожными, и не имеющими юридических последствий, поскольку собственники помещений на общем собрании решений об индексации не принимали. Считает необоснованными выводы суда о невозможности произвести перерасчет платы за техническое обслуживание.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Тихомирова Ю.В. апелляционное представление поддержала в части доводов о несогласии с отказом прокурору города Благовещенска в удовлетворении требования о признании незаконным увеличения ответчиком размера платы за техническое обслуживание.
Представитель ответчика З.О. приводила возражения о необоснованности апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела им были направлены с учетом достаточного времени для получения, подготовки и явки в суд, об изменении своего адреса никто не сообщал, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> г. Благовещенска 26 октября 2007 г. было принято решение (протокол N, вопрос N) о поручении уполномоченному представителю собственников заключить договор на техническое обслуживание по тарифу <...> руб. сроком на пять лет.
В связи с этим решением 09 ноября 2007 г. между уполномоченным представителем собственников помещений и ООО "АВК" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме сроком на три года. Дополнительным соглашением сторон от 22 ноября 2010 г. договор продлен до 01 декабря 2013 г.
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в течение действия настоящего договора тариф изменяется по инициативе Исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа осуществляется на уровень индексации цен в текущем году по сравнению с предыдущим. Тариф устанавливается на один год.
Отказывая прокурору в удовлетворении требования о признании незаконным увеличения ответчиком размера платы за техническое обслуживание многоквартирного дома суд исходил из того, что увеличение платы произведено в соответствии с договором и не противоречит ч. 1 и 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом из указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников помещений либо, если собственники помещений такое решение не приняли, - органом местного самоуправления.
Право, оказывающей соответствующие услуги, организации в одностороннем порядке увеличивать размер платы, в том числе, по истечении года и в связи с ростом индекса потребительских цен, законом не предусмотрено.
Указанный п. 5.10 договора является ничтожным, то есть недействительным с момента совершения независимо от признания его таковым судом, в соответствии со ст. 166 - 168, 180 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям приведенных норм ЖК РФ.
По этим основаниям также являются ничтожными дополнительные соглашения к договору в части увеличении размера платы за техническое обслуживание, заключенные на основании п. 5.10 договора между уполномоченным представителем собственников помещений и ООО "АВК".
Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> г. Благовещенска решения об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), предоставлении полномочий заключить договор об изменении размера платы на таких условиях в деле нет.
Поэтому суд необоснованно руководствовался указанным положением договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа прокурору г. Благовещенска в удовлетворении рассматриваемого требования подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным увеличения ООО "Аварийно-восстановительная компания" размера платы за техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> г. Благовещенска с 01 января 2010 года.
В остальной части решение суда об отказе в иске является правильным и отмене не подлежит, поскольку требования о прекращении начисления и перерасчете платы являются способом защиты прав и законных интересов конкретных лиц, и тем самым не соответствуют обращению прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Согласно абз. 3 ст. 46 Закона о защите прав потребителей вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2012 года отменить в части отказа прокурору города Благовещенска в удовлетворении требования о признании незаконным увеличения ответчиком размера платы за техническое обслуживание и принять в этой части новое решение.
Признать незаконным увеличение ООО "Аварийно-восстановительная компания" с 01 января 2010 года размера платы за техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> г. Благовещенска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Благовещенска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-3492/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33АП-3492/12
Докладчик: Бабич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей коллегии Гроза Н.В., Загоруйко Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Аварийно-восстановительная компания" о признании увеличения платы за техническое обслуживание незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционному представлению прокурора города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., объяснения прокурора Тихомировой Ю.В., представителя ответчика З.О., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска в обоснование иска указал, что 09 ноября 2007 года между ООО "Аварийно-восстановительная компания" и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> г. Благовещенска на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома от 26 октября 2007 года заключен договор на техническое обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома. В соответствии с Приложением N к договору, плата за техническое обслуживание многоквартирного дома составляет <...> рублей за 1 кв. м. В дальнейшем, в нарушение требований действующего законодательства ООО "Аварийно-восстановительная компания" в одностороннем порядке увеличен размер платы за техническое обслуживание данного дома: с 01 января 2010 года - до <...> рублей за 1 кв. м, с 01 января 2011 года - до <...> рублей за 1 кв. м, с 01 марта 2012 года - до <...> рублей за 1 кв. м без соответствующих решений собраний собственников помещений в данном доме. В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В нарушение указанной нормы ООО "АВК" увеличен размер платы за техническое обслуживание дома <адрес> в одностороннем порядке. На основании изложенного просил признать незаконным увеличение ООО "Аварийно-восстановительная компания" размера платы за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Благовещенске с 01 января 2010 года, обязать ответчика прекратить начисление платежей исходя из тарифа в размере <...> руб./кв. м и произвести перерасчет за техническое обслуживание общего имущества дома жильцам многоквартирного жилого дома с 01 января 2010 года по 01 июля 2012 года исходя из установленного на 2009 год размера платы за техническое обслуживание общего имущества дома - <...> рублей.
В суде первой инстанции представители ответчика Г., М.С. с иском не согласились. Указали, что в данном споре отсутствует неопределенный круг лиц. Изменение тарифа на обслуживание дома со стороны ООО "Аварийно-восстановительная компания" не носило одностороннего характера, а производилось на основании заключенных между ответчиком и уполномоченным от имени собственников дома лицом дополнительных соглашений, в порядке, предусмотренном п. п. 5.10, 5.11 договора от 09 ноября 2007 года. Так, согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2009 года с 01 января 2010 года тариф изменился до <...>; согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2010 года с 01 января 2011 года тариф изменился до <...>; на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2011 года в тариф была включена услуга по санитарной очистке (вывоз ТБО и КГМ) в размере <...>, и тариф с 01 февраля 2011 года составил <...> копеек; на основании дополнительного соглашения от 01 марта 2012 года с 01 марта 2012 года тариф изменился до <...>. Согласно дополнительному соглашению от 15 декабря 2008 года на 2009 года действовал тариф в размере <...>. Просили учесть, что в случае удовлетворения иска и уменьшения тарифа до <...> рублей состав и объем предоставляемых собственникам помещений дома услуг по техническому обслуживанию будет значительно (почти в два раза) сокращен, с учетом установившегося в настоящее время уровня цен.
Определением Благовещенского городского суда от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений многоквартирного дома <адрес> г. Благовещенска, Управление ЖКХ администрации города Благовещенска, администрация города Благовещенска.
В письменных отзывах на иск третьи лица Л.Л.Н., Д.П., С., Ш., П.А., Д.Л., П.С., А., Щ., Б.А., Л.Л.П., Б.В., З.С.., М.Е., П.Д., Ф., Ч., Х. с иском прокурора не согласились. Указали, что к прокурору г. Благовещенска за защитой своих прав не обращались. Снижение тарифов до уровня 2009 года приведет к ухудшению качества обслуживания их дома.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области С. в письменном заключении указала, что действия ответчика по одностороннему изменению тарифов за содержание и ремонт жилых помещений являются незаконными, поскольку нарушают положения жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Считала иск подлежащим удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда от 21 августа 2012 года прокурору города Благовещенска в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Благовещенска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Условия договора, предусматривающие право ответчика ежегодно увеличивать размер платы за техническое обслуживание исходя из индекса потребительских цен являются ничтожными, и не имеющими юридических последствий, поскольку собственники помещений на общем собрании решений об индексации не принимали. Считает необоснованными выводы суда о невозможности произвести перерасчет платы за техническое обслуживание.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Тихомирова Ю.В. апелляционное представление поддержала в части доводов о несогласии с отказом прокурору города Благовещенска в удовлетворении требования о признании незаконным увеличения ответчиком размера платы за техническое обслуживание.
Представитель ответчика З.О. приводила возражения о необоснованности апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела им были направлены с учетом достаточного времени для получения, подготовки и явки в суд, об изменении своего адреса никто не сообщал, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> г. Благовещенска 26 октября 2007 г. было принято решение (протокол N, вопрос N) о поручении уполномоченному представителю собственников заключить договор на техническое обслуживание по тарифу <...> руб. сроком на пять лет.
В связи с этим решением 09 ноября 2007 г. между уполномоченным представителем собственников помещений и ООО "АВК" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме сроком на три года. Дополнительным соглашением сторон от 22 ноября 2010 г. договор продлен до 01 декабря 2013 г.
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в течение действия настоящего договора тариф изменяется по инициативе Исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа осуществляется на уровень индексации цен в текущем году по сравнению с предыдущим. Тариф устанавливается на один год.
Отказывая прокурору в удовлетворении требования о признании незаконным увеличения ответчиком размера платы за техническое обслуживание многоквартирного дома суд исходил из того, что увеличение платы произведено в соответствии с договором и не противоречит ч. 1 и 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом из указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников помещений либо, если собственники помещений такое решение не приняли, - органом местного самоуправления.
Право, оказывающей соответствующие услуги, организации в одностороннем порядке увеличивать размер платы, в том числе, по истечении года и в связи с ростом индекса потребительских цен, законом не предусмотрено.
Указанный п. 5.10 договора является ничтожным, то есть недействительным с момента совершения независимо от признания его таковым судом, в соответствии со ст. 166 - 168, 180 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям приведенных норм ЖК РФ.
По этим основаниям также являются ничтожными дополнительные соглашения к договору в части увеличении размера платы за техническое обслуживание, заключенные на основании п. 5.10 договора между уполномоченным представителем собственников помещений и ООО "АВК".
Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> г. Благовещенска решения об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), предоставлении полномочий заключить договор об изменении размера платы на таких условиях в деле нет.
Поэтому суд необоснованно руководствовался указанным положением договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа прокурору г. Благовещенска в удовлетворении рассматриваемого требования подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным увеличения ООО "Аварийно-восстановительная компания" размера платы за техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> г. Благовещенска с 01 января 2010 года.
В остальной части решение суда об отказе в иске является правильным и отмене не подлежит, поскольку требования о прекращении начисления и перерасчете платы являются способом защиты прав и законных интересов конкретных лиц, и тем самым не соответствуют обращению прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Согласно абз. 3 ст. 46 Закона о защите прав потребителей вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2012 года отменить в части отказа прокурору города Благовещенска в удовлетворении требования о признании незаконным увеличения ответчиком размера платы за техническое обслуживание и принять в этой части новое решение.
Признать незаконным увеличение ООО "Аварийно-восстановительная компания" с 01 января 2010 года размера платы за техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> г. Благовещенска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Благовещенска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)