Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., Д.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере..... рублей... копеек.
Взыскать с К., Д.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" г. Москвы оплаченную госпошлину - с каждого в размере... рублей.... копеек,
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Д.А. и К. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики, занимая отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ...., ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услугам. По состоянию на 31.07.2012 г. у них образовалась задолженность в размере.... руб., которая до настоящего времени не погашена, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости ее погасить.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, иск признала.
Ответчик Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39 - 41).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ответчики К., Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу: .... на основании договора социального найма постоянно зарегистрированы: Д.А. с 04.04.1991 г., К. (бывшая жена) с 23.08.1994 г., Д.Н. (сын), 03.10.1994 года рождения, с 27.01.1995 г., Д.С. (сын), .... года рождения, с 25.10.2005 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что плату за жилье и коммунальные услуги ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 31.07.2012 г. общая сумма задолженности ответчиков составляет.... руб. 78 коп., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 7 - 11).
С учетом применения по заявлению ответчика Д.А. последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 22.11.2009 г. суд взыскал с ответчиков.... руб..... коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств оплаты задолженности, образовавшейся за период с 22.11.2009 г. по 31.07.2012 г., суду не представлено.
В апелляционной жалобе Д.А. указывает на то, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 69 ЖК РФ о солидарной ответственности его и его бывшей супруги К., т.к. они в настоящее время являются членами разных семей. Он в спорной квартире не живет. К., которая проживает в этой квартире, должна самостоятельно нести бремя оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Суд правильно указал, что Д.А. и К., вселенные в квартиру в качестве членов одной семьи, по одному договору социального найма, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении этой квартиры, в том числе и по оплате за жилье и коммунальные услуги. Непроживание в квартире, в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает нанимателя Д.А. от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Довод о том, что к участию в деле не привлечен Д.Н. не может повлечь отмену решения, так как при солидарной ответственности нанимателей квартиры истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба как ко всем должникам совместно, так и к любому из них. В данном случае требования предъявлены к Д.А. и К.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы Д.А. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1343
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-1343
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., Д.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере..... рублей... копеек.
Взыскать с К., Д.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" г. Москвы оплаченную госпошлину - с каждого в размере... рублей.... копеек,
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Д.А. и К. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики, занимая отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ...., ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услугам. По состоянию на 31.07.2012 г. у них образовалась задолженность в размере.... руб., которая до настоящего времени не погашена, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости ее погасить.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, иск признала.
Ответчик Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39 - 41).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ответчики К., Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу: .... на основании договора социального найма постоянно зарегистрированы: Д.А. с 04.04.1991 г., К. (бывшая жена) с 23.08.1994 г., Д.Н. (сын), 03.10.1994 года рождения, с 27.01.1995 г., Д.С. (сын), .... года рождения, с 25.10.2005 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что плату за жилье и коммунальные услуги ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 31.07.2012 г. общая сумма задолженности ответчиков составляет.... руб. 78 коп., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 7 - 11).
С учетом применения по заявлению ответчика Д.А. последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 22.11.2009 г. суд взыскал с ответчиков.... руб..... коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств оплаты задолженности, образовавшейся за период с 22.11.2009 г. по 31.07.2012 г., суду не представлено.
В апелляционной жалобе Д.А. указывает на то, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 69 ЖК РФ о солидарной ответственности его и его бывшей супруги К., т.к. они в настоящее время являются членами разных семей. Он в спорной квартире не живет. К., которая проживает в этой квартире, должна самостоятельно нести бремя оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Суд правильно указал, что Д.А. и К., вселенные в квартиру в качестве членов одной семьи, по одному договору социального найма, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении этой квартиры, в том числе и по оплате за жилье и коммунальные услуги. Непроживание в квартире, в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает нанимателя Д.А. от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Довод о том, что к участию в деле не привлечен Д.Н. не может повлечь отмену решения, так как при солидарной ответственности нанимателей квартиры истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба как ко всем должникам совместно, так и к любому из них. В данном случае требования предъявлены к Д.А. и К.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы Д.А. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)