Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (номер апелляционного производства 07АП-10471/11(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А45-12559/2011 (судья И.В. Нефедченко)
по иску ТСЖ "Менделеевское"
к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 1 254 057,45 руб.
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 г. был удовлетворен иск ТСЖ "Менделеевское" к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерству обороны Российской Федерации, с Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 1 036 147,07 руб., 134 836,58 руб. процентов, с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ взыскан основной долг в сумме 76 987,02 руб., 6 086,78 руб. процентов, а при недостаточности денежных средств указано взыскать задолженность в размере 82 060,68 руб. субсидиарно с Министерства обороны в пользу ТСЖ "Менделеевское".
26.06.2012 г. на основании данного судебного акта взыскателю были выданы исполнительные листы серии АС N 002768291 и серии АС N 002768292.
29.03.2013 г. ТСЖ "Менделеевское" обратилось в арбитражный суд заявлением о замене истца по делу - ТСЖ "Менделеевское" его правопреемником - ООО "ВОЛДАР" в связи с уступкой права требования по договору N 2 от 15.02.2013 г.
Определением суда от 15.05.2013 г. ходатайство ТСЖ "Менделеевское" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При этом, апеллянт указал, что ООО "ВОЛДАР" не оплатило расходы ТСЖ "Менделеевское", следовательно, как сторона, не понесшая расходы, вообще не может быть стороной по делу; договор уступки является ничтожным, поскольку содержит элементы дарения; в материалы дела не представлен и не направлен апеллянту протокол общего собрания членов ТСЖ "Менделеевское", подтверждающий принятие решения о заключении договора уступки, такое решение, по мнению апеллянта, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ "Менделеевское".
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики известили суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.05.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2013 г. между ТСЖ "Менделеевское" (цедент) и ООО "ВОЛДАР" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2, согласно условиям которого к правопреемнику переходит право требования с первого ответчика Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ основного долга в сумме 76 987,02 руб., 6 086,78 руб. процентов, 1690,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 310 расходов на представителя, а при недостаточности денежных средств право требования взыскания задолженности в размере 82 060,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины и на представителя субсидиарно с Министерства обороны РФ.
Задолженность подтверждена в том числе решением суда по делу N А45-12559/2011.
На этом основании истец обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны ее правопреемником имеются.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе Министерства обороны РФ о безвозмездности договора уступки, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в дополнительном соглашении N 1 от 09.02.2013 г. к договору уступки прав требования N 2 от 15.02.2013 г. подтвержден возмездный характер договора уступки.
Довод о том, что сделка заключена без соответствующего одобрения, отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела находится протокол заседания правления ТСЖ "Менделеевское" от 05.04.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Апеллянт надлежащим образом не обосновал свой довод о необходимости принятия решения о заключении договора уступки общим собранием членов ТСЖ.
Довод о ненаправлении апеллянту истцом документов по делу, а именно протокола общего собрания членов ТСЖ "Менделеевское" или протокола заседания правления ТСЖ "Менделеевское" судом апелляционной инстанции отклоняется.
Протокол заседания правления ТСЖ "Менделеевское" от 05.04.2012 г. находится в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 15 мая 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А45-12559/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А45-12559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-12559/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А45-12559/2011
24.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (номер апелляционного производства 07АП-10471/11(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А45-12559/2011 (судья И.В. Нефедченко)
по иску ТСЖ "Менделеевское"
к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 1 254 057,45 руб.
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 г. был удовлетворен иск ТСЖ "Менделеевское" к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерству обороны Российской Федерации, с Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 1 036 147,07 руб., 134 836,58 руб. процентов, с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ взыскан основной долг в сумме 76 987,02 руб., 6 086,78 руб. процентов, а при недостаточности денежных средств указано взыскать задолженность в размере 82 060,68 руб. субсидиарно с Министерства обороны в пользу ТСЖ "Менделеевское".
26.06.2012 г. на основании данного судебного акта взыскателю были выданы исполнительные листы серии АС N 002768291 и серии АС N 002768292.
29.03.2013 г. ТСЖ "Менделеевское" обратилось в арбитражный суд заявлением о замене истца по делу - ТСЖ "Менделеевское" его правопреемником - ООО "ВОЛДАР" в связи с уступкой права требования по договору N 2 от 15.02.2013 г.
Определением суда от 15.05.2013 г. ходатайство ТСЖ "Менделеевское" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При этом, апеллянт указал, что ООО "ВОЛДАР" не оплатило расходы ТСЖ "Менделеевское", следовательно, как сторона, не понесшая расходы, вообще не может быть стороной по делу; договор уступки является ничтожным, поскольку содержит элементы дарения; в материалы дела не представлен и не направлен апеллянту протокол общего собрания членов ТСЖ "Менделеевское", подтверждающий принятие решения о заключении договора уступки, такое решение, по мнению апеллянта, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ "Менделеевское".
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики известили суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.05.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2013 г. между ТСЖ "Менделеевское" (цедент) и ООО "ВОЛДАР" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2, согласно условиям которого к правопреемнику переходит право требования с первого ответчика Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ основного долга в сумме 76 987,02 руб., 6 086,78 руб. процентов, 1690,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 310 расходов на представителя, а при недостаточности денежных средств право требования взыскания задолженности в размере 82 060,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины и на представителя субсидиарно с Министерства обороны РФ.
Задолженность подтверждена в том числе решением суда по делу N А45-12559/2011.
На этом основании истец обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны ее правопреемником имеются.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе Министерства обороны РФ о безвозмездности договора уступки, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в дополнительном соглашении N 1 от 09.02.2013 г. к договору уступки прав требования N 2 от 15.02.2013 г. подтвержден возмездный характер договора уступки.
Довод о том, что сделка заключена без соответствующего одобрения, отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела находится протокол заседания правления ТСЖ "Менделеевское" от 05.04.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Апеллянт надлежащим образом не обосновал свой довод о необходимости принятия решения о заключении договора уступки общим собранием членов ТСЖ.
Довод о ненаправлении апеллянту истцом документов по делу, а именно протокола общего собрания членов ТСЖ "Менделеевское" или протокола заседания правления ТСЖ "Менделеевское" судом апелляционной инстанции отклоняется.
Протокол заседания правления ТСЖ "Менделеевское" от 05.04.2012 г. находится в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 15 мая 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А45-12559/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А45-12559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)